Судья: Емельянова О.В. Дело № 33-5151/2021 (2-1924/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Кононовой Валентины Ивановны
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Кононовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «УК «ЖХ») обратилось с требованиями к Кононовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что ООО «УК ЖХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления № от 03.03.2016. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 963,1 кв.м. собственником, которого является ответчик.
Согласно Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 УК РФ.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, задолженность за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 составляет 205 226,98 руб.
30.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № от 26.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 205 226,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252,26 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено (л.д. 44, 61-63):
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Кононовой Валентине Ивановне о взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в МКД, - удовлетворить.
Взыскать с Кононовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 226,98 рублей; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 252,26 рубля.
В апелляционной жалобе Кононова В.И. просит отменить решение суда (л.д. 69-72).
Указывает, что документы, представленные истцом в суд, не содержат сведений о том, что ею признается оспариваемое денежное обязательство в виду того, что оно с 01.09.2012 и по настоящее время исполняется третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка») на основании заключенного с нею договора аренды нежилого помещения от 28.08.2012. По указанной причине был отменен судебный приказ от 09.06.2020 по делу № 2-1164/20 о взыскании с нее задолженности по спорному обязательству определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2020.
Она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве ни истцом, ни судом, в связи с чем не могла ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка»), которым выполняются все условия договора аренды, включая содержание общего имущества и земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также представить доказательства в обоснование своих возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2020 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Кононовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, сторонам было предложено в срок до 17.11.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок до 04.12.2020 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
Согласно сопроводительному письму определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2020 направлено ответчику 03.11.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 43).
В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Кононовой В.И. копии определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2020 посредством почтовой связи, как отсутствуют сведения о возврате в суд почтовой корреспонденции направленной судом в адрес ответчика Кононовой В.И. в связи с истечением срока хранения, в то время, как согласно доводам апелляционной жалобы Кононовой В.И. она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, что ничем не опровергается.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств направления указанного определения суда ответчику, имеется только сопроводительное письмо, но ни почтового конверта, либо почтового извещения не имеется, в то время как ответчик оспаривает получение указанного определения.
В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 02.11.2020, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кононовой В.И. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Кононовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
