Судья: Данилова О.Н. № 33а-2497
Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-3817/2021)
(42RS0013-01-2021-000750-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С., Мамойко А.Н., Ковалевой А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Костычевой Э.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С., Мамойко А.Н., Ковалевой А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Междуреченску находится исполнительное производство №52313/15/42013-ИП, возбужденное 19.10.2015 на основании исполнительного листа ФС №005522789 от 30.07.2015, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, согласно которому с Костычевой Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана (солидарно) задолженность по кредитному договору в размере 1 135 027,97 руб.
Также на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство №7113/11/13/42, возбужденное 02.03.2011 на основании исполнительного листа ФС №009091880 от 16.12.2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, согласно которому с Костычевой Э.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 720 531,78 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н №.
Посчитав указанный арест незаконным истица обратилась в ОСП по г.Междуреченску с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, №7113/11/13/42 от 02.03.2011, №48071/20/42013-ИП от 14.05.2020.
Исполнительные производства в оригинале ей предоставлены не были.
Административный истец обжаловала в судебном порядке постановления и действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С.
При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на момент ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, №7113/11/13/42 от 02.03.2011.
В суд предоставлены документы, которые отсутствовали у пристава на дату ареста автомобиля. Постановления о замене взыскателей от 31.12.2019 и от 07.08.2020 в копиях исполнительных производств, которые были предоставлены в суд, отсутствуют. Данные постановления судебными приставами не выносились в указанные в них сроки.
Копии исполнительных производств, которые были предоставлены в суд и с которыми она знакомилась в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по восстановлению утраченных исполнительных документов и исполнительных производств. Имеющиеся в материалах исполнительных производств №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, №7113/11/13/42 от 02.03.2011 (сводное исполнительное производство №48071/20/42013-СД) постановления, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А. Н., постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А.Н., постановления о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С., постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019, незаконны и нарушают ее права, как стороны исполнительного производства.
Истица считает незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019.
Так, при возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату, ей были выданы копии постановлений от 02.03.2011, от 19.05.2011, однако, данные копии отличаются от постановлений, находящихся в материалах исполнительного производства.
Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником были вынесены судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. позднее, то есть не в даты, указанные в самих постановлениях.
Кроме того, считает, что задолженность по исполнительным производствам у нее отсутствует, поэтому вынесение постановлений о замене стороны взыскателя его правопреемником противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истица просила признать незаконными:
- постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.Н.;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011;
- постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А.Н.;
- постановление о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С.;
- постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019;
- действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившиеся в предоставлении копий материалов исполнительных производств №52313/15/42013-ИП, №7113/11/13/42, не соответствующих требованиям закона.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Костычева Э.В. и дополнениях к ней просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение в окончательной форме ею до сих пор не получено. Также указывает, что она не давала согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков. Также приводит доводы, аналогичное изложенным в административном исковом заявлении.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречили законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7113/11/13/42, должник: Костычева Э.В., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 720 531,78 руб., взыскатель: АО «Банк Москвы».
Оспаривая законность постановления, Костычева Э.В. указывала на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление, не соответствующее копии постановления, выданного ей в 2011 году.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 этой же статьи).
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
С учетом приведенных норм, содержания оспариваемого постановления и материалов дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Как верно указал суд первой инстанции, довод Костычевой Э.В. о том, что постановление, выданное ей, и имеющееся в материалах исполнительного производства, имеют отличия, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Довиденко К.С. постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Старцевой И. А., после чего хранилось в электронном виде, было распечатано позднее. Поскольку судебный пристав-исполнитель Старцева И.А. прекратила исполнять трудовые обязанности в ОСП по г.Междуреченску, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой А. Н., в связи с чем в бумажном варианте постановления о возбуждении исполнительного производства №7113/11/13/42 от 02.03.2011 указана фамилия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство. Кроме того, на момент формирования бумажного варианта постановления, уже была произведена замена стороны взыскателя АО «Банк Москвы» его правопреемником ПАО Банк ВТБ.
При этом то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имелось указание о возложении на должника обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, само по себе не нарушает права административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.05.2011, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца не нарушает.
Судебная коллегия эти выводы суда находит правильными.
Согласно материалам дела 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы должника в «Коллегию адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника.
В силу ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 мер принудительного исполнения.
Как верно указал суд, отсутствие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2011 в том виде, в котором оно имеется у административного истца, не нарушает ее права. Из указанного постановления видно, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, ясен предмет исполнения. Кроме того, постановление, имеющееся в материалах дела и находящееся у должника по исполнительному производству, не противоречат друг другу, следовательно, прав истца не нарушают.
Также следует отметить, что в административном исковом заявлении административный истец указывала на свою осведомленность в 2011 году о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наличии на руках копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7113/11/13/42 от 02.03.2011.
В настоящее время данное постановление в отношении должника не исполняется, удержания из заработной платы производятся на основании постановления от 15.09.2016, то есть постановление от 19.05.2011 в настоящее время не влияет на права и обязанности истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 02.03.2011, 19.05.2011.
Согласно пояснениям Костычевой Э. В. о наличии постановлений в том виде, в котором она их оспаривает в настоящем административном деле, она была ознакомлен в октябре 2020 года в ходе судебного разбирательства по административному делу 2а-1658/2021, возбужденному Междуреченским городским судом, а затем переданному на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Дело 2а-1658/2021 обозревалось в судебном заседании по настоящему делу, и административный истец пояснила о том, что действительно после передачи копии исполнительного производства в суд в октябре 2020 года она была ознакомлена с ними.
Таким образом, о нарушенном праве административному истцу было известно в октябре 2020 года, а в суд с иском она обратился лишь в феврале 2021 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, оснований для восстановления процессуального срока суд правомерно не усмотрел.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, 31.12.2019, 07.08.2020 и установив, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не нарушают прав и законных интересов истца, суд пришел к верному заключению об отказе в удовлетворении в названной части.
Так, в соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.12.2016 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-684/2010 по иску АО «Банк Москвы» к Костычевой Э.В., Костычеву К.С. была произведена замена взыскателя АО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».
31.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7113/11/13/42, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-684/2020, было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: АО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».
Также было установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК» путем присоединения, прекращена деятельность ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО банк «ФК Открытие», после чего определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2020, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-573/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».
07.08.2020 в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вступившего в законную силу определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
Кроме того, было установлено, что 15.10.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ситникова А.Н. к Костычевой Э.В., ПАО «Бинбанк» об освобождении от ареста заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства, заменен ответчик ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие». При этом в данном гражданском деле ПАО «Бинбанк» является ответчиком именно в связи с тем, что в исполнительном производстве №52313/15/42013-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество Костычевой Э.В., и которое просил освободить от ареста Ситников А.Н., банк является взыскателем. Таким образом, в апелляционном определении от 15.10.2019 установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» является универсальным правопреемником.
В связи с вынесением указанного апелляционного определения 05.11.2019 по исполнительному производству №52313/15/42013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».
Таким образом, взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому доводы административного истца о незаконности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о замене взыскателей являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2021 отказано в удовлетворении требований Костычевой Э.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.
Из текста указанного решения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.05.2021, следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 07.08.2020 обсуждался при рассмотрении административного дела и доводы о незаконности указанного выше постановления были признаны необоснованными.
Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 было отказано в иске Костычевой Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству № 7113/11/13/42 от 02.03.2011. В этом решении, вступившем в законную силу, указано, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ПАО «Банк ВТБ».
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам, и не подлежат доказываю вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Обоснованно суд не усмотрел оснований и для признания постановлений от 05.11.2019, 31.12.2019, 07.08.2020 о замене стороны взыскателем правопреемником недопустимым доказательством, в связи с доводами истца о его изготовлении лишь во время рассмотрения настоящего административного дела, поскольку в материалах исполнительного производства имеются оригиналы данных постановлений.
Несостоятельным является также довод истца о необоснованности замены взыскателей их правопреемниками в связи с отсутствием у нее задолженности по сводному исполнительному производству.
Так, из справки ПАО «Банк ВТБ» от 21.01.2021 следует, что сумма задолженности Костычевой Э.В. составляет 2 343 011,55 руб.
В материалах исполнительного производства имеется заявление ПАО Банк «Открытие», поступившее в ОСП по г. Междуреченску, из которого следует, что они указывают на наличие долга у Костычевой Э.В. и просят обратить взыскание на заработную плату должника.
Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску на запрос суда по исполнительному производству №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 136 709,82 руб., возвращено должнику 8 785,72 руб., находится на депозитном счете 3 662,03 руб.; по исполнительному производству №7113/11/13/42 от 02.03.2011 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 113 547,14 руб., возвращено должнику 2 617,75 руб., находится на депозитном счете 8 499,59 руб.
Из ответа главного бухгалтера «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» от 01.09.2020 следует, что Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» производились и в настоящий момент производятся ежемесячные удержания в размере 50% из дохода Костычевой Э. В. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н. по исполнительному производству №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015.
Таким образом, сведений об исполнении судебных актов в исполнительном производстве не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предоставлении копий материалов исполнительных производств №52313/15/42013-ИП, №7113/11/13/42, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения такое обстоятельство.
Суд правомерно указал, что оснований для выводов о предоставлении административному истцу каких-либо копий исполнительных производств №52313/15/42013-ИП, №7113/11/13/42, не соответствующих требованиям закона, не имеется. Кроме того, суд верно отметил, что, предоставляя указанные исполнительные производства для ознакомления Костычевой Э.В., судебный пристав-исполнитель никак не нарушил права должника.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и содержания заявленных административным истцом требований, а также с учетом обстоятельств ведения документооборота в службе судебных приставов, не находит причин для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления оспариваемых истцом постановлений судебных приставов-исполнителей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений требований закона, которые повлекли бы умаление прав должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
