Судья: Маковкина О.Г. | |
Докладчик: Овчаренко О.А. | № 33-2234/2022 (№ 2-2205/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.
при секретаре: Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании заработной платы, предоставлении работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-М» о взыскании заработной платы, предоставлении работы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которым истец была принята на работу в отдел по поиску коммерческой недвижимости территории Сибирь на должность менеджер по поиску объектов недвижимости с тарифной ставкой 40 рублей с надбавкой 25 % районного коэффициента. Согласно переписке в мессенджере ватсап непосредственный руководитель истца прислал ей бланк заявления об увольнении по собственному желанию, а также написал, что она будет уволена по статье. Действия работодателя лишили ФИО1 возможности трудиться. Согласно п. 1.1 работодатель обязался предоставить работнику работу, менеджер по поиску объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.2 работник принимается в подразделение – отдел по поиску коммерческой недвижимости территории Сибирь г. Новосибирск. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет ей обусловленную трудовым договором работу.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Альфа-М» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 245,06 руб., обязать ООО «Альфа-М» предоставить ФИО1 работу в соответствии с п. 1.1 трудового договора в должности менеджер по поиску объектов недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года ФИО1 в иске к ООО «Альфа-М» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альфа-М» ФИО4, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ООО «Альфа-М» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность менеджера по поиску недвижимости в подразделение - отдел по поиску коммерческой недвижимости территории Сибирь г. Новосибирск, с графиком работы: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), зарплата в соответствии со штатным расписанием, часовая ставка составляет 40 руб./час, надбавка -25 %, оклад равен - часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году). ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о характере работы и иными документами (л.д. 55-57, л.д. 58, л.д. 59-70). Согласно должностной инструкции менеджер по поиску коммерческой недвижимости назначается на должность и освобождается от нее приказом директора ООО. Менеджер по поиску коммерческой недвижимости подчиняется непосредственно территориальному управляющему по поиску объектов недвижимости.
Согласно раздела 2 должностной инструкции, менеджер по ПО осуществляет поиск нежилых помещений, обрабатывает информацию, изучает спрос и предложение на рынке недвижимости, регистрирует предложения, согласовывает договорные условия, информирует руководство, организует подписание договоров, а также в соответствии с п.2.14. составляет установленную отчетность о выполненной работе и надлежащим образом оформляет отчет, презентацию объекта в соответствии с требованиями и направляет руководителю посредством электронной почты на адрес Kruglov.ivan@krasnoe-beloe.ru не реже чем 1 раз каждый календарный месяц. В соответствии с п.2.15. каждое 25 число месяца посещать учебный класс по адресу: <адрес> (л.д.60).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 160 часов, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 111 часов (л.д. 75, л.д. 76).
Положением об оплате труда и премировании, действующем в ООО «Альфа М» установлено, что ежемесячная оплата труда работников Организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе, компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы (л.д. 114-119).
Из справки ООО «Альфа М» следует, что средний дневной заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 689,20 руб. (л.д. 50).
ООО «Альфа-М» выплатило ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из окладной части заработной платы и премию (л.д. 86-88, л.д. 90-93, л.д. 95-98, л.д. 100-102, л.д. 104-107, л.д. 108, л.д. 109).
ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее непосредственный менеджер Евгений, который и принимал ее на работу, и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении, на что она ответила отказом. После этого он перестал выходить на связь, направлять ей задания, связанные с ее трудовой деятельностью, удалил из рабочего чата, таким образом, ответчик лишил ее возможности трудиться. Пояснила, что на месте учебного класса находится магазин по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель М. который пояснил, что не является наставником ФИО1, просто как опытный сотрудник подтягивал новых, ФИО1 была его подопечной. Не помнит, писал он ФИО1 будет она уволена или нет. У него была информация, что ФИО1 не справляется с работой. Общий чат по Кемеровской области у них был, когда работала ФИО1, чат создан для подписки объектов, с чата он удалил ее за то, что она привлекла к презентации - непонятных людей. Раз в месяц работники собираются в учебном классе.
Сторона ответчика указывает, что ООО «Альфа-М» от работы ФИО1 не отстраняло, не лишало истца возможности трудиться, истица была обязана ежемесячно направлять в адрес работодателя отчеты, однако она этого не делала. В ее адрес работодателем направлялись письма о необходимости явки для предоставления объяснений, но ФИО1 явку не обеспечила, письменных пояснений не предоставила. Кроме того, ФИО1 не обеспечила явку в учебный класс, в связи с чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, л.д.122, л.д. 123). Вместе с тем, представитель ответчика Г. пояснила, что работодатель не возвращает трудовую книжку, так как нужно выяснить причину невыхода ФИО1 на работу, а также затруднилась ответить, куда нужно было истице выйти на работу (л.д. 138).
Суд первой инстанции, исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к выводу, что не установлено каких-либо ограничений в исполнении обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, чинимых ФИО1 со стороны работодателя, на этом основании пришел к выводу об отказе во взыскании заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что истец в спорный период не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности.
Факт невыполнения трудовых обязанностей в период с конца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами, при этом трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, приказ о прекращении ФИО1 трудовых обязанностей не издавался. Таким образом, работодатель, как наиболее сильная сторона трудовых правоотношений, злоупотребил своими правами, бездействовал и не принимал мер ни к должной организации работы, ни к контролю дисциплины, в частности, приняв ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и оплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем, установив факт невыполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО1, добросовестных и предусмотренных законом мер по отношению к работнику не применял.
Действительно, ответчик направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо об истребовании объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте, предупредив, что в противном случае будет уволена за прогул (л.д. 73-74, 135). Аналогичное письмо направлено также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 134). Оба письма не были получены истцом, возвращены по истечении срока хранения. Не получив от работника объяснений в разумный срок, работодатель допустил бездействие, не приняв соответствующих предусмотренных трудовым законодательством мер в отношении работника и сохраняя, таким образом, трудовые отношения с ФИО1, удерживая ее трудовую книжку, нарушил свою обязанность по выплате заработной платы за период сохранения трудовых правоотношений.
Судебная коллегия отмечает, что показаниями свидетеля М. подтвердился факт незаконного отстранения от работы ФИО1
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца доказан совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определяя размер взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О минимальном размере оплаты труда" ст. 1)
Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О минимальном размере оплаты труда" согласно ст. 1 установил минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей в месяц.
Так как судом установлено, что истец фактически работала в Кемеровской области, где предусмотрен районный коэффициент 30 %, то он подлежит применению. Кроме того, в Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы 24 474,45 руб. (за исключением малых предприятий и микропредприятий, ЖКХ и транспорта).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При исчислении размера оплаты истцу за спорный период судебная коллегия исходит не из справки о среднем заработке истца, поскольку при этом ее права нарушаются, так как оплата составит менее 24 474,45 руб. в месяц (20 670 руб.). Период, за который подлежит взыскание, определяется в интересах работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит взысканию с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 244 744,5 руб. (24 474,45 руб. х 10 мес.).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании ответчика предоставить ФИО1 работу в соответствии с п. 1.1 трудового договора в должности менеджер по поиску объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет работнику работу: менеджер по поиску объектов недвижимости, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
По условиям трудового договора работа носит разъездной характер, стационарное место не создается.
В соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.1) менеджер по ПО должен осуществлять поиск нежилых помещений в соответствии с требованиями, установленными компанией, а также выполняет иные активные действия, прописанные в пунктах 2.2.-2.15 должностной инструкции (л.д. 60).
Как пояснила представитель ответчика ООО «Альфа М» ФИО4, при трудоустройстве на работу с ФИО1 проводилось собеседование, в ходе которого ей разъяснялись цели, задачи, которые ставит компания перед работником, кроме того, она не лишена возможности проконсультироваться у руководства относительно требований к работе.
Таким образом, истец в соответствии со своими должностными обязанностями должна проявлять активность и самостоятельность в целях достижения результата трудовой деятельности. То обстоятельство, что работа ФИО1 носит разъездной характер, может выполняться из любого места при наличии интернета (в том числе, из квартиры) судом установлено и сторонами не оспаривается.
На этом основании требование ФИО1 о том, чтобы работодателя обязали предоставить ей работу в соответствии с п. 1.1 трудового договора в должности менеджер по поиску объектов недвижимости, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты заработной платы ответчиком, который бездействовал и не принимал соответствующих мер, предусмотренных трудовым законодательством к своему работнику ФИО1 на протяжении длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 947 руб. (5647 руб.- по требованию имущественного характера, 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 744,5 руб. (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 50 копеек), компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Альфа-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947 руб. (пять тысяч девятьсот сорок семь рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года
