Судья Путилова Н.А. № 33- 2762/2016
Докладчик Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2016 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.
судей: Курпас И.С., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Мельничук В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года
по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании выходного пособия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании выходного пособия.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за второй месяц не трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. трудовому договору № и записи в трудовой книжке, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № его уволили по сокращению штата на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
На основании ст. 178 ТК РФ ему полагается выплата выходного пособия в размере среднего заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Документы, необходимые для начисления выплат, предоставлены ответчику в полном объеме. Однако выплата до настоящего времени не произведена, что явилось нарушением его трудовых прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, увеличила исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие при сокращении за второй месяц не трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суду пояснила, что при увольнении выходное пособие за второй месяц трудоустройства было начислено истцу исходя из тарифа работодателя, а не из суммы среднего заработка, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы».
Ответчик выходное пособие за второй месяц трудоустройства истца начислил неправильно, поскольку размер среднедневной заработной платы определен ответчиком неверно, расчет среднемесячной заработной платы за 2014 год, предшествующий увольнению истца, произведен ответчиком по часам, вместо расчета по фактически отработанным дням, без начисления районного коэффициента 30 %.
Так, согласно справке ответчика о начисленной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., количестве фактически отработанного времени истцом за то же период (указаны часы вместо дней) о расчете средней стоимости одного часа (вместо средней стоимости одного рабочего дня) - заработок истца указан за весь период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без районного коэффициента. Коэффициент указан 1.0000. При том, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4.1, договора, истцу устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 2.4.3, районный коэффициент 30 %. Должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., без учета районного коэффициента 30 %. Поскольку в расчетных листках за тот же период 12 месяцев перед увольнением, районный коэффициент 30 % указан отдельной строкой за каждый месяц (код 56).
Также при расчете выходного пособия и пособия за второй месяц трудоустройства истца, согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совсем не указано количество фактически отработанного времени, что привело к неправильному начислению пособия. Однако при расчете пособия за второй месяц трудоустройства истца необходимо применять производственный календарь учета фактического времени пятидневной рабочей недели согласно трудовому договору.
Согласно производственному календарю количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. - 21 день, ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня.
Также при расчете второго выходного пособия ответчик указывает количество фактически отработанного времени в днях, однако расчет выходного пособия делает из расчета в часах. Среднедневной заработок истца не определен ответчиком. Определена средняя стоимость одного часа, что противоречит порядку расчета среднего заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете пособия за второй месяц трудоустройства истца (второе пособие) ответчик также совсем не указывает количество дней, принятых им к расчету, в связи с чем, сумма компенсации по второму пособию за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, произведена ответчиком неверно.
Кроме того, согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Однако согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете пособия за второй месяц трудоустройства истца (второго пособия) ответчик начисляет иную сумму компенсации (код 144, стр. 1) - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб., указанная в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ как компенсация, не может являться вторым пособием.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала в части выплаты второго пособия на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., считает, что второе выходное пособие исчислено правильно, размер морального вреда считает завышенным.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера взысканного выходного пособия отменить, принять в обжалуемой части новое решение.
Считает, что расчет второго пособия судом произведен неверно, поскольку, средний заработок определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате. Данный порядок расчета выходного пособия определен п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Суд не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О сокращении численности или штата работников ОАО «НКВЗ». Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выносит более ранний приказ № «О введении режима неполной рабочей недели» в связи с отсутствием заказов по вагоностроению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы не доведены до сведения истца, в связи с чем считает нарушенными свои права на получение достоверной информации о причинах введения 4-дневной рабочей недели и изменения оплаты труда. Что привело к ухудшению его положения как работника по сравнению с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер второго пособия должен составлять <данные изъяты> руб.
На доводы апелляционных жалоб представителем ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ФИО3 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится также исходя за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.07 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку право на получение выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно размер указанных выплат также должен определяться в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец работал в ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в должности начальника бюро, с ним был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.4.1 трудового договора работнику установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени устанавливается согласно действующим Правилам Внутреннего Трудового распорядка - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НКВЗ» «О введении режима неполной рабочей недели» в связи с отсутствием заказов по вагоностроению» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполной рабочей недели с продолжительностью 32 часа в неделю по инициативе работодателя с оплатой труда пропорционально отработанному времени для работников ОАО «НКВЗ», в отношении которых установлена продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю (код графика работы 1.10, 1.11, 1.12,1.13).
ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник переводится на режим неполной рабочей недели с продолжительностью 32 часа в неделю по инициативе работодателя с оплатой труда пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленной суду работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у предприятия перед работником ФИО1 имеется задолженность по выплате второго пособия за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете среднего заработка суммы, выплаченные ответчиком за простой по вине работодателя, а также суммы, оплаченные из расчета среднего заработка, включению в состав среднего заработка для исчисления выходного пособия не подлежат в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В указанной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, определяя размер выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средний заработок истца подлежит определению исходя из среднечасового заработка умноженного на количество рабочих часов по графику.
Из представленных ответчиком в материалы дела сведений, в том числе расчетных листков истца, следует, что при расчете заработной платы ФИО1 применялся суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, средний заработок истца для расчета выходного пособия подлежал определению исходя из среднечасового заработка.
Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что за указанный период истцом отработано <данные изъяты> час, ФИО1 всего начислено за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., следовательно, среднечасовой заработок истца составляет - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер выходного пособия за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с учетом установленной работодателем сокращенной рабочей недели.
Согласно абз. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляет работу в режиме неполной рабочей недели с продолжительностью 32 часа в неделю по инициативе работодателя с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Поскольку трудовое законодательство позволяет вводить режим неполного рабочего времени в связи с причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев возможно в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели, рассчитывал на сохранение за ним рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика.
Однако работодателю не удалось, несмотря на временное введение сокращенной рабочей недели, сохранить рабочее место истца, а поэтому необходимость сохранения измененного режима рабочего времени на период после увольнения работника отсутствует.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок начисления и выплаты выходного пособия и заработка на период трудоустройства, следует, что указанные выплаты являются компенсационными и выплачиваются в размере среднего месячного заработка, независимо ни от каких ситуаций. Поэтому суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пособия истца исходя из четырехдневной рабочей недели, установленной ему трудовым договором.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 выходное пособие за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: среднечасовой заработок истца- <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> час. (количество рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по производственному календарю при пятидневной рабочей недели).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ввиду невыплаты задолженности в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию выходного пособия за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части размера компенсации за задержку указанной выплаты. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Председательствующий: С.Б. Латушкина
Судьи: И.С. Курпас
Л.К. Ворожцова
