Судья: Татарникова В.В. № 33-13210
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2019 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Акатьева К.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Калинина С.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года
по заявлению Калинина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2012 года по иску Калинина Сергея Анатольевича к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права на компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.А. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-908/2012 по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы», то есть на основании существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему, но могут повлиять на существо принятого решения суда, а именно: пенсионная реформа, проводимая в настоящее время государством.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года постановлено Калинину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2012 по делу №2-908/2012 иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании за ним права на компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении, предусмотренную коллективными договорами на 2007, 2011-2013 годы отказать.
В частной жалобе Калинин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, поскольку открылись такие факты, которые существенно влияют на выводы суда и стали известны только после вынесения решения судом.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, перечень которых является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2012 года Калинину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании за ним права на компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении, предусмотренную коллективными договорами на 2007, 2011-2013 годы.
Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Калинина С.А. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2012 года на основании ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Калининым С.А. не приведено каких-либо доводов о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Калининым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Л.Ю. Кандакова
К.П. Акатьев
