Судья: Килина О.А. Дело № 33-10897/2021 (2-2608/2021)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2021 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редлиха Валерия Эдуардовича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 года
по иску Редлиха Валерия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Редлих В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрышева А.И., который, управляя своим автомобилем, повредил имущество - прибор измерительный № принадлежащий ИП Редлих В.Э., статус которого в настоящее время утрачен. Произошедшее событие зафиксировано дознавателем отдела дознания отдела полиции «Центральный» ОМВД России по <адрес>. При обращении в ГИБДД отдела МВД <адрес> истцу было разъяснено что на происшествия данной категории, то есть вне проезжей части, сотрудники ГИБДД не выезжают и рекомендовали обратится за оформлением происшествия в отдел полиции «Центральный» отдела МВД <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Бобрышев А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серия №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «СДС» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем что Бобрышев А.И., съезжая с подъемника, транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не использовал, следовательно, страховой случай не наступил.
Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СДС» с просьбой о досудебном урегулировании спора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ с просьбой о предоставлении оригинала экспертного заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного объекта, а также предоставлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец направил в адрес ответчика оригинал отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прибора измерительного «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в адрес истца страховая выплата не поступила.
Согласно отчету №<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта прибора измерительного №» составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей.
Истец считает, что задолженность ООО СК «СДС» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Редлихом В.Э., акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №, квитанции об оплате, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратился в ООО СК «СДС» с просьбой о досудебном урегулировании спора, однако ответчик вновь ответил отказом ссылаясь на то, что истцом не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец считает, что непредоставление справки о ДТП не является препятствием для выплаты страхового возмещения. Во исполнения решения финансового уполномоченного Редлих В.Э. обратился с заявлением (претензией) в адрес ООО СК «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Редлиху В.Э. в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, а именно: в связи с тем, что ущерб причинен имуществу, которое использовалось заявителем в предпринимательских целях, то заявитель потребителем в том значение, которое ему придает Закон №123 - ФЗ не является.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Редлих В.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному заявлению.
Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «СК СДС» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных письменных возражений, согласно которым с предъявленными исковые требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобрышев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, свою вину в совершенном ДТП не признает, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом.
Представитель автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Редлих В.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Считает, что предоставление надлежаще оформленной справки о ДТП в адрес ответчика не является необходимым для производства страховой выплаты.
П. 3.10 Правил ОСАГО предусматривается предоставление справки о ДТП, однако данное ДТП произошло в помещении станции технического обслуживания, а не на дороге. Истцом представлено Постановление компетентных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором есть вся необходимая информация о происшествии, ее участниках и т.д. Такая же позиция изложена и в судебном решении Арбитражного суда по делу № № (данное решение представлено истцом на обозрение суда).
Обращает внимание суда на то, что согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: в связи с тем что, ущерб причинен имуществу которое использовалось Заявителем в предпринимательских целях, а также рекомендовано было Заявителю, обратится в суд по взысканию страхового возмещения в общем порядке.
В данном случае на Заявителя не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителя», а соответственно не относится к кругу дел, рассматриваемых службой финансового уполномоченного. Таким образом, у него не возникло основание для обжалования решения Службы финансового уполномоченного, а значит, довод ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения не имеет под собой никакого основания.
Кроме того, считает, что в рамках рассмотрения данного дела, не подлежат рассмотрению взаимоотношения между потребителем услуг СТО и индивидуальным предпринимателем В.Э. Редлихом, если потребитель считает, что его права при осуществлении оказания ему услуг, то он вправе самостоятельно защищать свои интересы в любых организациях, любой организационно-правовой формы, в том числе в суде РФ.
Из показаний ФИО13 следует, что он самостоятельно сел в принадлежащее ему транспортное средство для выезда из помещения ремонтного бокса, ФИО10 сдал в установленном порядке экзамены на управление ТС, имеет водительское удостоверение, то есть, допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке. Из его же показаний следует, что он перепутал передачи на ТС, вместо передачи движения задним ходом включил передачу движения передним ходом и осуществил наезд на принадлежащее истцу оборудование. Свою вину в произошедшем происшествии признает в полном объеме, а соответственно, ответчик не имеет правовых оснований для обжалования степени вины того или иного участника ДТП. Считает, что данный довод ответчика не может быть принят.
Также считает, что срок исковой давности соблюден.
Просит суд обратить внимание на то, что в ходе спора с ООО СК «СДС» изменялось основание иска, первоначально иск был заявлен как спор юридических лиц, исполняя определение Арбитражного суда РФ, он обратился в суд общей юрисдикции, однако Центральным районным судом <адрес> было дважды вынесено определение о несоблюдении досудебного порядка и необходимости обращения в адрес Финансового уполномоченного, то есть фактически основанием иска указал именно защиту прав потребителя. Финансовым уполномоченным его первое обращение также было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, он был вынужден обратится с претензией в адрес ответчика, ответ на данную претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Далее он повторно обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Именно судебными органами, службой финансового уполномоченного менялось основание для решения спорной ситуации между Истцом и Ответчиком. Предмет иска оставался неизменным. В связи с чем, считает, что течение срока исковой давности, решения спора между ответчиком и истцом должно исчисляться с даты вынесения решения службой финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.
В случае если суд сочтет, что им срок исковой давности пропущен, просит признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине.
Обращает внимание суда на то, что первая претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, после чего Арбитражным судом, судом общей юрисдикции, финансовым уполномоченным выносились определения, исполнение которых от него требовало определенных процессуальных действий, кроме того, в соответствии с указанными определениями изменялись основание иска, что в свою очередь требовало досудебного обращения к ООО СК «СДС», а в связи с изменением основания иска изменялось и течение срока исковой давности, так как менялось основание предъявляемых истцом требований.
Имея право на судебную защиту, притом что, установлен обязательный (предусмотренный действующим законодательством) досудебный претензионный порядок, узнал о необходимости обращения в суд (исполняя определения судов, финансового уполномоченного), в связи с отказом ответчика в досудебном порядке исполнить его требования только, ДД.ММ.ГГГГ.
Также обращает внимание суда на то что в связи с тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуацией сложившейся в Российской Федерации, обращение в суд, а также ведение досудебного урегулирование выплаты страхового возмещения последние 6 месяцев течения сроков исковой давности было значительно затруднено, что напрямую предусматривает ст. 205 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 при выезде на транспортном средстве марки «№», государственный регистрационный номер №, из ремонтного бокса по адресу: <адрес>, <адрес> повредил имущество, принадлежащее ИП Редлих В.Э., находящееся на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО10, ФИО6, ФИО2 и установлены постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Центральный» отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Бобрышева А.И. отказано по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты>, поскольку в действиях Бобрышева А.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>», так как умысла на повреждение имущества ИП Редлих В.Э. в его действиях не имелось.
Гражданская ответственность Бобрышева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление от истца с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло не в результате использования ТС.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила повторная претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о решении произвести страховую выплату и потребовал предоставить справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба, документы об оплате услуг по оценке, копия постановления дознавателя в новой редакции, банковские реквизиты и дано пояснение о невозможности предоставить справку о ДТП в связи с тем, что ДТП произошло вне территории дорог.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.10 и п. 4,13 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить документы из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с необходимостью предоставлять документы из ГИБДД, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании со Страховщика задолженности по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (Дело №№) производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель на момент обращения в Арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании со страховщика задолженности по возмещению вреда в размере <данные изъяты>
В этот же день определением судьи Центрального районного суда <адрес> исковое заявление возращено заявителю в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 25 Федерального закона № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ на данное определение заявитель направил частную жалобу в Кемеровский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный дал ответ об отказе в рассмотрении обращения по причине отсутствия обращения в финансовую организацию с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику повторно поступила претензия от Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес Заявителя письмо с требованием предоставить с правку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца по причине отсутствия в этом необходимости, так как ущерб возник в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности, следовательно, истец не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Рейдлих В.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о чём имелось заявление ответчика, и на нарушение правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, требований охраны труда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.
Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая.
Учитывая, что страховой случай (повреждение имущества в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с названой даты.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу перестал течь с момента предъявления иска по делу N № – ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения производства ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая поведение истца, последовательного совершавшего действия по защите нарушенного, по его мнению, права, необходимость совершения рядя процессуальных действий перед обращением за судебной защитой в федеральные суды общей юрисдикции, исходя из указаний уполномоченных органов, судебная коллегия признаёт причины пропуска срока исковой давности уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.
Также судебная коллегия не соглашается с мотивом отказа в удовлетворении требований истца по причине несоблюдения правил охраны труда на СТО истца, поскольку данными правилами регулируются иные правоотношения, в частности компенсации вреда здоровью, трудовые правоотношения между работниками и работодателем, в то время как правоотношения между сторонами спора возникли из договора страхования гражданской ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ч.1 со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Риск автогражданской ответственности Бобрышева А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № не оспаривается сторонами.
Поскольку страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период наступления страхового случая) страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).
Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Факт наличия прибора измерительного для проверки и регулировки углов установки колёс автомобилей № и его принадлежность истцу подтверждается паспортом №
Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Размер ущерба (услуг по восстановительному ремонту) определён истцом на основании отчёта № на дату ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учётом износа <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат справки о ДТП, а потому документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое основание к отказу в выплате страхового возмещения не предусмотрено ГК РФ либо иным законом. При этом непредоставление одного из документов, в частности справки о ДТП, не опровергает того обстоятельства, что страховой случай наступил, так как факт повреждения имущества в результате использования транспортного средства в период действия договора страхования бесспорно доказан.
Судом первой инстанции не было учтено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика суд учитывает не только документы, указанные в Законе об ОСАГО, но и иные документы, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков. Так, справка о ДТП фактически представляет одно из доказательств, которым можно подтвердить наступление страхового события. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также изложены все обстоятельства, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай. Причины, по которым справка о ДТП не была составлена, изложены истцом и не свидетельствуют о его намеренном уклонении от надлежащей фиксации страхового случая.
Поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.
Так как договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключён после 01.09.2014 (согласно информации сайта РСА – ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком подтверждается, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из того, что истцом доказаны наличие страхового случая, повреждение имущества, а также факт неуплаты страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением об убытке в страховую компанию впервые истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «СДС» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.
При этом неустойка составляет 400 000 рублей, поскольку согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после ДД.ММ.ГГГГ, то максимальный размер неустойки ограничен 400 000 рублей.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что неустойка в три раза превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит, что требуемая истцом максимальная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Тем самым, с ООО СК «СДС» следует взыскать в пользу истца стоимость независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.165 т.1).
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Редлиха В.Э. возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данные договора на л.д.172 т. 1) Редлих В.Э. за ведение претензионной работы оплатил стоимость услуг ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 оборот том 1).
Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя понесены Редлихом В.Э. в связи с рассмотрением его иска к ООО СК «СДС».
Тем самым, судебная коллегия находит требование Редлиха В.Э. о взыскании судебных расходов на претензионную работу подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> (учитывая количество претензий).
Что касается требования о компенсации расходов на подготовку и составление искового заявления, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов за подачу настоящего иска не представлено, имеющиеся в деле доказательства (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на <данные изъяты>) относятся к составлению искового заявления в арбитражный суд и не могут быть взысканы по настоящему спору.
При решении вопроса о государственной пошлине судебная коллегия руководствуется следующим.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 400 000 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение принято в пользу истца, при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца Редлиха Валерия Эдуардовича удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Редлиха Валерия Эдуардовича страховую выплату 76 450 рублей, неустойку 150 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки 4 200 рублей, расходы на представителя 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
