Судья: Тимофеева Е.С. Дело № 33А–10851
Докладчик: Пронченко И.Е. №2а-1012/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегунович В.Н., Копыловой Е.В.,
секретаре: Пахомовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» Меркуловой Е.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к прокуратуре Кемеровской области, Юргинской межрайонной прокуратуре, Юргинскому межрайонному прокурору о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод) обратилось в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных требований просит признать незаконными решение Юргинского межрайонного прокурора от 14.12.2018 № 81 о проведении внеплановой проверки и требования о предоставлении информации и документов от 14.12.2018 № 7-6-2018.
Требования мотивированны тем. что 14.12.2018 ответчиком принято решение № 81 о проведении проверки и вынесено требование о предоставлении информации и документов № 7-6-2018. Оспариваемые решения незаконные, поскольку при их вынесении, утверждении грубо нарушены нормы права, законные интересы, права административного истца. Юргинской межрайонной прокуратурой нарушены сроки уведомления о проверки. Согласно пункту 3 статьи 21 федерального закона о прокуратуре РФ решение о проведении проверки принимается прокурором, его заместителем и доводится до сведения руководителя, иного уполномоченного представители проверяемой организации не позднее дня начала проведения проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания, предмет проверки. Решение о проведении проверки от 14.12.2018 № 81 Юргинской межрайонной прокуратурой направлено по электронной почте 14.12.2018 в 17.08 часов. Согласно решению о проведении проверки от 14.12.2018 № 81 срок проведения проверки устанавливался с 17.12.2018 (понедельника) по 15.01.2019. В момент поступления на электронную почту вышеуказанного решения рабочий день закончился. Подлинник решения о проведении проверки поступил 17.12.2018 - в день проверки. До сведения руководителя решение о проведении проверки доведено в день её начала, что является нарушением пункта 3 статьи 21 федерального закона о прокуратуре РФ. Проведение проверки по решению от 14.12.2018 г. № 81 не относится к компетенции органов прокуратуры, поэтому они должны были принять решение о направлении поступившей информации в территориальные органы федеральной инспекции труда. Указание прокурора области от 31.05.2016 (двухгодичной давности) не могло содержать информацию о фактах нарушения законов в декабре 2018 года, поэтому не является основанием для проведения проверки наличия задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «Юргинского машзавода». Юргинская межрайонная прокуратура необоснованно расширила предмет проверки, так согласно пункту 4 предметом проверки является исполнение требований трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда, а также установление причин, условий. Согласно части 1 статьи 21 федерального закона о прокуратуре РФ предмет надзора за исполнением законов: соблюдение Конституции РФ, исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления, руководителями коммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами, должностными лицами. Установление причин и условий не входит в предмет надзора за исполнением законов. Содержательная сторона деятельности организации, включая её структуру хозяйственных связей, работу по совершению, заключению сделок, работу с дебиторской, кредиторской задолженностью к предмету надзора не относится. Исследуемые обстоятельства, перечисленные в решении о проведении проверки от 14.12.2018 г. № 81, не относятся к предмету проверки - трудовому законодательству. Юргинская межрайонная прокуратура привлекла необоснованно к участию в проверке исполнения требований трудового законодательства специалистов МВД России. Привлекаемые к участию в проведении проверки специалисты должны быть компетентными в решении вопросов, которые исследуются в ходе данной проверки. В компетенцию специалистов МВД не входит рассмотрение дел по заработной плате. Специалисты МВД не являются компетентными специалистами-экспертами в проведении проверок исполнения трудового законодательства в части оплаты труда. Юргинской межрайонной прокуратурой необоснованно запрошены документы, отражающие начисления, выплаты заработной платы с 1.01.2018 по 15.12.2018. Запрос документов выходит за рамки оснований, послуживших к проведению проверки. В 2018 г. в ООО «Юргинский машзавод» от Юргинской межрайонной прокуратуры поступило 17 требований о предоставлении документов в части заработной платы. У Юргинской межрайонной прокуратуры имелись сведения о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 30.11.2018, которые передавались ей ранее. Не относится к трудовому законодательству, исполнение которого проверялось, сведения о размере дебиторской задолженности (с указанием наиболее крупных дебиторов, оснований её возникновения, конкретных мер, принятых к её взысканию), проделанной работе за истекший период декабря 2018 по поиску заказчиков, ведению переговоров по привлечению заказов (их результату), участию в тендерах на поставку горно-шахтного оборудования, крановой техники, металлургической продукции, количестве выставленных претензий по взысканию дебиторской задолженности, предъявленных исков в суды РФ для принудительного взыскания задолженности. Данная информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, является коммерческой тайной, предоставляется на основании федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
Решением Юргинского городского суда от 05 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО «Юргинский машзавод» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований. В обосновании своих доводов указывают, что проверка исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда создала для ООО «Юргинский машзавод» необоснованные препятствия для нормальной работы предприятия. Считает, что информацию по выплате заработной платы Юргинская межрайонная прокуратура могла установить посредством межведомственного взаимодействия с федеральной инспекцией труда. Поскольку надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляет федеральная инспекция труда, а не органы прокуратуры. Органы прокуратуры оказывают лишь взаимодействие федеральной инспекции труда в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях поступлений жалоб, обращений.
Прокуратура, как предусмотрено действующим законом, не должна подменять ведомственные контрольные и надзорные органы. Указание прокурора области от 31.05.2016 № 106р/7 не может служить основанием для проведения проверки в декабре 2018 года. В решении Юргинского городского суда от 05.07.2019 остался без оценки довод о том, что Юргинская межрайонная прокуратура необоснованно расширила предмет проверки в решении о проведении проверки от 14.12.2018 № 81. Юргинская межрайонная прокуратура необоснованно привлекла к участию в проверке исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда специалистов МВД России. Прокуратурой не обоснованно запрошены документы, отражающие начисления и выплаты заработной платы, за период с 01.01.2018 по 15.12.2018 и не обоснованно запрошены документы, которые не относится к трудовому законодательству, исполнение которого проверяется прокуратурой в рамках проведения надзора. Также, Юргинской межрайонной прокуратурой были нарушены сроки проведения проверки.
На апелляционную жалобу Юргинской межрайонной прокуратурой принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Маслакову О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14.12.2018 Юргинским межрайонным прокурором Шурыгиным И.В. принято решение №81 о проведении с 17.12.2018 по 15.01.2019 проверки соблюдения ООО «Юргинским машзаводом» прав граждан на оплату труда. Предмет проверки: исполнение требований трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда, а также установление причин, условий. Основание проверки: справка территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о наличии у ООО «Юргинского машзавода» просроченной задолженности по выплате заработной платы на 1.12.2018 в сумме 66 196 000 рублей перед 2388 работниками, коллективное заявление (Лупенко О.П. и 47 работников) от 12.12.2018 о рассмотрении длящихся незаконных действий работодателя - ООО «Юргинского машзавода» в форме задержки выплаты заработной платы, принятия к нарушителям мер прокурорского реагирования, указания прокурора области от 31.05.2016 № 106/7 об организации прокурорского надзора в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда. В оспариваемом решении о проведении проверки указано о необходимости исследования в ходе проверки структуры хозяйственных связей с контрагентами, обстоятельств совершения сделок, во исполнение которых организациями получались либо расходовались денежные средства; установления наличия заинтересованности или зачётов по сделкам, определении целей использования полученных от совершенных операций средств, обстоятельств образования задолженности, а также ее наличия перед руководящим составом организации, оценка работы с кредиторами и дебиторами, в том числе по взысканию дебиторской и реструктуризации кредиторской задолженности. Проведение проверки поручено старшему помощнику Юргинского межрайонного прокурора Тарасову В.В. К участию в проверке привлечены специалисты: Красиев А.В. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Юргинский», Верчачих А.С. старший специалист-ревизор ОДИ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области.
Решение от 14.12.2018 № 81 направлено ООО «Юргинский машзавод» 14.12.2018 посредством электронной почты.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 февраля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
В данном случае, основанием для инициирования проверки явилась справка территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и коллективное заявление (Лупенко О.П.) поступившее в ходе проведенного приема граждан, которые содержали информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, что соответствует требованиям закона.
При этом, ссылка апеллянта на то, указание прокурора Кемеровской области от 31.05.2016 № 106/7 не является основанием проведения проверки является необоснованной, поскольку имеются иные, указанные выше основания, которых было достаточно для проведения проверки.
Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной приложением № 1, утверждённым приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием федерального закона от 7.03.2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»», так как в нём указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки - Юргинский межрайонный прокурор Шурыгин И.В., наименование проверяемой организации - ООО «Юргинский машзавод», цель проверки, основания проверки, предмет проверки, срок проведения проверки - с 17.12.2018 г. по 15.01.2019 г.; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки - старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В., подпись должностного лица, принявшего решение.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что прокурор мог получить все сведения в порядке межведомственного взаимодействия с федеральной инспекцией труда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.
Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.
Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать только на выявленные нарушения закона.
Из материалов дела следует, что предметом проверки деятельности ООО «Юргинский машзавод» явилось исполнение Обществом требований трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда. Основанием для проведения проверки послужила справка территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о наличии у ООО «Юргинского машзавода» просроченной задолженности по выплате заработной платы, коллективное заявление работников), указание прокурора области от 31.05.2016 № 106/7 об организации прокурорского надзора в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда.
При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует признать, что действия прокурора не подменяли собой проведение проверки иным органом государственного контроля (надзора).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении специалистов судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. В данном случае. Прокуратурой привлечен специалист-ревизор отдела документарных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по КО, что не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки прокурором нарушен срок проведения проверки, является несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.
Решение о проведении проверки было принято прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры 14.12.2018 года, установлен срок проведения проверки с 17.12.2018 года по 15.01.2019 года, что соответствует ч. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку указана дата начала проведения проверки (т.е. указан число и календарный месяц начала проведения проверки).
Доказательств того, что предмет проверки не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлен целями осуществления надзора за исполнением трудового законодательства, что прокурором запрашиваются сведения, которые он не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, а исполнение требования нарушает права и интересы общества, не представлено.
Кроме того, само по себе решение о проведении проверки права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в ходе проверки соблюдения законодательства могут быть выявлены как факты нарушения законодательства, так и факт отсутствия таких нарушений.
В целом, доводы апелляционной жалобы лишь повторяют основания заявленных требований, которые уже получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных обстоятельств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
