Судья: Алиудинова Г.А. Дело № 33-8130/2021 (2-200/2021)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года,
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «КДВ Яшкино» в качестве должность (автобуса).
В его общие должностные обязанности входит обеспечение безопасной перевозки пассажиров, груза и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием.
Конкретные должностные обязанности определены должностной инструкцией должность автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № генерального директора ООО «КДВ Яшкино» КАИ на него на основании докладной начальника службы качества АТА, служебных записок мастера ВВГ и диспетчера автотранспортного участка ГНВ наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за невыполнение в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ поручения о <данные изъяты> из здания А до административного здания ООО «КДВ Яшкино» <данные изъяты>, поскольку он запросил отправить с ним грузчика для загрузки и выгрузки тары.
Считает приказ о наложении на него взыскания незаконным, поскольку согласно трудовому договору, в его обязанности не входит совершение погрузочно-разгрузочных работ. Кроме этого, при наложении взыскания работодатель не учел тот факт, что после отказа диспетчера в предоставлении грузчика истец незамедлительно отправился в А и загрузил ящики с тарой в автобус, привез их в пункт назначения и сам выгрузил. Таким образом истец исполнил распоряжение руководителя и произвел работу, которая была ему поручена.
Принятием оспариваемого приказа ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаслуженного наказания, утраты в коллективе репутации добросовестного работника.
Истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «КДВ Яшкино» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении возложенных на истца должностной инструкцией, трудовых обязанностей.
Считает, что должностная инструкция истца не предусматривает проведение погрузки каких-либо грузов в автобус, а также иные обязанности, которые были бы связаны с погрузкой и которые истец не исполнял.
Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общие положения должностной инструкции предусматривают, что истец должен исполнять обязанности должность и не обязан исполнить любое указание руководителя, не имеющее отношение к профессии должность.
Также ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что при транспортировке образцов истцу всегда предоставлялся грузчик. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем работодателя. Поэтому запрос истца о предоставлении грузчика ДД.ММ.ГГГГ не выходил за рамки привычного (устоявшегося) порядка транспортировки образцов.
Полагает, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ должность автомобиля (в данном случае автобуса) не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни какими-либо нормативными правовыми актами.
Таким образом, считает, что суд не учел, что от истца требовалось исполнения не присущих его должности обязанностей, а также то, что он добросовестно исполнил указанное требование о транспортировки образцов в пункт назначения. Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины истца и отсутствии доказательств совершения самого дисциплинарного проступка.
Указывает на то, что работодатель не представил достаточных доказательств виновности истца в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, как того требуют положения Трудового законодательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «КДВ Яшкино» принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «КДВ Яшкино» ФИО2 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы применения дисциплинарного взыскания к работникам, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не применил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность должность№ категории ООО «КДВ Яшкино», с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №-п к трудовому договору переведен должность автотранспортного участка.
ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на смене в качестве дежурного должность.
Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» КАИ. № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ№ к должность ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неисполнение должностных обязанностей, а именно не выполнил устное распоряжение руководителя, связанное с производственной деятельностью.
Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явились докладная Начальника службы качества АТА. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка мастера ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка диспетчера автотранспортного участка ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> нашел свое подтверждение.
Суд указал на то, что ФИО1, являясь должность, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, не выполнил в полном объеме распоряжение непосредственного руководителя - начальника автотранспортного участка ВВГ, связанное с производственной деятельностью по проведению лабораторных испытаний воды в производственных помещениях ООО «КДВ Яшкино» согласно графику, отказавшись от самостоятельной погрузки в автобус наполненной тары для доставки ее в А
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из докладной начальника службы качества АТА. от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 поставил условие, что ему пустую тару должны вынести, ссылаясь на то, что это не его работа.
Диспетчер автотранспортного участка ГНВ в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ доложила, что по звонку о необходимости привезти пустую тару из Центра гигиены для отбора проб воды, должность автобуса г/н № ФИО1 отказался это сделать, сказав, пусть выносят ему её и мотивирую это тем, что это не его работа.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник автотранспортного участка ВВГ доложил, что ДД.ММ.ГГГГдолжность ФИО1 отказался выполнять устное распоряжение, а именно: привезти пустую тару из А для отбора проб воды, мотивируя тем, что он должность, а для переноски контейнера весом 5 кг необходим грузчик. Просил применить к должность ФИО3 дисциплинарное взыскание, <данные изъяты>.
Таким образом, основанием для возложения дисциплинарного наказания, по мнению работодателя, послужило неисполнение ФИО3 распоряжения о заборе пустой тары для отбора проб и их последующей доставке для исследования.
Однако, факт неисполнения ФИО1 указанного распоряжения материалами дела не подтвержден.
Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение диспетчера о необходимости доставки пустой тары в А было им исполнено, не отказывался от выполнения требований работодателя, лишь указал на необходимость предоставления грузчика.
Письменными материалами подтверждается своевременной забор пустой тары для отбора проб и доставка ФИО1 образцов для исследования (сырье, готовая продукция) именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ФИО1 выполнено распоряжение работодателя и не допущено нарушений должностной инстанции, как на то указано ответчиком при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, суд первой инстанции указал на то, что истец отказался от самостоятельной погрузки в автобус наполненной тары для доставки ее в А
Между тем, из содержания служебных и докладной записок следует, что вопрос о том, каким образом должна осуществляться доставка образцов для исследования и забор пустой тары для отбора проб в А (с привлечением иных работников или силами должность в ООО «КДВ Яшкино» не урегулирован, в связи с чем начальник службы качества АТА и диспетчер автотранспортного участка ГНВ просили руководство рассмотреть данный вопрос (л.д. 59-60).
Погрузка проб в автобус и их последующая выгрузка грузчиком сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 распоряжение работодателя не выполнено, поскольку цель работодателя – доставка проб в контролирующий орган, в результате действий истца была достигнута своевременно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что неисполнение распоряжения работодателя по выполнению работы, которая не предусмотрена должностной инструкцией работника, нельзя признать законным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.
Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ№, основной задачей должность является обеспечение безопасности перевозки пассажиров, груза и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием
Должностной инструкцией должность не предусмотрена погрузка и разгрузка из автомобиля работником каких – либо перевозимых грузов, в том числе образцов для исследования (сырья, готовой продукции), осуществление экспедиторских, курьерских и иных обязанностей.
Тот факт, что вес перевозимого истцом груза не являлся существенным (не более 5кг) правового значения не имеет, поскольку его погрузка, выгрузка, переноска в контролирующий орган и т.п. в обязанности истца не входит, необходимость и обоснованность возложения указанной работы на истца в установленном порядке между работодателем и работником не согласована.
Ссылки представителя ООО «КДВ Яшкино» на то, что ФИО1 не выполнено прямое распоряжения работодателя, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обязан исполнять не любые распоряжения работодателя, а только те, которые находятся в рамках должностных обязанностей водителя.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при издании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.
Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Однако в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на невыполнение устного распоряжения руководителя, не указав в чем заключалась.
Кроме того, как следует из приказа, выговор объявлен за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Между тем, какие именно пункты должностной инстанции, а также локальных нормативных актов нарушены истцом, из приказа не усматривается.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, оспариваемый приказ вынесен работодателем без учета приведенных выше требований трудового законодательства, в связи с чем не может быть признан законным.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, его требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Так, в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере заявленном истцом размере – 5000 рублей, так как он соответствует объему нарушенных работодателем прав работника, степени и характеру понесённых истцом нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юридической консультацией ИП К
Учитывая, что требования истца удовлетворены, объем оказанной ему правовой помощи, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению представителем искового заявления в размере 3500 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «КДВ Яшкино» КАИ№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Е.Ю. Котляр
Н.В. Шульц
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.
