Судья: Константинова Т.М. № 33а-7397/2023
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1608/2023)
(42RS0019-01-2022-010989-91)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бунтовского Д.В., Яровой Е.В.,
при секретаре Нарышкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Управлению ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в период с 30.09.2021 по 22.04.2022 ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка в отношении административного истца по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка принято решение №1652 от 30.06.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, установлена неуплата административным истцом налога на доходы физического лица (НДФЛ): за 2018 год в размере 881853 руб., за 2019 год в размере 1950031 руб., за 2020 год в размере 1294517 руб., всего 4126401 руб. Также начислены пени по ст.75 НК РФ в размере 717035,94 руб.
Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа по п.1,3 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере 659803,20 руб. суммарно. В части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3822 руб. по эпизоду – получение дохода в 2018 году от СПК «<данные изъяты>» (588000 руб.), решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка не оспаривается, в связи с признанием суммы недоимки и ее уплатой в размере 76440 руб. и пени до вынесения решения.
По мнению административных ответчиков, хозяйственные операции по выдаче займов административным истцом зависимым Обществам: ООО «Кузнецкая сталь» и ООО «Оскар Вайт» в ходе проверки не подтверждены, а последующий возврат займов путем погашения кредитов и оплаты товаров (услуг) третьим лицам за ФИО1 являлся его доходом.
С такими выводами административный истец не согласен, поскольку используемые административными ответчиками методы определения финансового состояния физического лица законом не установлены, и не могут быть признаны с точки зрения сложившейся практики.
Указанное решение было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, решением УФНС по Кемеровской области №299 от 06.10.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец считает, что решение №1652 от 30.06.2022 и решение №299 от 06.10.2022 являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, нарушающими имущественные права и интересы административного истца, противоречащими конституционной презумпции добросовестного налогоплательщика.
С учетом уточнений, ФИО1 просил признать незаконным решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №1652 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 4126401 руб., штрафа в размере 655981,20 руб., пени в размере 717035,94 руб. (по состоянию на 30.06.2022); взыскать с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что документы, подтверждающие источники денежных средств на выдачу займов по истечении более 7-10 лет с момента совершения сделок представить невозможно, срок хранения банковских документов истек. Факт получения займов подтверждается договорами займов, приходными кассовыми ордерами и отражением информации о них в бухгалтерской отчетности ООО «Оскар Вайт» за предшествующие проверке периоды. Административный ответчик располагал достаточными ресурсами для проверки достоверности выдачи займов в ходе проведения камеральных выездных налоговых проверок с 2011 года. При этом, до 2021 года никаких претензий в части фиктивности данных займов не предъявлялось.
Выводы суда в части отсутствия у ФИО1 денежных средств для предоставления займов в сумме 72807000 руб. также являются необоснованными, поскольку решением № 1652 признано незаконным погашение займов ФИО3 организациями в течение 2018-2020гг. в пределах 31741545,25 руб. исключительно по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа. Иные договоры займа не являлись предметом проверки, и не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу согласно ст. 60 КАС РФ.
Отмечает, что выводы суда о том, что допускается применение расчетного метода определения дохода и бремя доказывания получения дохода, соответствующего суммам выданного займа, лежит на налогоплательщике, не соответствует нормам законодательства о налогах, поскольку нормы прямого действия для определения дохода физического лица расчетным методом в налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствуют.
Также суд неправомерно признал в качестве доказательства фиктивности займов несоответствие показателей кредиторской задолженности суммам задолженности по договорам займам перед ФИО3 без ссылок на соответствующие нормативные акты. Административный ответчик намеренно, в противоречие законодательству РФ о бухгалтерском учете, в доказательство фиктивности займов указал несовпадение размера кредиторской задолженности по балансу с суммами полученных займов, тогда как заемные обязательства в составе кредиторской задолженности не учитываются.
Также суд неправомерно установил, что организации не имели возможности возврата денежных средств по займам, поскольку общая сумма прибыли ООО «Кузнецкая сталь» за 2018-2020гг. составила 8557000 руб., ООО «Оскар Вайт» - 1345000 руб., при этом суд не мотивировал, какими нормативными актами установлен такой исключительный источник возврата займа. Показатели размера прибыли не могут использоваться как единственный достоверный источник для расчетов по займам, а подобные сопоставления являются неуместными.
Материалами налоговой проверки установлено, что большая часть спорной суммы дохода - 23593881,88 руб., сформировалась за счет исполнения организациями собственных обязательств по договорам поручительства к кредитным договорам. При этом, вступление ООО «Кузнецкая сталь» и ООО «Оскар Вайт» в кредитные правоотношения ФИО3 в качестве поручителей было обусловлено наличием у поручителей и должника общих экономических интересов - на кредитные средства приобретались в основном грузовые транспортные средства, производственная база, которые использовались на безвозмездной основе в производственной деятельности.
После исполнения поручителями - ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь», собственного обязательства перед банком по договорам поручительства, к ним перешло право требования к ФИО3 о возмещении понесенных расходов, т.е. возникло новое обязательство в силу закона. Срок давности по возникшему праву требования составляет 3 года с момента исполнения обязательства поручителем.
В проверяемый период срок исковой давности по возникшим регрессным обязательствам не истек, между сторонами соглашения о прощении долга или ином прекращении обязательств не оформлялись, следовательно, доход в проверяемый период у ФИО3 в размере 23593881,88 руб. не мог возникнуть в силу закона.
Также считает, что в основу вывода об отсутствии обязанности налогового агента (юридического лица) по исчислению и уплате НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом от организации, судом безосновательно положен факт признания договоров займа фиктивными. Вывод суда, что факт неисполнения ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» обязанности налогового агента не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по уплате НДФЛ, также по мнению административного истца противоречит положениям НК РФ.
Административный истец не соглашается и с мнением суда о том, что расходование денежных средств осуществлялось по распоряжению ФИО3 именно в своих личных целях, а не на пополнение оборотных средств подконтрольных организаций (на учет не передавались, не реализовывались, в качестве вкладов в уставный капитал не передавались). Согласно ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы необходимо учитывать направленность затрат - на удовлетворение личных потребностей физического лица. Аренда земли, налоги, связь произведены за административного истца в связи с безвозмездным использованием его имущества (ссудой) в хозяйственной деятельности организаций, и не могут являться его доходом, так как направлены на удовлетворение интересов самих организаций.
При безвозмездной передаче имущества собственник не получает экономическую выгоду в той мере, в которой ее можно оценить в соответствии с гл. 23 НК РФ, поэтому объекта налогообложения по НДФЛ не возникает.
Экономическая выгода организаций от безвозмездного использования имущества единственного участника с долей в уставном капитале Обществ 100%, с очевидностью проистекает из п. 11 ст. 251 НК РФ в виде освобождения от налогообложения налогом на прибыль доходов в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями ст. 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов.
Также отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении судом смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа в связи с наличием на его иждивении трех несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, мотивируя тем, что административным ответчиком при назначении ответственности по решению № 1652 были учтены смягчающие обстоятельства в виде тяжелого материального положения (наличие кредитов) и признания вины, штраф снижен в 4 раза. При этом отмечает, что суд не ограничен выводами решения налогового органа, и вправе применить иные смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела.
На апелляционную жалобу ведущим специалистом - экспертом правового отдела МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 принесены возражения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представители административного истца ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.
Представитель МИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, представитель ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начальником ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка вынесено решение №13 от 30.09.2021 (с учетом внесенных в него решениями №10 от 13.10.2021, №11 от 21.03.2022 изменений в составе проверяющих лиц) о проведении выездной налоговой проверки в отношении административного истца ФИО1 как физического лица по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам указанной выездной налоговой проверки 16.05.2022 составлен акт налоговой проверки №2, согласно которому установлена неуплата НДФЛ за налоговые отчетные периоды 2018-2020 гг. в размере 4202841 руб., на указанную сумму неуплаты налога начислены пени в размере 666242,52 руб.
30.06.2022 заместителем начальника ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 принято решение №1652 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, пп.1,3 ст.122 НК РФ, согласно которому постановлено уплатить штраф в размере 659803,20 руб., пени по состоянию на 30.06.2022 в размере 717035,94 руб., недоимку в размере 4126401 руб.
Указанное решение ФИО1 в порядке ст.139.1 НК РФ было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу №299 от 06.10.2022 решение №1652 от 30.06.2022 оставлено без изменения.
09.03.2023 ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка принято решение № 1652/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022, которым уменьшена излишне начисленная сумма пени по НДФЛ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 175028,16 рублей, сумма пени составила 542007,78 рублей.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №1652 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по существу налоговым органом принято верно, в пределах полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу пунктов 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, по результатам проведенной выездной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2 от 16.05.2022, форма и содержание которого соответствуют статье 100 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение №1652 от 30.06.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового, с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства стороной административного истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Оспариваемое решение принято налоговым органом в отношении административного истца по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, как физического лица, доначисление НДФЛ, пеней и налоговых санкций произведено ему как физическому лицу, что сторонами также не оспаривается.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте I статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ и наказание в виде штрафа.
При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что на расчетные счета ФИО1 в 2018 году поступили денежные средства в размере 41433661,01 руб., в 2019 году поступили денежные средства в размере 20599645,98 руб., в 2020 году поступили денежные средства в размере 32071769,94 руб., всего общая сумма поступивших денежных средств на лицевые счета налогоплательщика составила 94105076 руб., что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 Налогоплательщик с суммой поступивших денежных средств согласился.
ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в проверяемом периоде он являлся руководителем и учредителем ООО «Оскар Вайт» (код по ОКВЭД 22.29 – производство прочих пластмассовых изделий) с размером доли участия в Обществе - 100%, а также руководителем и учредителем ООО «Кузнецкая сталь» (код по ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), с размером доли участия более 25%.
Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1 является взаимозависимым лицом с ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь».
В материалы налоговой проверки представлены договоры беспроцентных займов, заключенных между административным истцом и указанными Обществами, а именно с ООО «Кузнецкая сталь» договоры беспроцентного займа: №б/н от 22.10.2018 на сумму 356000 руб.; №б/н от 06.12.2018 на сумму 178000 руб.; №б/н от 11.01.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 15.01.2019 на сумму 534000 руб.; №б/н от 21.01.2019 на сумму 4201020 руб.; №б/н от 30.01.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 01.02.2019 на сумму 5351484,21 руб.; №б/н от 13.02.2019 на сумму 6000000 руб.; №б/н от 28.02.2019 на сумму 6000000 руб.; №б/н от 01.03.2019 на сумму 1862276,81 руб.; №б/н от 01.03.2019 на сумму 1900000 руб.; №б/н от 05.03.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 25.03.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 01.04.2019 на сумму 1328000 руб.; №б/н от 08.04.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 31.05.2019 на сумму 5000000 руб.; №б/н от 01.06.2019 на сумму 1220000 руб.; №б/н от 15.07.2019 на сумму 30000 руб.; №б/н от 01.08.2019 на сумму 150000 руб.; №б/н от 02.09.2019 на сумму 4752000 руб.; с ООО «Оскар Вайт» договоры беспроцентного займа: №б/н от 30.12.2011 на сумму 6000000 руб.; №б/н от 27.02.2012 на сумму 1580000 руб.; №б/н от 02.12.2013 на сумму 420000 руб.; №б/н от 28.03.2014 на сумму 6600 руб.; №б/н от 22.10.2014 на сумму 760000 руб.
По указанным договорам беспроцентного займа ФИО1 выступал займодавцем, ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» - заемщиками.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2018-2020 гг., по состоянию на 01.01.2018 за ООО «Оскар Вайт» числится кредиторская задолженность в сумме 7938000 руб., по состоянию на 01.01.2021 – 1168000 руб., однако в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Оскар Вайт» установлено отражение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 в сумме 4384000 руб., по состоянию на 01.01.2021 – 2128000 руб., что не соответствует задолженности по документам на получение займов, оформленных ФИО1
Акты сверки взаимных расчетов по сделке с ООО «Кузнецкая сталь» в ходе налоговой проверки не представлены налогоплательщиком, ни ООО «Кузнецкая сталь», при этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60,66 ООО «Кузнецкая сталь», задолженность ФИО1 на 01.01.2019 составляла 2941000 руб., на 01.01.2021 – 39184000 руб., при этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Кузнецкая сталь» кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 составляет 7785000 руб., на 01.01.2021 – 4445000 руб., что не соответствует сведениям о задолженности перед ФИО1, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кузнецкая сталь».
Кроме того, в результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что ни ООО «Кузнецкая сталь», ни ООО «Оскар Вайт» не имели возможности возврата денежных средств ФИО1, поскольку общая сумма прибыли ООО «Кузнецкая сталь» за 2018-2020 гг. составила 8557000 руб., ООО «Оскар Вайт» - 1345000 руб. Кроме того, у ФИО1 также отсутствовали денежные средства для предоставления денежных средств по договорам займа ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» в общей сумме 72807000 руб., поскольку общая сумма доходов ФИО1 за 2011-2019 гг. составила 6486000 руб., что подтверждается справками о доходах и сведениями, имеющимися у налогового органа о сумме полученных доходах ФИО1 от реализации имущества за 2011-2019 гг.
Из материалов налоговой проверки также следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 административный истец получал/производил погашение следующих кредитов в банках: кредитный договор №№ от 15.03.2016-НСКБ «Левобережный»и- 2500000руб.; договор кредитования по карте №№ от 06.02.2012 «Русфинанс банк» - 400000 руб.; кредитный договор №№ от 05.03.2018 НСКБ «Левобережный» - 10000000 руб.; договор потребительского кредита №№ от 06.03.2018 АО «Альфабанк» - 5000000 руб.; кредитный договор №№ от 27.12.2018 НСКБ «Левобережный» - 3000000 руб.; договор потребительского кредита №№ от 29.05.2019 ООО «Русфинанс банк» - 78879 руб.; кредитный договор №№ от 03.12.2019 НСКБ «Левобережный» - 3280000 руб.; кредитный договор №№ от 09.07.2020 НСКБ «Левобережный» - 10000000 руб.; кредитный договор №№ от 11.12.2020 НСКБ «Левобережный» - 15000000 руб.
Из анализа операций о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и расчетным счетам ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» установлено, что в 2018-2020 гг. с расчетных счетов данных организаций осуществлялось перечисление денежных средств на личные счета физического лица в общей сумме 31741545,25 руб., в том числе за 2018 год– 6783480,78 руб., за 2019 год – 15000241,03 руб., за 2020 год – 9957823,44 руб.
ФИО1 за проверяемый период осуществлена постановка на учет в органах государственной регистрации следующего имущества: 6 транспортных средств, 2 прицепа (полуприцепов), 1 нежилое помещение площадью 55,1 кв.м по адресу: <адрес> и 2 земельных участка (<адрес>; <адрес>, кадастровый номер №).
Исследовав представленные в материалы налоговой проверки документы в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактического предоставления ФИО1 займов ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» в 2011-2019 гг., а также использование полученных им от указанных Обществ денежных средств, в том числе перечисленных на счета третьих лиц, в личных целях на погашение кредитных обязательств, приобретение имущественных прав, товаров и услуг.
Такие выводы соответствуют материалам проверки, основаны на полном исследовании финансовой деятельности административного истца, в оспариваемом решении подробно мотивированы.
Должностным лицом налогового органа установлено, что денежные средства, перечисленные на лицевые счета ФИО1 от ООО «Ocкap Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь», и денежные средства, перечисленные ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» на счета третьих лиц за ФИО1, в том числе на счета кредитных организаций, фактически являются доходом административного истца за 2018-2020 гг., полученным в денежной и натуральной форме, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.
Исследовав материалы налоговой проверки и имеющиеся в административном деле доказательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа.
Судом первой инстанции подробно исследован довод административного истца о несогласии с выводом налогового органа о том, что ФИО1 не имел достаточных денежных средств для выдачи займов зависимым Обществам со ссылкой на наличие таковых, данный довод правомерно признан несостоятельным, так как не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
При определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, административными ответчиками использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике от контрагентов и в результате допроса свидетелей. Доказательств наличия достаточных денежных средств для выдачи займов ФИО1 ни налоговому органу, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в то время как бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз.3 п.8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Отсутствие представленных ФИО1 доказательств в указанной выше части, нецелесообразность предоставления взаимозависимым Обществам беспроцентных займов за счет кредитов, полученных административным истцом под проценты, данные об отсутствии у ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь» возможности возврата займов из прибыли организаций в связи с недостаточностью таковой в совокупности свидетельствуют о фиктивности договоров займов, несостоятельности доводов административного истца о достаточности приходно-расходных кассовых ордеров в качестве доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 взаимозависимым Обществам таких займов, а также о невозможности погашения последних путем встречных требований по договорам поручительства, и как следствие, об отсутствии регрессного права требования к ФИО1 в отношении якобы исполненных по данным договорам поручительства обязательств.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца в части возложения обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в натуральной форме от юридических лиц, на юридических лиц - налоговых агентов. Как верно указано судом, с учетом установленных налоговой проверкой и при рассмотрении настоящего административного дела судом обстоятельств, факт неисполнения ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь» обязанности налогового агента не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате НДФЛ, а административный истец, являясь руководителем указанных юридических лиц, не мог не знать, что названные взаимозависимые Общества соответствующие обязательства не исполнили.
Также судом приведен подробный анализ доводам административного истца о том, что приобретенные ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества передавались им в безвозмездное пользование ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь», а перечисленные данными юридическими лицами на счета третьих лиц денежные средства в виде уплаты налогов, расчетов за отопление помещений, страхование жизни, в связи с кредитными обязательствами, направленными на приобретение нежилых помещений, выкупа земельного участка, являлись расходами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью данных организации, в том числе и в части приобретения смартфона и проживания в загородном отеле. Судом, как и налоговым органом, указанные доводы отклонены как противоречащие материалам проверки, из которых следует, что приобретение товаров, услуг и имущественных прав у третьих лиц осуществлялось именно ФИО1 и расходование денежных средств осуществлялось по его распоряжению именно в своих личных целях, а не на пополнение оборотных средств подконтрольных организаций (на учет не передавались, не реализовывались, в качестве вкладов в уставный капитал не передавались).
При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п.1 ч.2 ст.211 Налогового кодекса РФ).
Приведенные в решении расчеты недоимки по НДФЛ, пени с учетом внесенного в решение изменения 09.03.2023, судом проверены, признаны арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1).
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).
При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы административным истцом в установленный законом срок уплачена не была, в том числе налоговым органом установлен умысел ФИО1 на неуплату налога, в установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО1 в налоговый орган не представлена декларация по форме 3-НДФЛ, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. С учетом ходатайства ФИО1 о применении смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ, налоговым органом штраф уменьшен в четыре раза, общая сумма штрафа составила по 659803,20 рублей.
Предусмотренные статьей 111 Налогового кодекса РФ обстоятельства, исключающие вину административного истца в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа в пять раз. Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что определенный налоговым органом с учетом уменьшения размер штрафных санкций соответствует критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенных правонарушений, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, в том числе с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, и иных существенных обстоятельств.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения налогового органа в части размера налоговых санкций. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельства дела, являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
