Судья: Чуприкова И.А. Дело № 33-6968
Докладчик: Молчанова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Дударёк Н.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Кравченко Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Сутулиной Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года
по делу по иску Копылова А.П. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Копылов А.П. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 15.09.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине ФИО2
Принадлежащий Копылову А.П. автомобиль получил повреждения.
Участниками ДТП на месте заполнено извещение и составлена схема ДТП без участия сотрудников полиции.
Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило ему 25.000 рублей в качестве страховой выплаты.
После получения страховой выплаты он обратился на СТО, где ему пояснили, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать 25.000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился в ГИБДД за оформлением документов и предоставил их 13.11.2014 г. в САО «ВСК» вместе с заявлением о страховой выплате.
Ответчик отказал ему в производстве страховой выплаты.
Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем заблаговременно был извещен ответчик.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость производства независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного ему в результате ДТП и не возмещенного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – не возмещенная стоимость ремонта его автомобиля, а <данные изъяты> рублей - расходы на производство независимой оценки.
Уточнив требования, Копылов А.П. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по производству независимой оценки (экспертизы), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля за период с 13.12.2014 г. по день вынесения решения суда из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за представительство в суде, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление доверенности и штраф в размере 50% от суммы не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ОАО «ФИО17».
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Копылова А.П. - Никитина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их в сторону уменьшения.
Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ОАО «ФИО18» в судебное заседание не явилось.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 г. исковые требования Копылова А.П. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Копылова А.П. <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг по юридическому консультированию, по подготовке досудебной претензии, по составлению искового заявления, по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением требований.
Полагает, что судом неверно истолкования ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита предусмотренного данной нормой, чему суд оценки не дал.
Уже после получения страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения и представил документы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД. Ответчиком истцу было отказано в производстве доплаты страхового возмещения.
Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Такой порядок является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежал удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и дополнительные требования не подлежат удовлетворению. При отказе в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными, явно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу представителем истца Копылова А.П. - Никитиной А.Л. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Стаина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, их представители в суд апелляционной инстанции не явились.
Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы заслуживают внимания и обоснованны.
При рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Неправильным применением норм материального права, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, а также следует из материалов дела, что 15.09.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Участниками ДТП на месте заполнено извещение и составлена схема ДТП без участия сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность Копылова А.П. застрахована в САО «ВСК» (полис серии ССС №, сроком действия с <данные изъяты>.2013 г. по 21.10<данные изъяты> г.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком платежным поручением № от 10.11.2014 г. перечислено истцу 25.000 рублей в качестве страховой выплаты (л.д. 14, 15).
В дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП, а именно справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фищенко О.В. (л.д. 11-13), а также организовал независимую оценку ущерба для определения суммы ущерба в ООО «<данные изъяты>», о чем извещен ответчик (л.д. 17). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-41).
13.11.2014 г. полученные документы истец представил ответчику для получения дополнительного страхового возмещения (л.д. 64).
Письмом ответчика от 15.12.2014 г. в дополнительной страховой выплате отказано (л.д. 16).
Истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 42). Требования Копылова А.П. страховой компанией в досудебном порядке не были удовлетворены.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал неправомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения, поскольку истец обратился в органы полиции за оформлением результатов ДТП от 15.09.2014 г. и после оформления ДТП сотрудниками полиции у истца возникло право на обращение к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты в сумме, превышающей 25.000 рублей.
Приняв отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» как доказательство размера реального ущерба, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченным возмещением в размере 25.000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете эксперта. Удовлетворив основное требование истца, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов.
С выводом суда о том, что после оформления ДТП сотрудниками полиции, у истца возникло право на обращение к страховщику с требованием о доплате страховой выплаты, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Возможность упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, т.е. оформления без вызова сотрудников полиции предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в редакции, действующей на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Частью 4 указанной статьи размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции установлен в сумму, не превышающую 50 тысяч рублей.
Поскольку в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ указанная правовая норма подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г. в рассматриваемом случае следует применить положения п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования участниками ДТП.
То обстоятельств, что договоры страхования заключены до указанной даты и сторонами не оспаривалось и подтверждены Актом САО «ВСК» о страховом случае от 07.11. 20014 г.
Пунктами 8 и 9 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования участниками ДТП, также предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и передачи этих документов в страховую компанию для получения страховой выплаты. Согласно п. 10 ст. 11 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 рублей.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, соответствующие документы переданы в страховую компанию истца – САО «ВСК», страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере - 25.000 рублей. Действия участников ДТП и страховой компании судебная коллегия находит соответствующими законодательству.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при наличии сомнений или разногласий в характере повреждений, закон обязывает участников дорожно-транспортного происшествия оформлять его с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно ч. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Аналогичная правовая норма содержится в п. 11 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования участниками ДТП.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Таким образом, оформляя дорожно-транспортное происшествие в отсутствие сотрудников полиции, участники ДТП принимают на себя риск не возмещения ущерба в полном объеме за счет страховой компании. В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что после принятия страховой компанией решения о выплате ДТП было оформлено сотрудниками полиции, значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной, по мнению истца, страховой выплаты.
Поскольку указанное требование истца являлось основным и удовлетворению не подлежало, не подлежали удовлетворению и иные его исковые требования – о взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью.
Принимая решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым отказать Копылову А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Копылова А.П. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов в полном объеме.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Дударёк Н.Г.
Гребенщикова О.А.
