Судья: Ульянова О.А.
Докладчик: Кириллова Т.В. Материал № 33-5451/2022 (9-35/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта её работы на предприятии, мотивируя требования тем, что при назначении страховой пенсии по старости Пенсионный Фонд РФ по Кемеровской области не включил в страховой стаж период трудовой деятельности с 23.08.1989 по 08.12.1994.
Определением сМысковского городского суда Кемеровской области от 17.03.2022 (с учетом исправления описки на основании определения от 04.04.2022) заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
Считает, что ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Указывает, что она обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта работы на предприятии и при этом не ссылалась на то, что это ей необходимо для включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости либо для досрочного назначения пенсии, как указал суд. Отмечает, что страховая пенсия ей назначена 21.11.2021 по достижении пенсионного возраста и наличии права на ее назначение. Причиной невключения спорного периода в страховой стаж является нечеткая печать организации и отсутствие в архивном управлении Администрации Мысковского городского округа документов, подтверждающих период работы.
Считает, что обжалуемое определение ограничивает ей доступ к правосудию, тогда как законом ей предоставлено право на обращение в суд с заявлением об установлении юридических фактов.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 262, 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указ
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как следует из заявления, ФИО1 просила установить факт её работы в качестве продавца магазина «Сельхозпродукты» на Мысковском рынке в период с 25.08.1989 по 20.08.1994, поскольку указанный период ее работы не был засчитан в страховой стаж при установлении страховой пенсии, что повлияло на размер страховой пенсии.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что установление факта работы в указанный период необходимо заявителю для определения размера страховой пенсии, в связи с чем, имеется спор о праве на получение страховой пенсии по старости и ее размере, который должен разрешаться в порядке искового производства.
Как следует из Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).
Таким образом, периоды трудового стажа отнесены законом к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (размер пенсии) у данных лиц.
Исходя из сути заявленных требований и оснований, по которым ФИО1 обратилась в суд, усматривается, что заявитель претендует на установление большего размера пенсии, чем ей была установлена, ссылаясь на периоды работы, которые не были включены в страховой стаж пенсионным органом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходя из характера пенсионных правоотношений, которые породили обращение ФИО1 в суд, пришел к выводу, что имеет место спор о праве на получение пенсии в большем размере, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 22.03.2012 № 467-О-О).
Таким образом, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве, заявление ФИО1 в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения, а доводы частной жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и субъективном мнении заявителя о том, как должно быть рассмотрено заявление.
Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом необоснованно отражено, что установление юридического факта необходимо заявителю для установления пенсии, тогда как ФИО1 уже является ее получателем, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного акта, а потому не может являться основанием к его отмене применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
По сути, доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: А.А. Лемза
Т.В. Кириллова
