Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ивлевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохиной Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 марта 2016 года по иску Берегового М.Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА
Береговой М.Ю. обратился с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 05.12.2015г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № … на общую сумму 989107,30 рублей. Против его воли в сумму кредита была включена оплата дополнительной услуги «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» по страхованию жизни на сумму 72588 руб. 30 коп., хотя в договоре он указал, что услуга навязана к кредиту, он не согласен на дополнительную услугу. Удержанные за дополнительную услугу денежные средства были переведены банком ООО СК «ВТБ Страхование».
Намерения приобретать дополнительные услуги по страхованию жизни у него не было, о чем он заявил работникам, оформлявшим кредитный договор. Однако работники банка пояснили, что без дополнительной услуги по страхованию жизни ему не выдадут кредитные денежные средства.
Считает, что ответчик не предоставил ему право выбора заключить кредитный договор с дополнительным страхованием или без такового.
Просил признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № …, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать в его пользу с исполнителя - ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме 72588 руб. 30 коп.; неустойку за каждый день невыполнения требований о возмещении убытков за период с 26.12.2015 года и до вынесения решения судом или удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком, что на день подачи искового заявления составляет 60973 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 марта 2016 года постановлено:
Признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», по страховому полису № …, заключенный между Береговым М.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование».
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 72588 руб. 30 коп., неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52794 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3551 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохина Н.А. решение просит отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключение договора страхования носило добровольный характер и не влияло на заключение кредитного договора. Доказательств навязывания заключения договора страхования не предоставлено.
Относительно апелляционной жалобы Береговым М.Ю. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Береговой М.Ю., представитель истца Карнаухов С.В.
Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца, его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, кредитного договора № … от 05.12.2015г. (оборот л.д. 7-оборот л.д.10), 05.12.2015г. между Береговым М.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 989107 руб. 30 коп.
Согласно полису страхования по программе «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТа» № … от 05.12.2015 года (л.д. 6-7) между Береговым М.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» 05.12.2015 г. заключен договор страхования жизни Берегового М.Ю. как заемщика по кредитному договору от 05.12.2015 года. Страховую премию по договору страхования в размере 72588,30 рублей Банк ВТБ 24 (ПАО) списал в безакцептном порядке из общей суммы кредита и перечислил ее ООО СК «ВТБ Страхование» 05.12.2015г.
08.12.2015г. Береговой М.Ю. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил вернуть ему сумму страховой премии, поскольку эта сумма необоснованно без его ведома была включена Банком ВТБ 24 (ПАО) в общую сумму кредита и перечислена на счет ответчика, хотя при заключении кредитного договора 05.12.2015г. он возражал против подключения его к программе страхования жизни заемщиков.
Требование Берегового М.Ю. ответчик не удовлетворил.
Также из материалов дела, объяснений Берегового М.Ю., полиса страхования по программе «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТа» № … от 05.12.2015 года, показаний свидетеля Б.А.А. (л.д.31) следует, что согласия на заключение договора страхования жизни при заключении кредитного договора от 05.12.2015г. истец не давал. В страховом полисе № … Береговой М.Ю. указал, что услуга страхования ему навязана, с подключением к программе страхования он не согласен. О несогласии с получением дополнительной услуги по страхованию жизни истец заявил сотруднику банка при заключении кредитного договора от 05.12.2015г. в присутствии свидетеля Б.А.А. Однако работник Банка ВТБ 24 (ПАО) разъяснил Береговому М.Ю., что в выдаче кредита без подключения к программе страхования жизни заемщиков истцу откажут.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Береговой М.Ю. согласия на заключение спорного договора страхования жизни не давал, о нежелании быть застрахованным при получении кредита от 05.12.2015г. прямо собственноручно под роспись указал в полисе страхования № …, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 05.12.2015г. отсутствовало.
Поскольку присоединение Берегового М.Ю. к программе страхования не являлось добровольным, отказ истца от заключения договора страхования повлек бы отказ от предоставления кредита, то суд обоснованно сделал вывод о том, что получение кредитных денежных средств по договору Берегового М.Ю. с Банком ВТБ 24 (ПАО) в нарушение с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было обусловлено заключением спорного договора страхования жизни, то есть услуга по страхованию жизни была навязана истцу.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно признал недействительным договор страхования № … от 05.12.2015г., заключенный между Береговым М.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 72588,30 рублей.
Также правильно в соответствии со ст. ст. 13,15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение ООО СК «ВТБ Страхование» прав Берегового М.Ю. как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ удовлетворить законное требование Берегового М.Ю. о возврате страховой премии в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора страхования носило добровольный характер и не влияло на заключение кредитного договора, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями истца, полисом страхования по программе «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТа» № … от 05.12.2015 года, показаниями свидетеля Б.А.А. (л.д.31), из которых однозначно видно, что Береговой М.Ю. возражал против заключения спорного договора страхования, о несогласии к подключению к программе страхования, навязывании ему этой услуги письменно указал в страховом полисе. При этом отказаться от услуги по страхованию жизни без риска получить отказ в получении кредита истец не мог, так как сотрудники банка при заключении с Береговым М.Ю. кредитного договора от 05.12.2015г. прямо разъяснили ему, что без заключения договора страхования жизни кредитные денежные средства ему не предоставят.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение спорного договора страхования жизни заемщика нарушает права Берегового М.Ю. как потребителя, поскольку он не имел возможности заключить кредитный договор от 05.12.2015г. без названного условия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: И.П. Фатьянова
С.Г. Ларионова
