Судья: Попов А.А.
Докладчик: Курпас И.С. Дело № 33-5646
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Черновой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционным жалобам Копыловой НВ, Ногут МА, садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк», в лице председателя Ногут МА, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу
по иску Дворецкой ОИ к Ногут МА, Копыловой НВ, садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о неправомерных действиях СНТ «Горняк»
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая О.И., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к Ногут М.А., Копыловой Н.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о неправомерных действиях СНТ «Горняк» и просила принять меры и обязать правление СНТ «Горняк» согласно федеральному закону от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устранить нарушение ее права в пользовании объектами инфраструктуры, восстановить обрезанный на ее участке водопровод, установить конкретную плату за водопользование в коллективном договоре, не препятствовать ее проезду на принадлежащий ей садовый участок, обязать Копылову Н.В. вернуть уплаченные ею членские взносы в размере <данные изъяты>, взыскать с Ногут М.А. и Копыловой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с правления СНТ «Горняк», в лице Ногут М.А., и Копыловой Н.В. <данные изъяты> за нанесенный ей моральный вред.
Требования мотивированы тем, что она является собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>
В 2010 году в садоводстве сменилось руководство. Новым правлением садового товарищества самостоятельно был установлен размер членского взноса, включающий в себя «налог на землю», затраты на развитие и использование объектов инфраструктуры и потребление водных и электроресурсов. До оформления земли в собственность тариф на воду составлял <данные изъяты> в год и оплачивался ею регулярно. Помимо этого с нее взимали членские взносы в размере <данные изъяты> в год.
В 2012 году без заключения договора «О пользовании водой» она заплатила <данные изъяты>, в 2013 – <данные изъяты>, это зафиксировано у бухгалтера СНТ «Горняк» Копыловой Н.В., которая принимала деньги и выписывала квитанции, обозначая их как членские взносы.
С ее стороны неоднократно поступали просьбы о заключении договора на пользование водой, но они не были удовлетворены. Отказ аргументировался бездоказательным заявлением о причастности ее участка к СНТ «Горняк», и невозможностью частного использования воды ввиду невыплаты членских взносов.
В 2013 году Ногут М.А. и Копылова Н.В. пришли с заявлением о продаже ее участка вследствие неуплаты членских взносов.
01.05.2014г., несмотря на уплату за потребляемые услуги (воду), без предупреждения ей отказали в доступе пользования водой на садовом участке с требованием уплаты членских взносов, о чем информировали ее запиской, где указано, что за каждый день просрочки будет начисляться пеня и установлен штраф за самовольное подключение к воде в размере <данные изъяты>.
Кроме того, правление садоводства за долги исключило ее из членов садоводства.
Вместе с тем СНТ «Горняк» как юридическое лицо перестало существовать в 2006 году, но ответчики продолжали выдавать себя как юридическое лицо, пользовались недействительной печатью.
В данный момент Ногут М.А. числится председателем зарегистрированного 05.08.2014 г. СНТ «Горняк», Копылова Н.В. - бухгалтером СНТ «Горняк».
Ответчики продолжают отказываться заключать с ней договор «О пользовании водой», заявление не принимают. У нее не может быть задолженности перед СНТ «Горняк». Заключение с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, водопровода и другого имущества общего пользования - это право индивидуального садовода.
С 01.09.2014г. СНТ «Горняк» установили шлагбаум, проезд на территорию садоводства осуществляется по пропускам. На данный момент она не имеет возможность беспрепятственно проезжать на принадлежащий ей на праве собственности садовый участок (л.д.107-110).
В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» - Стуков Ю.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ногут М.А. и Копылова Н.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено:
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» не препятствовать Дворецкой ОИ в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также не препятствовать истице в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Горняк», необходимыми для использования принадлежащего на праве собственности истице земельного участка, восстановить водопровод на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Копыловой НВ в пользу Дворецкой ОИ денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ногут МА, Копыловой НВ, садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу истицы Дворецкой ОИ судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков Ногут МА, Копыловой НВ, садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу истицы Дворецкой ОИ в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Копылова Н.В. просит решение суда отменить в части возложенных на нее обязанностей по выплате Дворецкой О.И. членских взносов, уплаченных ею за 2010, 2011, 2012 годы, взыскании компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Ногут М.А., садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк», в лице председателя Ногут М.А., просят решение суда отменить в части возложенных на СНТ «Горняк» обязанностей по подключению Дворецкой О.И. к водоснабжению, нечинении препятствий проезда Дворецкой О.И. на садовый участок, взыскании компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
Ссылаются на то, что в решении суда не указан материальный закон, на основании которого суд постановил взыскать в пользу Дворецкой О.И. уплаченных в кассу СНТ «Горняк» членских взносов за 2010, 2011 и 2012 год, соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>
Уплаченные Дворецкой О.И. членские взносы за период 2010, 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты> - это не «плата за воду», это размер членского взноса, который садовод обязан своевременно уплачивать.
Указывают, что исключение СНТ «Горняк» из ЕГРЮЛ не влечет безусловный запрет на всякую деятельность, связанную с дальнейшим продолжением уставной деятельности.
Ставшей достоянием, информация об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, и не желая подчиняться принятым общим собранием садоводов и решениям правления по надлежащему содержанию объектов инфраструктуры товарищества, истец воспользовалась сложившейся ситуацией, желая возвратить уплаченные ею в периодах 2010, 2011, 2012 г. в качестве членских взносов денежные средства. При этом истец не указывает, что в эти периоды ей не оказывались услуги по пользованию объектами инфраструктуры, или оказывались в ограниченном виде.
Утверждения истца относительно того, что в члены товарищества она не вступала, заявление о принятии её в члены товарищества не писала - не доказаны.
Сам факт отсутствия договора не влечет обязанности по предоставлению услуг на условиях договора, что не исключает их предоставление на условиях, действующих для членов СНТ «Горняк».
Не согласны с выводом суда о причинении истцу физических или нравственных страданий.
СНТ «Горняк» также указывает, что доступа к проходу на принадлежащий истцу садовый участок ответчик не чинил, но проезд на автомобиле по дорогам, являющимися имуществом общего пользования и содержащимися за счет денежных средств СНТ «Горняк», не может быть открыт в связи с неучастием и отказом истца в добровольном порядке несения расходов на содержание имущества общего пользования и для покрытия иных расходов садоводства, осуществляемых в предусмотренных уставом деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.17 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов таких объединений.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что ранее СНТ «Горняк» существовало до 5.06.2006 года. Согласно ответу МРИ ФНС № по Кемеровской области от 11.10.2011 года № СНТ «Горняк» (№) 05.06.2006 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с тем, что данное юридическое лицо признано недействующим. В отношении СНТ «Горняк», (№) в 2008 году (19.02.2008 и 30.12.2008) в ЕГРЮЛ внесены записи о снятии с учета в налоговом органе и снятии с учета в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области (л.д.38-39).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2014 года садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» вновь было зарегистрировано 05.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица СНТ «Горняк» от 05.08.2014 года, свидетельством о постановке на учет от 05.08.2014 года, уставом СНТ «Горняк» (л.д.23-25,84-93).
На основании постановления «О предоставлении земельного участка для индивидуального садоводства» от 10.08.2012 года №, выданного администрацией Междуреченского городского округа, Дворецкая О.И. является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального садоводства, общей площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).
В материалах дела имеется книжка некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк», выданная 16.05.2009 года на имя Дворецкой О.И. со сведениями об уплате членских взносов с 2008 года по 2012 года (л.д.8-9).
Согласно пояснениям Копыловой Н.В. в период с 2010 год по 2012 год она, как бухгалтер СНТ «Горняк», принимала от Дворецкой О.И. членские взносы в размере <данные изъяты> в 2010 году, <данные изъяты> в 2011 году и <данные изъяты> в 2012 году, подписи в квитанциях и в членской книжке на указанные суммы принадлежат ей (л.д.9, 42-43).
Таким образом, установлено, что Дворецкая О.И. членом садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» не являлась, так как на момент выдачи истцу указанной книжки садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» было исключено из реестра. Став собственником земельного участка, с заявлением о приеме ее в члены данного товарищества не обращалась, решение о приеме ее в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» не принималось, то есть Дворецкая О.И. является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк».
Также установлено и не отрицается Ногут М.А. и Копыловой Н.В., что 01.05.2014 года Ногут М.А., Копылова Н.В. направили в адрес истца уведомление об отключении на ее участке водоснабжения за неуплату взносов с указанием штрафа за самовольное подключение (л.д. 11). Также не отрицается представителем СНТ «Горняк», то что с 01.09.2014 года после установления шлагбаума проезд на территорию СНТ «Горняк» осуществляется по пропускам, в выдаче пропуска которого Дворецкой О.И. было отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении дела правильно исходил из того, что Дворецкая О.И. является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Указанный договор в письменной форме ответчиком СНТ «Горняк» с истцом не заключался. В материалах дела имеется образец договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Горняк», утвержденного общим собранием членов СНТ «Горняк» протоколом № от 13.07.2014 года (л.д.70-79). Сведений о заключении такого договора между СНТ «Горняк» и Дворецкой О.И. суду не представлено. Истец указывает на то, что договор не был ею подписан в виду наличия возражений относительно условий договора. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для лишения истца права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.
Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года садоводческое товарищество вправе было требовать у истицы заключение договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования и в случае невнесения истицей платы по договору только на основании решения правления либо общего собрания членов такого объединения гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Однако, в материалах дела такое решение правления или общего собрания СНТ «Горняк» отсутствует.
Имеющееся в материалах дела письмо (лд.11) на имя истицы об отключении ее от водоснабжения, не свидетельствует о наличии соответствующего решения правления либо общего собрания, где был бы рассмотрен этот вопрос.
Таким образом, ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Горняк», в том числе, водоснабжением на ее земельном участке.
Удовлетворяя требования Дворецкой О.И. об устранении препятствий в проезде на принадлежащий истцу садовый участок, а также об устранении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Горняк», и возлагая на ответчика обязанность восстановить водопровод на принадлежащем истцу земельном участке, суд исходил из того, что решение о перекрытии истцу проезда на территорию СНТ общим собранием членов СНТ также не принималось.
Суд правильно сделал вывод о том, что действия товарищества, установившего такой шлагбаум, и не предоставившего истцу возможности проехать по дорогам общего пользования к своему земельному участку, являются нарушением прав истца, которые подлежат защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ. Суд правомерно квалифицировал действия ответчика как препятствия в доступе истца к земельному участку и обязал ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения.
Разрешая требования истицы о взыскании с Копыловой Н.В. денежных сумм в размере <данные изъяты> и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что на период получения данных сумм 2010-2012 года, СНТ «Горняк» не существовало, поскольку с 5.06.2006 года оно исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.38-39). Вновь садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» было зарегистрировано только 05.08.2014 года. Таким образом, каких-либо законных оснований на получение денежных средств от садоводов, в том числе, и истицы у Копыловой Н.В. не имелось. Таким образом, суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с Копыловой Н.В., как с лица, фактически получившего данные средства. Указанные обстоятельства не отрицались самой Копыловой Н.В., пояснившей, что данные средства она получила от Дворецкой в счет уплаты взносов за 2010-2012 г., подпись в квитанции и книжке садовода принадлежит ей.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании данных денежных средств в пользу истицы соответствует требованиям ст.1102 ГК РФ.
Доводы Копыловой Н.В. о том, что она деньги получала как бухгалтер СНТ «Горняк» в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, что в указанный период времени СНТ «Горняк не существовало, следовательно, она не могла быть работником (бухгалтером) не существующего лица. Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений Копыловой Н.В. в указанный период с СНТ «Горняк» в материалах дела не имеется.
Таким образом, так как оснований для принятия денежных сумм у Копыловой Н.В. не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Копыловой Н.В. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что она не может в полной мере пользоваться своим имуществом в виду отключения ее земельного участка от водоснабжения, осуществления препятствия в проезде по территории СНТ «Горняк» к своему земельному участку, а также необоснованным взиманием с нее денежных сумм.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиков истице причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ногут М.А., Копыловой Н.В., СНТ «Горняк» в пользу Дворецкой О.И. в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Дворецкой О.И. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (лд.4,6).
Решением суда с Ногут МА, Копыловой НВ, садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу истицы Дворецкой ОИ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебная коллегия полагает необходим решение суда в указанной части изменить, а в части взысканию государственной пошлины с Ногут М.А. отказать.
При этом коллегия исходит из того, что с Копыловой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>), что составит с учетом положений ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты>, а с СНТ «Горняк» за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного требования – <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с Ногут М.А. следует отказать, т.к. в удовлетворении требований к Ногут М.А. о компенсации морального вреда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года в части взыскания с Ногут М.А., Копыловой Н.В., СНТ «Горняк» в пользу Дворецкой О.И. в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в иске Дворецкой О.И. о взыскании с Ногут М.А., Копыловой Н.В., СНТ «Горняк» компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить и отменить, указав: Взыскать с Копыловой Н.В. в пользу Дворецкой О.И. возврат государственной пошлины <данные изъяты>, с СНТ «Горняк» в пользу Дворецкой О.И. возврат государственной пошлины– <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: Н.П. Ветрова
О.А. Овчаренко
