Судья Рыбалко Д.В. Дело №33-3950/2019
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2018)
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года
по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества, а именно 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: …, страховая сумма составляет 300000 рублей, страховая премия - 5290 руб.
Весной 2018 она обнаружила, что дом затопило, в связи с чем, 28.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил ей в счет возмещения ущерба 22126,51 рублей.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «И» № … причиной образования недостатков строительно-технического характера является воздействие паводковых вод в период весеннего половодья 2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работа составляет 105000 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 10000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 82873,49 рубля.
Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82873,49 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 82873,49 рубля, неустойку в размере 4497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44185,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 154555,74 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 3831,11 рубль, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 4131,11 рубль.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом не в полном объеме исследованы материалы дела и дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 9.4 Правил страхования № 167 в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. Следовательно, сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что в состав страховой выплаты входят иные косвенные расходы, в том числе такие, как НДС.
В связи с вышеизложенным, предоставленное истцом заключение № … от 08.11.2018 является недопустимым и некорректным, ввиду включения экспертом в сумму ущерба накладных расходов в размере 28 557 руб., сметной прибыли в размере 14 651 руб. и НДС в размере 18%.
Поскольку данные статьи расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, то они подлежат исключению.
При данных обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая выплате Страховщиком, составит 43 271,25 руб., исходя из расчета: 105 462,5 руб. (сумма ущерба, согласно заключению №) - 28 557 руб. (накладные расходы) - 14 651 руб. (сметная прибыль) - 18 983,25 руб. (НДС 18%).
При этом, расчет ущерба, предоставленный страховщиком, составляет 44 253,02 руб. Таким образом, со стороны страховщика размер ущерба был оценен в большем размере по сравнению с расчетом истца с точки зрения соблюдения условий страхования и исключения из суммы выплаты косвенных расходов, не входящих в страховое покрытие.
Считает, что истец имеет право только на 1/2 долю от суммы страхового возмещения, исходя из условий полиса страхования … № …, заключенного в порядке ст. 930 ГК РФ.
В решение суда отсутствует оценка доводов ответчика в части необоснованного включения в сумму реального ущерба (в сумму страхового возмещения) косвенных расходов, а также о заявленных со стороны истца характеристиках страхуемого строения (размерах строения). Суд исключает факт страхования ФИО2 всего жилого дома, однако, не дает оценку заявленным размерам застрахованного объекта.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 №.. .
05.03.2016 между ФИО2 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования 1/2 части жилого дома (с внутренней отделкой), а также дополнительного строения – бани с предбанником, расположенных по адресу: …, срок действия договора с 00 часов 7.03.2016 по 24 часа 6.03.2017, далее действие договора продлено по 24 часа 6.03.2019, что подтверждается полисом страхования серии … №.. .
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.
Страховая сумма по договору составляет:
1. строение, в том числе конструктивные элементы строения – 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 100000 рублей, итого 1/2 часть жилого дома застрахована на 300000 рублей;
2. баня с предбанником – застрахована на 100000 рублей.
Страховая премия за 1-й год страхования составляет 5 290 рублей, за 2-й год страхования - 4761 рубль, за 3-й год страхования - 4497 рублей.
Весной 2018 произошло затопление жилого дома, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой Администрации Центрального сельского поселения от 13.09.2018 № … и актом осмотра земельного участка № … от 05.09.2018.
28.05.2018 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в результате затопления жилого дома паводковыми водами. Признав данный случай страховым, ответчик 11.10.2018 перечислил истцу в качестве страхового возмещения 22126,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №.. .
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям специалиста ООО «И» №№ …, … от 08.11.2018 объектом исследования является 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: … В объекте исследования по состоянию на 08.05.2018 выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера вследствие длительного воздействия влаги, указанные в таблице № 4 заключения, а именно:
- конструктивные элементы выявлено: повреждение несущих балок каркаса и напольного покрытия помещения веранды; повреждение досок напольного покрытия; повреждение досок обшивки каркасных стен помещения веранды;
- элементы отделки выявлено: повреждение облицовки стен, выполненной посредством листов ДВП; повреждение подшивки потолка, выполненной посредством листов ДВП.
Исходя из характера выявленных недостатков (повреждений) строительно-технического характера выявленных у объекта исследования, установлено, что причиной их образования является воздействие паводковых вод в период весеннего половодья 2018 г.
На основании представленного в приложении локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования для приведения его технического состояния, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений), расположенного по адресу: …, стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на 08.05.2018, составляет округленно до целых тысяч с учетом НДС 18 % - 105000 рублей, в том числе: полы, перекрытия – 10000 рублей, стены – 68600 рублей, крыша – 16700 рублей, отделка – 9700 рублей.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения специалиста ООО «И» №№ …, … от 08.11.2018, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт повреждения застрахованного имущества в результате страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 82873,49 рублей.
Обоснованными являются и выводы суда относительно размера суммы страховой выплаты.
Суд учел, что согласно условиям договора страхования, конструктивные элементы 1/2 части жилого дома застрахованы на сумму 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму 100000 рублей. Из п. 12.5 договора следует, что используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20%, стены – 40 %, крыша – 20 %. Из заключения эксперта усматривается, что повреждения причинены полам и перекрытиям, стенам, крыше, отделке 1/2 части жилого дома с верандой, следовательно, страховое возмещение:
- при повреждении полов и перекрытия не должно превышать 20 % от страховой суммы, что составляет 40 000 рублей,
- при повреждении стен не должно превышать 40 % от страховой суммы, что составляет 80000 рублей,
- при повреждении крыши не должно превышать 20 % от страховой суммы, что составляет 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности включения экспертом в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, со ссылкой на п. 9.4 Правил страхования № 167, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в данном случае при проведении работ по восстановлению спорного помещения будут действовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации и будут оказываться услуги по восстановлению объекта страхования, то средства, полученные подрядной организацией за оказанные услуги от истца (заказчика) в порядке возмещения затрат на заработную плату будут подлежать налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, данные расходы обоснованно были заложены экспертом в расчет стоимости реального ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право только на 1/2 долю от суммы страхового возмещения, исходя из условий полиса страхования … № …, заключенного в порядке ст. 930 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фактически истцу принадлежит не 1/2 доля, а 1/2 часть жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается и полисом страхования серии … № …, из которого следует, что застрахована была 1/2 часть жилого дома, а также специалист при проведении экспертизы указывает, что предметом осмотра является 1/2 часть жилого дома. В приложении к полису страхования – листе характеристики строения указаны параметры строения 36/90 кв.м. (с учетом веранды).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
