Судья: Соколова Л.П. Дело № 33-3529
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2015 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Хлопотовой И.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 года
по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6
Согласно постановления по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, и как следствие лицом виновным в причинении материального ущерба, является ФИО6
В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» ООО «НСГ-Росэнерго» ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого страховое возмещение осуществляется по калькуляции, установлено предельное возмещение в размере <данные изъяты> руб. по одному страховому случаю, с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно калькуляции стоимость ремонта его транспортного средства, произведенного по направлению страховщика, составила <данные изъяты>
Истцом подана претензия страховщику об осуществлении выплаты, однако мотивированный отказ не дан.
Просил применить последствия недействительности в силу ничтожности п. 4 Условия страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства по вине лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от удовлетворенной суммы (л.д.4-6, 42-43).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, поддержала иск.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2015 г. постановлено (л.д. 69-73):
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО4, просит отменить решение суда (л.д. 93-95).
Указывает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в том числе к соглашению о том, какое событие является страховым случаем, а какие события не являются страховым случаем, в том числе, предусмотренное в п. 4 условий договора (полиса) «Дорожный».
Несоответствие п. 4 Условий договора (полиса) «Дорожный» нормам гражданского законодательства не имеется, так как закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.
Из материалов дела следует, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая то обстоятельство, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю истца, наступили в результате события, которое в силу пункта 4 договора (полиса) «Дорожный» не является страховым случаем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом обоюдной вины водителей.
В тоже время, ООО «НСГ-Росэнерго» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО и с учетом обоюдной вины водителей в размере <данные изъяты> руб. (то есть 50% от суммы ущерба).
В соответствии с изложенным, незаконным является взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.13).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП по оценке ООО «Экспертно-правовой центр» составила <данные изъяты>. (л.д.22-29).
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО «Экспертно-правовой центр», сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.
Указанный автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии № и договору добровольного страхования полис <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страхового полиса <данные изъяты> страховым случаем является возникновение убытков в течение срок действия договора, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) (л.д.20-21).
В соответствии с п. 4 условий договора (страхового полиса) <данные изъяты> не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства по вине лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В соответствии с п. 5 условий приведенного выше договора (страхового полиса) «Дорожный», действие настоящего договора не распространяется на случаи причинения ущерба застрахованному ТС, когда из представленных страховщику по факту ДТП документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба либо в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты>. ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 15).
За совершение указанного административного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ оАП (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения по полису <данные изъяты> (л.д. 17), но о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования ответчик письменного ответа не дал.
Ответчиком, который не оспаривает причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты>., установленным экспертом, был составлен акт о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии №, и было выплачено истцу страховое возвещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., всего – <данные изъяты> (л.д. 18-19, 56).
На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» письменного ответа истцу не направил.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора по страховому полису <данные изъяты>», дав надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем по приведенному договору по страховому полису <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец ФИО1 вправе претендовать на страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., и соответственно страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» обязан произвести истцу ФИО1 указанную страховую выплату.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., является не застрахованное лицо по страховому полису <данные изъяты>» - ФИО1, а второй участник ДТП - ФИО6, что однозначно следует из представленных в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО6, согласно которых именно действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно содержания указанных документов именно виновное нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 явилось причиной столкновения с автомобилем истца, а следовательно и причиной данного ДТП, доказательств иного сторонами суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП послужившее причиной причинения имущественного ущерба истцу произошло по обоюдной вине его участников, поскольку каких-либо допустимых доказательств (протокол, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, свидетелей и т.д.) данных доводов стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что указание на наличие нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 в справке о ДТП, само по себе не может свидетельствовать об установлении его вины в данном ДТП, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения, а следовательно и нарушение указанным лицом ПДД РФ может быть установлена лишь соответствующими процессуальными документами, к которым в первую очередь относится постановление по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., как разницу между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и размером фактически выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, а также взыскал штраф в размере 50% указанной суммы в соответствии с положениями с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что пункт п. 4 Договора (полиса) <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ Росэнерго» и ФИО1 содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 условий договора (страхового полиса) <данные изъяты> противоречат положениям ст. 963 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Так ст. 963 ГК РФ действительно предусматривает общие для всех случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но в тоже время не запрещает реализацию сторонами договора страхования своих прав, в том числе предусмотренных ст. 943 ГК РФ на определение условий договоров добровольного страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, в том числе устанавливать условия об основаниях для отказа в страховой выплате.
Объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховому полису) <данные изъяты> является транспортное средство, страховым случаем по данному договору признается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора, страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в совершении ДТП второго участника (не водителя застрахованного транспортного средства).
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключив договор страхования по полису <данные изъяты> стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в том числе к соглашению о том, какое событие является страховым случаем, а какие события не являются страховым случаем, в том числе, предусмотренное в п. 4 условий договора (страхового полиса) <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что пункт п. 4 условий Договора (полиса) <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» и ФИО1 содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Председательствующий:
Судьи:
