Судья: Короткова Е.Л. Дело № 33 – 3158
Докладчик: Зайцева Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...,
_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А в лице представителя П.И.Д.
на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....
по иску С.А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения с .. .. .... на основании приказа ..... от .. .. .... незаконным, изменении формулировки даты увольнения в трудовой книжке: днем увольнения считать дату выдачи трудовой книжки .. .. ...., взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, понуждении произвести начисление и выплату расчетных.
УСТАНОВИЛА:
С.А.А обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения с .. .. .... на основании приказа ..... от .. .. .... незаконным, изменении формулировки даты увольнения в трудовой книжке: днем увольнения считать дату выдачи трудовой книжки .. .. ...., взыскании материального вреда в виде утраченного заработка за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, понуждении произвести начисление и выплату расчетных.
Требования мотивировал тем, что работал водителем, .. .. .... написал заявление об увольнении, после чего ушел в отпуск. В день выхода из отпуска - .. .. .... ему было устно сообщено об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили, дата издания приказа была ему не известна, как и основание увольнения; в выдаче трудовой книжки ему было отказано. В конце августа 2012 г. при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа он узнал о том, что .. .. .... был уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении был ознакомлен только .. .. ...., тогда и получил на руки трудовую книжку. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, но ему отказывали из-за имеющейся задолженности перед предприятием по договору займа. Только после обращения в суд со встречными требованиями о понуждении выдать трудовую книжку он получил уведомление явиться за ней. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Материальный вред выразился в то утрате заработной платы за период с .. .. .... по .. .. ...., т.к. он не мог устроиться на работу. При увольнении ему не выплатили расчетные.
Определением суда от .. .. .... производство по делу в части требований о понуждении начислить и выплатить расчетные прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик ООО «...» возражает против иска, представители ответчика К.Ю.А. и К.А.П., действующие на основании доверенности, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, просят отказать ему в удовлетворении исковых требований. Заявление обосновано тем, что истец обратился в суд по истечение трех месяцев со дня, когда узнал об увольнении, то есть с .. .. ...., либо со дня получения от работодателя уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанциями об отправке от .. .. ...., .. .. ...., .. .. ...., .. .. ....
Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным увольнения с .. .. .... на основании приказа о прекращении трудового договора ..... от .. .. ...., изменении формулировки даты увольнения в трудовой книжке: днем увольнения считать дату выдачи трудовой книжки .. .. ...., взыскании материального вреда в виде утраченного заработка за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ..... рубля ..... копейки, компенсации морального вреда в размере ..... рублей С.А.А отказано.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... С.А.А не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд незаконно применил норму материального права, исчислив срок исковой давности согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
Однако, заявленный С.А.А иск о признании незаконным увольнения, об изменении даты увольнения относится к спорам об увольнении и срок исковой давности должен исчисляться согласноч.1 ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд необоснованно исчислил срок исковой давности с .. .. .... со
дня устного сообщения С.А.А об увольнении либо с .. .. .... с
момента получения им первого уведомления о необходимости явиться за
получением трудовой книжки, что расходится с днем выдачи копии приказа
об увольнении и трудовой книжки.
Вывод суда о том, что требование о признании увольнения незаконным вытекает из другого требования об изменении формулировки даты увольнения в трудовой книжки - сделан безосновательно и не соответствует заявленным исковым требованиям.
Требование о признании незаконным увольнение заявлено на основании того, что ответчик при увольнении нарушил порядок увольнения, предусмотренный действующим Трудовым Законодательством РФ-.. .. .... не ознакомил С.А.А под роспись с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, произвел увольнение за сроком предупреждения.
Вывод суда о том, что истец злоупотребляет правом, основан на не доказанных обстоятельствах дела.
Считает, что срок обращения в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным увольнение и об изменении формулировки даты увольнения не пропущен и должен исчисляться по спорам об увольнении в течение одного месяца с момента получения копии приказа об увольнении либо с момента выдачи трудовой книжки, а значит с .. .. ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» К.А.П., просившую решения суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца мо дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... ..... ( в редакции от .. .. ....) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки..
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215,216,220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела С.А.А .. .. .... обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки даты увольнения в трудовой книжке, взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу по ходатайству ответчика, посчитал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права .. .. .... согласно тексту искового заявления, либо с момента получения им первого из направленных ему ответчиком уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то есть с .. .. ....
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
Со дня направления уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи и, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... ..... ( в редакции от .. .. ....) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » с даты отказа в получении трудовой книжки у работника исчисляется срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Учитывая, что первое уведомление было направлено истцу .. .. ...., а получено им .. .. ...., суд первой инстанции обоснованно посчитал срок обращения в суд с иском, касающимся признания незаконным увольнения, не с момента фактического получения трудовой книжки .. .. ...., а с .. .. .... Факты направления работодателем в адрес истца уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой подтверждены копиями уведомлений, квитанциями об отправке заказной корреспонденции, описями вложений, ответом Новокузнецкого Почтамта (л.д.28-42).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иное токование норм права, не являются основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно применил норму права, исчислив срок исковой давности согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее суд первой инстанции обоснованно исчислил срок обращения с даты отказа в получении трудовой книжки. В качестве указанной даты суд посчитал дату получения первого извещения о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.А не знал об увольнении, дате, основании увольнения направлены на переоценку выводов суда, как обоснованно указал суд первой инстанции истец длительное время игнорировал посылаемые ответчиком уведомления о необходимости получить трудовую книжку, не считал необходимым получить ее на руки, не обращался за защитой своего права в течение около 2-х лет, и лишь .. .. .... счел возможным явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уволил С.А.А за пределами срока предупреждения об увольнении, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не были предметом оценки суда, поскольку в иске отказано за пропуском срока обращения в суд, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А в лице представителя П.И.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: Зайцева Е.Н.
Судьи : Русинова А.В.
Латушкина Е.В.
