Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-10086/2020
Докладчик: Дурова И.Н. (2-3061/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко (ранее фамилия - <данные изъяты>) Елены Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года
по иску Кожемяко Елены Владимировны к ИП Гончаровой Ольге Сергеевне о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кожемяко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончаровой О.С. о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2019 года, вступившим в законную силу 16.07.2019 года, по гражданскому делу № установлено, что в период с 07 апреля по 18 сентября 2018 года она работала продавцом куриного мяса у индивидуального предпринимателя Гончаровой О.С. на территории <данные изъяты> рынка по адресу: <адрес>.
Трудовой договор работодатель ИП Гончарова О.С. в письменной форме с ней не оформила.
Этим решением установлено, что 18 сентября 2018 года ИП Гончарова О.С. отстранила ее от работы, при этом не возвратила трудовую и санитарную книжки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 года по делу № установлены следующие обстоятельства:
- в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что между ними сложились трудовые отношения, напротив указывает, что трудовые отношения не прекращены, поскольку она от работы отстранена;
- в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено обстоятельств, по которым в установленном порядке она была отстранена от работы.
Полагает, что ИП Гончарова О.С., не прекращая трудовые отношения, лишает её возможности трудиться.
Указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2019 года с ИП Гончаровой О.С. в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с 18.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 91 565 рублей.
За период с 18 февраля 2019 года по 18 июля 2020 года незаконное отстранение от работы оставило 17 месяцев, а неполученный заработок за этот период составил 373 932 рубля.
Вследствие незаконного лишения возможности трудиться и получать плату за труд она не имеет возможности нормально питаться, отапливать жилое помещение, приобретать лекарства, удовлетворять насущные потребности. По причине нравственных переживаний у нее <данные изъяты>
На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ИП Гончаровой О.С. заработок, неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 19 февраля 2019 года, а на момент подачи искового заявления - в денежной сумме 373 932 (триста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться и удовлетворять свои насущные потребности и насущные потребности своей семьи, в денежной сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 343, 84 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Кожемяко (Лацуновской) Елены Владимировны к ИП Гончаровой Ольге Сергеевне о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе Кожемяко (ранее фамилия - <данные изъяты>) Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки значимым для дела обстоятельствам, не принял во внимание длящийся характер нарушения работодателем трудового законодательства.
Требования судьи доказывать ранее установленные судебными постановлениями обстоятельства считает грубым нарушением процессуального закона. Судебные акты не отменены и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Суд не обязал ответчика представить доказательства как законности отстранения ее от работы, так и невиновности ответчика в нарушении трудового законодательства. Своим решением суд возложил обязанность по оформлению трудовых отношений на нее, хотя такая обязанность в силу закона возложена на работодателя.
Вывод суда о ее недобросовестном поведении относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Указывает, что на протяжении нескольких лет она обращалась в правоохранительные органы, инспекцию труда и суд для защиты своих трудовых прав, в связи с чем вывод суда о ее пассивном бездействии является необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Гончаровой О.С. поданы возражения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик в заседании доводы письменных возражений поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 года истец <данные изъяты> вступила в брак и ей была присвоена фамилия «Кожемяко».
18.02.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску Лацуновской Е.В. к ИП Гончаровой О.С. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования Лацуновской Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ИП Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. невыплаченную заработную плату за период с 18.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 91 565 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ИП Гончаровой О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 246, 95 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2019 года постановлено решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой О.С. - без удовлетворения, взыскать с ИП Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Данными судебными актами установлено, что в период с 07 апреля по 18 сентября 2018 года истец работала продавцом куриного мяса у ИП Гончаровой О.С. на территории <данные изъяты> рынка по адресу: <адрес>. Установлено, что 18 сентября 2018 года ИП Гончарова О.С. отстранила истца от работы, при этом не возвратила трудовую и санитарную книжки.
В апелляционном определении от 16.07.2019 года доводы ИП Гончаровой О.С. о правильности отстранения истца от работы были признаны не основанными на законе. Указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено обстоятельств, по которым в установленном порядке истец была отстранена от работы. Никакое из приведенных в ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения истца от работы в ходе рассмотрения дела не имело подтверждения. В материалах дела отсутствовали какие-либо письменные свидетельства того, что ответчик отстранила истца от работы (составила акт, издала приказ).
Из материалов дела также следует, что по гражданскому делу № по иску Кожемяко Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, который истец обосновывала тем, что она была лишена возможности трудиться с 19.02.2018г. в результате удержания ответчиком ее трудовой и санитарной книжки, судом первой инстанции 20.01.2020г. в иске было отказано в связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой и санитарной книжек.
Данное судебное решение от 20.01.2020г. судом апелляционной инстанции было отменено 21.05.2020г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2020 года по гражданскому делу № (номер дела в первой инстанции №) по иску Кожемяко Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что после 18.09.2018 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены. Указано, что доказательства того, что после 18.09.2018 года трудовые отношения между сторонами продолжились, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, принимая решение об отмене решения суда от 20.01.2020г., а также принимая новое решение об отказе в иске по иным основаниям, указала на то, что с учетом установленного факта прекращения трудовых отношений между сторонами после 18.02.2018г., отсутствия доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, отсутствия доказательств трудоустройства истца, формально по спору имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения неполученного заработка. Однако судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 ст. 3 ГК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а также учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, требования истца сочла необоснованными. Указала, что коллегией учтено, что стороны не отрицали, что с 18.09.2018г. истец у ответчика фактически не работала, требований об обязании ответчика выдать трудовую и санитарную книжки не заявляла, каких-либо действий по истребованию документов не предпринимала, к ответчику с заявлением об увольнении и выдаче документов не обращалась, пассивное бездействие со стороны истца относительно окончательного разрешения вопроса по выдаче ей ответчиком трудовой и санитарной книжек с одновременным неоднократным заявлением требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано добросовестным поведением, данные факты расценены судебной коллегией как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку по гражданскому делу № (номер дела в первой инстанции №) участвовали те же стороны, апелляционное определение вступило в законную силу, не отменено, то вышеуказанные обстоятельства, установленные в апелляционном определении, имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами.
Отказывая истцу в иске, суд указал на то, что истцом не доказано, что истец в спорный период предпринимала попытки приступить к работе, а ее пассивное бездействие относительно окончательного разрешения вопроса по оформлению трудовых отношений с ответчиком с неоднократным заявлением требований о взыскании неполученной заработной платы по различным основаниям не может быть признано добросовестным поведением, данные факты расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику, обогатиться за его счет.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что всесторонне и полно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Кожемяко Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Судом обоснованно принято во внимание, что истцом в спорный период не предпринимались попытки как приступить к выполнению работы, так и окончательного разрешения вопроса по оформлению трудовых отношений. Судебная коллегия отмечает, что истцом также не заявлялось требований об оспаривании недопуска ее к работе, истец не заявляла и о том, что она обращалась к ответчику с намерением продолжить работу или являлась на рабочее место, куда не была допущена. Оценив все представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем в иске отказал.
Касательно доводов жалобы о необоснованности вывода суда о ее пассивном бездействии со ссылкой на обращение истца в правоохранительные органы, инспекцию труда и суд для защиты своих трудовых прав в течение нескольких лет, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в отдел полиции и трудовую инспекцию истец обращалась еще до начала спорного периода, т.е. до 19.02.2019г., доказательств обращения в госорганы за защитой своих прав после 19.02.2019г. материалы дела не содержат, истец на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяко (ранее фамилия - <данные изъяты>) Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
