Судья: Гарбузова Н.М.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9551
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Аникиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Б.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка
от 08 июля 2013 года
по иску В.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости,
установила:
В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании утраты товарной стоимости.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на а/д Алтай - Кузбасс, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центральным районным судом г.Кемерово от 20.08.2012 со страховой компании в пользу него были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Ранее с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> он не обращался, судом данное требование не разрешалось. Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, просил взыскать со страховщика в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Л.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Б.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суду в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по настоящему спору, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по искам В.С. к ОАО «<данные изъяты>», предметами которых являются взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования и штрафа.
Также полагает, что поскольку страховой случай наступил до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20, то требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости взысканию со страховщика не подлежит.
Также полагает, что поскольку до обращения в суд с иском, В.С. с требованиями о выплате утраты товарной стоимости не обращался, то требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.
Истцом В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем В.С. и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор страхования наземного транспорта по рискам «полное КАСКО» (хищение и ущерб), согласно условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю -В.С. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего В.С. на праве собственности.
В период действия срока договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2012г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу В.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.10.2012г.
Как следует из содержания решения, требование о взыскании с ответчика - страховой компании размера утраты товарной стоимости истцом не заявлялось.
Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертно-правовая компания», величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.16).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд пришёл к верному выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства с учётом положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Действительно, согласно пункта 4.1.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>», не являются страховыми случаями: в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Однако, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми случаями, по которым может быть заключён договор страхования, к ним отнесён ущерб. Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, тогда как предметом иска, заявлявшегося им ранее и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, являлись требования о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учёта утраты товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковые требования В.С. по существу.
Также судом был правильно взыскан в пользу истца штраф.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объёме, суд в силу 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.
Из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, также указанная норма права не предусматривает возможности у суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права о защите прав потребителей и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, действующие на момент разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
