Судья Дадонова Т.А. № 33 – 9463
Докладчик: Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по <адрес> О.Ю. (доверенность от 01 01.2013 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года
по иску А.Г. к Отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности выдать служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛА:
А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности выдать служебное удостоверение.
Требования мотивированы тем, что он является оперуполномоченным отделения по раскрытию и расследованию преступлений против собственности оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, зачисленным в распоряжение Отдела МВД России по <адрес> и имеет звание «<данные изъяты>», проходит службу в Отделе полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес>.
Он подал ответчику рапорт от 12 марта 2013 г., в котором выразил просьбу, о выдаче ему служебного удостоверения сотрудника полиции.
Однако, несмотря на то, что его непосредственный руководитель не возражал против удовлетворения его рапорта, а сам этот рапорт был получен ответчиком 19 марта 2013 г., на день его обращения в суд служебное удостоверение ответчиком ему так и не было выдано.
Считает, что, задерживая ему выдачу служебного удостоверения, ответчик поступает незаконно, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» всем без исключения сотрудникам полиции взамен ранее выданных удостоверений сотрудника милиции должны выдаваться служебные удостоверения нового образца.
Таким образом, ответчик обязан выдать ему служебное удостоверение сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел), а в связи с неисполнением этой обязанности она подлежит возложению на него судебным решением.
Истец просил суд обязать Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> выдать ему служебное удостоверение сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел).
Истец А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года постановлено:
Обязать Отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> выдать А.Г. служебное удостоверение сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел).
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по <адрес> О.Ю. (доверенность от 01 01.2013 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что повестка на судебное заседание, назначенное на 23.07.2013 г., была получена сотрудником Отдела МВД России по <адрес>. Однако у представителя ответчика отсутствовала возможность уведомить суд об уважительности причины неявки, так как данную повестку ответчику в срок не передала, исковое заявление в Отдел МВД России по <адрес> не направлялось.
При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Отдела МВД России по <адрес>, без вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В нарушение ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда в адрес ответчика в течение трех дней со дня его принятия не направлена.
В решении суда допущены описки в наименовании ответчика, требующие исправления.
Порядок выдачи служебного удостоверения сотруднику органов внутренних дел регламентирует «Инструкция о порядке оформления и выдачи служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденная Приказом МВД России от 10.12.2001 № 1095дсп. Согласие непосредственного руководителя на выдачу А.Г. служебного удостоверения не порождает обязанности выдать удостоверение сотрудника, так как А.Г. к рапорту на выдачу удостоверения фотографию не приложил ни на электронном, ни на бумажном носителе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования А.Г. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Из приведенной нормы права следует, что обращение сотрудника органов внутренних дел для разрешения служебного спора в порядке подчиненности является его правом, а не обязанностью. При этом, этой же нормой предусмотрено альтернативное право сотрудника органов внутренних дел непосредственно обратиться в суд.
Аналогичный вывод вытекает и из ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции выдается, в том числе, и служебное удостоверение (ч. 4 ст. 25); федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года (ч.6 ст. 54).
Из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотруднику органов внутренних дел выдается служебное удостоверение, которое является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. При этом служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (в редакции от 30 ноября 2012 г.) всем сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выдаются служебные удостоверения установленного образца.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Г. является оперуполномоченным отделения по раскрытию и расследованию преступлений против собственности оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, зачисленным в распоряжение Отдела МВД России по <адрес>, проходит службу в Отделе полиции «Заводской» Отдела МВД России по <адрес>.
Из рапорта, поданного 12 марта 2013 г., в котором истец выразил просьбу о выдаче ему служебного удостоверения, усматривается, что он был подан не только на имя его непосредственного руководителя (начальника) - начальника Отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес>, но и на имя его прямого руководителя (начальника) - начальника Отдела МВД России по <адрес>.
Рапорт был получен ответчиком 19 марта 2013 г..
Из резолюции, наложенной на этот рапорт его непосредственным руководителем (начальником), следует, что он не возражал против выдачи истцу служебного удостоверения.
Однако, на день обращения истца в суд служебное удостоверение ответчиком выдано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> обязанности по выдаче А.Г. служебное удостоверение сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел).
Доводы жалобы о том, что решение необоснованно вынесено без извещения ответчика, поскольку у представителя ответчика отсутствовала возможность уведомить суд об уважительности причины неявки, судебная коллегия считает не состоятельными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Отдел МВД России по <адрес> был извещен как о проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 11.07.2013 года (л.д.24), так и о времени и месте судебного заседания 23.07.2013 года, лично под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 28), однако в судебное заседание 23.07.2013 года представитель ответчика не явился.
До начала рассмотрения дела по существу в суд от ответчика не поступило никакой информации о невозможности участвовать в судебном заседании.
Ввиду изложенного, дело правомерно, в соответствии с положениями процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ) было рассмотрено в отсутствие Отдела МВД России по <адрес>.
То, что дело не было рассмотрено ввиду отсутствия представителя ответчика в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Тот факт, что копия решения суда не была направлена в адрес ответчика в течение трех дней со дня его принятия, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, 26.07.2013 года представитель Отдела МВД России по <адрес> лично получил копию решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на описки, допущенные судом в наименовании ответчика, поскольку организация ответчика по тексту решения суда поименована в соответствии с наименованием, указанным на официальных документах (в штампе).
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по <адрес> О.Ю. (доверенность от 01 01.2013 года) - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
Т.М. Чудинова
