Судья Исакова Е.И. Дело № 33-6028/2021 (2-520/2021)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» Хисматуллиной Гузель Рамильевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года
по иску Калинина Игоря Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, был произведён осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в офис страховой компании, где предложили подписать соглашение о размере страховой выплаты. При этом пояснили, в случае обнаружения скрытых дефектов, обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.
С такими условиями соглашение было подписано, при этом, ему на руки второй экземпляр соглашения не выдали.
Подписывая данное соглашение, он исходил из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Ссылается на то, что он, не являясь специалистом в области ремонта автомобилей, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и перечислил по соглашению 71500 рублей.
Впоследствии, в ходе проведения ремонта на СТО были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чём он уведомил страховую компанию, где ему пояснили, что он вправе оформить независимую оценку и с ее результатами подать заявление о доплате.
По результатам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134168,81 рубль.
По результатам его первичного устного обращения представитель страховой компании принимать документы отказался.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомил его о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным заявлением просил произвести доплату страхового возмещения и расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.
На данное заявление АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ дан отказ.
Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением № № в удовлетворении требований отказано.
С учётом уточнения требований, просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53834 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86672,74 рублей, штраф в размере в размере 26917 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года постановлено признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 18.06.2020, заключенное между АО «МАКС» и Калининым И.В., недействительным.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Калинина И.В. страховое возмещение в размере 53834 рубля, судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых: 10000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей - за проведение независимой оценки, 5000 рублей. - составление искового заявления, 10000 рублей - по оплате услуг представителя, штраф в размере 26917 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1815 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Хисматуллина Г. Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, взыскать с Калинина И.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Указывает на то, что факт определения стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем указано в соглашении, не свидетельствует о недействительности соглашения. Судом не применен п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Ссылается на то, что истец знал о наличии скрытых повреждений автомобиля, о чём им заявлено страховщику в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в решении суда не указано относительно решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, существуют два самостоятельных решения по требованиям Калинина И.В.
Не согласны с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что обязательства перед истцом исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
Также считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
На апелляционную жалобу Калининым И.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина И.В. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы возражений своего доверителя поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной жалобе представителем АО «МАКС» Хисматуллиной Г.Р. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы.
Определение суда апелляционной инстанции, занесенного в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль RENAULT DASTER государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калинину И.В. (л.д.12).
Гражданская ответственность Калинина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № (л.д.13).
Калинин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, произошедшее событие признано страховым случаем (л.д.15, 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Калининым И.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 71 500 рублей (л.д.89).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выполнило свое обязательство по договору страхования, перечислив Калинину И.В. сумму страхового возмещения - 71500 рублей (л.д.89 оборот).
В ходе проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания были обнаружены скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.В., с целью фиксации полного объема повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в акте осмотра транспортного средства страховой организацией, а сумма восстановительного ремонта составляет 160 896 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 134200 рублей (л.д.30-62).
Калинин И.В. обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 76 364,81 рублей, неустойку, исходя из действующего законодательства, а также расходы по проведению независимой оценки в сумме 7000 рублей (л.д.19-20).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в удовлетворении претензии (л.д.21).
Калинин И.В. обратился с требованиями к Финансовому Уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ввиду заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и произведением страховой компанией выплаты по соглашению (л.д.22-29).
По ходатайству стороны истца по настоящему делу 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-технический центр «Талант».
Согласно выводам экспертного заключения № от 24.02.2021 стоимость восстановительно ремонта RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 334 рубля (л.д.125-130).
Удовлетворяя требования о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате некачественно произведенного осмотра поврежденного транспортного средства представителем ответчика в акте осмотра не были отражены скрытые повреждения, а при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.
Установив, что АО «МАКС» в пользу Калинина И.В. выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53834 рублей, руководствуясь при определении суммы восстановительного ремонта судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «МАКС» в пользу Калинина И.В. взыскан штраф в размере 26917 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых: 10000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей - за проведение независимой оценки, 5000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей – оплата услуг представителя.
С АО «МАКС» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, взыскана государственная пошлина в размере 1815 рублей.
Требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии скрытых повреждений автомобиля, о чём им заявлено страховщику в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Калинин И.В. указал на наличие видимых повреждений автомобиля, в том числе, указав «и скрытые повреждения» (л.д.85 оборот).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховой компанией скрытые повреждения не обнаружены, в акте осмотра транспортного средства не отражены (л.д.16-18).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Калинин И.В., обращаясь с заявлением к страховой компании, указал на возможные скрытые повреждения, при этом, не имея достоверных сведений о их наличии, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, которым руководствовался истец, обращаясь в страховую организацию, не следует, что автомобилю причинены скрытые механические повреждения.
Между тем, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного АО «МАКС», содержит только перечень полученных автомобилем видимых повреждений, указаний на возможное наличие скрытых повреждений в акте не указано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о некачественном осмотре поврежденного транспортного средства специалистом по осмотру страховой компанией, что привело к не отражению в акте осмотра скрытых повреждений, которые подтверждаются представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения Калинин И.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, то есть, находился под влиянием заблуждения в отношении наличия имеющихся повреждений транспортного средства, что является основанием для признания соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ послужило не только установление иной стоимости восстановительного ремонта, но также заблуждение истца в отношении обстоятельств наличия скрытых повреждений автомобиля, которые повлияли на его решение при заключении оспариваемой сделки.
Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не указано относительно решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано, в результате чего существуют два самостоятельных решения по требованиям Калинина И.В., является несостоятельной в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылаясь на пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", апеллянт неверно трактует его разъяснение, указывая на то, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняется самостоятельно, вместе с тем, как из буквального изложения данного разъяснения следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Калинину И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ввиду отсутствия сведений о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отсутствия необходимости в проведении независимой экспертизы (л.д.22-29).
Обжалуемым решением суд исковые требования истца в части признания оспариваемого соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил.
Учитывая буквальные разъяснения пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований полагать, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно, что приведёт к противоречиям, не имеется.
Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания штрафа является необоснованным и не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом первой инстанции обоснованно установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, то правомерно взыскана сумма штрафа.
Доказательств исполнения обязательств в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения определенного ко взысканию размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судом при определении размера штрафа, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по данному основанию не имеется.
Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также о чрезмерном размере взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 834 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которые суд удовлетворил в полном объеме (л.д.156).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, доводы о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы являются ошибочными.
Также судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером расходов по оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом расходы на оплату услуг представителя снижены с заявленных 25 000 рублей до 10 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем истца работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения требований истца в полном объеме, оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенных в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» Хисматуллиной Гузели Рамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.07.2021.
