Судья Бабичев А.И. Дело № 33-4323
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ведяскина С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2018 года
по иску Ведяскина Сергея Сергеевича к ОАО "Трансэлектромонтаж" о об отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа в части незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Ведяскин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Трансэлектромонтаж" об отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа в части незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж" должность, с 01.09.2015 переведен на должность должность.
Приказом № 55 от 19.05.2017 ему объявлено замечание и уменьшен размер премии за май 2017 года на 50 % за допущение нарушения законодательных и иных нормативных и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая.
Приказом № 76 от 31.08.2017 он лишен премии за август 2017 года за отсутствие первичной документации по охране труда и схем служебных проходов и контроля над "нарядной системой", непроведение инструктажей по охране труда работников прорабских участков, отсутствие контроля за наличием и правильным применением средств индивидуальной защиты, отсутствие образцов заполнения журналов первичного, повторного, противопожарного инструктажа, некорректное ведение журналов учета и осмотра огнетушителей и журналов технической учебы охраны труда, непроведение дней охраны труда и отсутствие программы проведения охраны труда, отсутствие проведения технической учебы на прорабских участках и, как следствие, произошедший тяжелый несчастный случай со смертельным исходом на прорабской участке № 11.
После этого, приказом № 221 от 20.09.2017 ему объявлен выговор.
С данными приказами он не согласен, т.к. комиссия по расследованию несчастных случаев не установила его вину в произошедшем 08.04.2017 несчастном случае на производстве.
Просит отменить указанные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 55 от 19.05.2017, № 221 от 20.09.2017; признать незаконным пункт 4 приказа № 76 от 31.08.2017, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за май и август 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб..
Истец Ведяскин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Трансэлектромонтаж" Иванина О.А. исковые требования не признала.
Решением суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ведяскину С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ведяскин С.С. просит решение суда отменить, указывая, что должностная инструкция должность не подлежит применению, т.к. она не содержит даты ее утверждения и введения ее в действие. Кроме того, в настоящее время эта должностная инструкция оспаривается им в судебном порядке, в связи с чем, апелляционное производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения этого дела. Работодатель не направил его на обучение по охране. Дисциплинарные взыскания применены работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предыдущего поведения работника, его отношения к труду. До применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от него письменных объяснений.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО "Трансэлектромонтаж".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении апелляционного производства по делу до рассмотрения другого дела об оспаривании истцом должностной инструкции, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, таких обстоятельств не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в производстве суда другого дела об оспаривании истцом должностной инструкции специалиста по охране труда. Не приложено истцом таких доказательств также к своему ходатайству и апелляционной жалобе (л.д.200, т.2).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и видно из дела, Ведяскин С.С. с 01.09.2015 работал в филиале № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж" в должности должность.
Согласно должностной инструкции должность, утвержденной директором филиала № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж", на должность возлагаются следующие должностные обязанности: обязанности
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция должность не подлежит применению, т.к. она не содержит даты ее утверждения и введения ее в действие, не могут служить основанием для невыполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией, поскольку 01.09.2015 истец под роспись был ознакомлен с данной должностной инструкцией, получил на руки ее экземпляр (л.д.85-86, т.2) и принял на себя обязательство выполнять по трудовому договору обязанности специалиста по охране труда, предусмотренные указанной должностной инструкцией. Отказ истца от исполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей является нарушением трудовой дисциплины. При этом доказательств того, что на момент применения к истцу дисциплинарных взысканий имелась иная должностная инструкция должность, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.
Из дела видно, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 08 апреля 2017 года с Р. который при обслуживании крановой установки АДМ-1533 сорвался и упал с высоты 3,45 метра от земли, приказом № 55 от 19.05.2017 должность Ведяскину С.С. скорректирован размер премии за май 2017 года в сторону уменьшения на 50 % (л.д.28-29, т.2).
Приказом № 76 от 31.08.2017 должность Ведяскин С.С. лишен премии за август 2017 года за отсутствие первичной документации по охране труда и схем служебных проходов и контроля над "нарядной системой", непроведение инструктажей по охране труда работников прорабских участков, отсутствие контроля за наличием и правильным применением средств индивидуальной защиты, отсутствие образцов заполнения журналов первичного, повторного, противопожарного инструктажа, некорректное ведение журналов учета и осмотра огнетушителей и журналов технической учебы охраны труда, непроведение дней охраны труда и отсутствие программы проведения охраны труда, отсутствие проведения технической учебы на прорабских участках и, как следствие, произошедший тяжелый несчастный случай со смертельным исходом на прорабском участке № 11 (л.д.39-40, т.1).
Факт указанных нарушений подтвержден актом комиссионной комплексной проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности содержания и техническое состояние ССПС/НСПС и автомобильного транспорта, рабочих поселков, участков, складирования материалов, пожарной безопасности от 02.09.2017, в котором в разделе "Охрана труда и техники безопасности" отражено отсутствие перечня первичной документации в подразделениях и на прорабских участках; журналы не имеют однообразия, нет образцов заполнения журналов; журналы учета и осмотра огнетушителей, технической учебы охраны труда, технической учебы охраны труда, а также программы проведения охраны труда и технической учебы на прорабских участках отсутствуют; не работает нарядная система; отсутствуют перечень инструкций, листы ознакомления с ними; заземляющие штанги контактной сети и ЛЭП используются небрежно; переносное заземление для проводов СИП имеет некачественное исполнение (л.д. 87-96, т.1).
Разрешая требования Ведяскина С.С. о признании незаконными указанных приказов, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему премии за май, август 2017 года, суд правильно применил нормы трудового права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.
Так, статья 22 ТК РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В силу ч.1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. В силу ч.2 ст. 5 ТК РФ положение о премировании работников является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права
Пунктом 2.11 Положения о премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, являющегося приложением № 1 к Положению об оплате труда работников ОАО "Трансэлектромонтаж", введенного в действие 01.12.2016, предусмотрены производственные упущения, за которые работникам может премия не начисляться или начисляться в неполном размере: до 50 % - за невыполнение пунктов приказов, распоряжений вышестоящих или непосредственных руководителей; нарушение сроков представления первичных документов и установленной отчетности, до 100 % - за нарушение должностных обязанностей, производственных инструкций, нарушение правил охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, другие производственные упущения.
Согласно п. 4.8 Положения выплата премии работникам филиала оформляется приказом по филиалу. Работникам филиалов выплата премии производится на основании письма-разрешения.
Показателями премирования работников отдела охраны труда являются: выполнение мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, отсутствие несчастных случаев и нарушений охраны труда на объектах (за месяц); отсутствие несчастных случаев на производстве по вине Общества (за месяц) (л.д.68-76, т.1).
Поскольку показателями премирования работников отдела охраны труда являются, в том числе отсутствие несчастных случаев и нарушений охраны труда на объектах (за месяц), а в филиале № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж" имели место несчастные случаи на производстве: 08 апреля 2017 года с Р. и 07 августа 2017 года с П. со смертельным исходом (л.д.24-31, т.1), а также имело место невыполнение Ведяскиным С.С. своих прямых должностных обязанностей должность, отсутствие контроля за состоянием охраны труда в подразделениях филиала № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж", суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для лишения истца премии за май, август 2017 года и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 55 от 19.05.2017 о лишении премии за май 2017 года на 50 %, пункта 4 приказа № 76 от 31.08.2017 незаконными, обязании ответчика начислить и выплатить премию за май, август 2017 года.
Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка, предыдущего поведения работника, его отношения к труду, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы о лишении премии были изданы не ввиду имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, а за неисполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда, доказательств 100 % выполнения возложенных на него обязанностей истцом не было предоставлено, снижение размера премии за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация, т.к. лишение премии не отнесено к числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК ТФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и видно из дела, по итогам выездной проверки прорабских участков и производственной базы филиала № 5, проведенной заместителем генерального директора ОАО "Трансэлектромонтаж" Т. и директором филиала № 5 ОАО "Трансэлектромонтаж" Н. в период с 28 августа по 01 сентября 2017 года, приказом № 221 от 20.09.2017 Ведяскину С.С. объявлен выговор за отсутствие контроля по ПУ в вопросах ведения документации по ОТ и ТБ, ненадлежащее содержание и хранение защитных и монтажных приспособлений, СИЗ (л.д. 97-100, т.1).
Факт указанных нарушений подтвержден актом комиссионной комплексной проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности содержания и техническое состояние ССПС/НСПС и автомобильного транспорта, рабочих поселков, участков, складирования материалов, пожарной безопасности от 02.09.2017, в котором в разделе "Охрана труда и техники безопасности" отражено отсутствие перечня первичной документации в подразделениях и на прорабских участках; журналы не имеют однообразия, нет образцов заполнения журналов; журналы учета и осмотра огнетушителей, технической учебы охраны труда, технической учебы охраны труда, а также программы проведения охраны труда и технической учебы на прорабских участках отсутствуют; не работает нарядная система; отсутствуют перечень инструкций, листы ознакомления с ними; заземляющие штанги контактной сети и ЛЭП используются небрежно; переносное заземление для проводов СИП имеет некачественное исполнение (л.д. 87-96, т.1).
До применения указанного дисциплинарного взыскания от Ведяскина С.С. работодателем было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждено актом № 1 от 31.08.2017 об отказе представить письменное объяснение, который судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 221 от 20.09.2017 незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 55 от 19.05.2017 об объявлении замечания за нарушение требований ст.ст. 22, 211, 213 Трудового кодекса РФ, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Межу тем, как видно из дела и подтверждено ответчиком, до применения приказом № 55 от 19.05.2017 дисциплинарного взыскания в виде замечания письменное объяснение от Ведяскина С.С. работодателем затребовано не было.
Таким образом, данное дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено приказом № 55 от 19.05.2017 с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания указанного приказа незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик привлек истца приказом № 55 от 19.05.2017 к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, результат рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.6, т.1) не соответствует требованиям разумности и подлежат уменьшению до 500 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ведяскина С.С. о признании приказа № 55 от 19.05.2017 об объявлении замечания незаконным, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за рассмотрение судом требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ведяскина С.С. о признании приказа № 55 от 19.05.2017 в части объявления замечания незаконным, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ № 55 от 19.05.2017 об объявлении Ведяскину С.С. замечания незаконным, взыскать с ОАО "Трансэлектромонтаж" в пользу Ведяскина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.
Взыскать с ОАО "Трансэлектромонтаж" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяскина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: М.В. Лавник
С.Б. Латушкина
