Судья: Емельянова О.В. № 33А-2480
Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-1169/2020)
(42RS0032-01-2020-001358-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретареКосик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Шарафудиновой Насыхи Биляевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя Шарафудиновой Н.Б. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шарафудинова Н.Б. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка её налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.08.2019 г. составлен акт № 10/14-/1420, а 20.01.2020 г. принято решение № 10-14/194 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившейся в виде уплаты штрафа в размере 126 100 руб. Указанным решением Инспекция предложила ей уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 630 500 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 27 079,98 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ею подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Кемеровской области, которая решением № 104 от 11.03.2020 г. оставлена без удовлетворения.
Считает принятые в отношении неё ответчиками решения № 10-14/194 от 20.01.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 104 от 11.03.2020 г. об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными.
Указывает, что 30.04.2019 г. ею в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области направлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ) за 2018 г., в которой указала получение дохода за 2018 г. от налогового агента ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в сумме 5 850 000 руб.
Таким образом, реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов – в размере 5 850 000 руб., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Направляя налоговую декларацию, она не предоставила документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи с чем, налоговым органам составлен акт налоговой проверки № 10-14/1420 от 19.08.2019 г., в котором указывалось на нарушение ею п. 1 ст. 210 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2018г. в сумме 760 500 руб.
06.09.2019 г. согласно Акта № 10-14/1420 от 19.08.2019 г. ею представлены в МИФНС № 11 возражения и документы, свидетельствующие о произведенных расходах по приобретению имущества, в том числе:
договор купли-продажи № <данные изъяты> от 08 10.2018 г., подтверждающий реализацию экскаватора «SOLAR 420LC-V» в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН <данные изъяты>);
договор поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015г., заключенный с АО «Национальная Арендная Компания» подтверждающий расход, связанный с приобретением экскаватора «SOLAR 420LC-V»;
приложение № 1 (Спецификация к договору поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015г.;)
акт приема-передачи Техники;
счет - фактура № <данные изъяты> от 20.02.2016г.,
товарная накладная <данные изъяты> от 20.02.2016г.
Инспекцией согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, при анализе расчетного счета АО «Национальной Арендной компании», было установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору <данные изъяты> от 21.12.2015 г. поступили от неё 23.12.2015 г. в размере 1 000 000 руб. (Платежное поручение № 379733) и от ООО «Универсал-Трейд» 31.02.2015 г. в размере 10 750 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015 г. (за Шарафудинову Насыху Биляевну).
Считает, что налоговым органом установлено и документально подтверждено что, ею произведен полный расчет с АО «Национальная Арендная Компания» за приобретенный экскаватор «SOLAR 420LC-V».
При этом налоговый орган сделал вывод о том, что сумма имущественного налогового вычета, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, заявленная ею подтверждена только в сумме 1 000 000 руб., т.е. по платёжному поручению № 379733 от 23.12.2015 г., а денежные средства в сумме 10 750 000 руб., перечисленные третьим лицом за налогоплательщика, не относятся к документально подтвержденным расходам.
Указанный вывод налогового органа считает необоснованным, поскольку исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
ООО «Универсал-Трейд» добровольно произвело оплату в АО «Национальная Арендная Компания», а кредитор принял указанное исполнение от третьего лица.
В материалах налогового органа отсутствуют доказательства, указывающие на возврат денежных средств кредитором в ООО «Универсал-Трейд» как ошибочно перечисленных, а также иных доказательств, которые бы позволяли установить, что ООО «Универсал-Трейд» обращался к АО «Национальная Арендная Компания» с требованием о возврате перечисленных за Шарафудинову Н.Б. денежных средств.
Следовательно, и третье лицо ООО «Универсал-Трейд» и кредитор АО «Национальная Арендная Компания» действовали добровольно, в рамках законодательства.
Она представляла в налоговый орган, документы, подтверждающие договорные отношения между ней и ООО «Универсал-Трейд» - о предоставлении денежного займа (договор займа № 2 от 06.03.2015 г.), и в счет его погашения просила заемщика оплатить денежные средства за приобретаемый ею экскаватор «SOLAR 420LC-V». После проведения третьим лицом оплаты, между сторонами был проведен взаимозачет встречных однородных требований.
Однако, указанное не учтено Инспекцией, ввиду того что, в договоре займа заключенного между ООО «Универсал-Трейд» и ею указано что, Займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом, в результате анализа выписки по расчетному счету за 2015 г. поступления от нее не установлены.
При апелляционном обжаловании решения № 10-14/194, ею предоставлено в Управление ФНС по Кемеровской области дополнительные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Универсал-Трейд», в том числе дополнительное соглашение к договору займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 09.03.2015 г., которые также необоснованно отклонены Управлением ФНС по КО.
Каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документов не имеется, а, следовательно, не может быть и речи о признании их фиктивными.
Управление ФНС по КО считает, что ООО «Универса-Трейд» не осуществило расчет с ней ни в части основного долга (на оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 1 250 000 руб.), ни на сумму начисленных процентов, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в её адрес по расчетному счету данной организации. При этом, ООО «Универсал-Трейд» снято с учета в связи с ликвидацией 23.08.2017 г., ей не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию спорной задолженности с ООО «Универсал-Трейд», что свидетельствует об отсутствии расчетов по договору займа в дальнейшем, и соответственно, о фиктивности самого договора займа.
Однако, выводы Управления ФНС по Кемеровской области носят предположительный характер. Проведение взаимных расчетов после зачета встречных требований, ни каким образом не относятся к спорным отношениям, и выходят за рамки камеральной налоговой проверки. Более того, ответчиками не заявлено к ней требований подтвердить осуществление расчетов между сторонами, а также проведение мероприятий по взысканию задолженности.
Считает относительно доводов налогового органа не отражения в бухгалтерском учете ООО «Универсал-Трейд» задолженности и процентов перед ней, полагают, что данные обстоятельства никак не указывают на фиктивность заключённых договоров и соглашений между сторонами, поскольку достоверность и полнота отражений дебиторской и кредиторской задолженностей в бухгалтерском учете общества полностью возложена на Общество. Она не могла и не должна была обязать ООО «Универсал-Трейд» отразить задолженность перед ней в бухгалтерской отчетности. Ответственность за искажение (недостоверность) бухгалтерской отчетности, переданной Обществом в налоговые органы, возлагается на должностные лица такого Общества, но ни на его контрагентов, тем более не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Относительно иных выводов налогового органа, в том числе указание на обстоятельства отраженные в рамках судебного дела № А27-1143/2018 г., считают, что они не могут является доказательствами того, что заключение договора займа между ООО «Универсал-Трейд» и ею является фиктивным, т.к. в рамках данного дела она в качестве участника не привлекалась, в судебных процессах не участвовала, не имела возможности отстаивать правовую позицию и предоставлять какие-либо доказательства в её обосновании.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шарафудиновой Н. Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шарафудиновой Н.Б. Белоусова О.В. просит решение суда отменить.
Указывает, на то, что о принятом решении, ей стало известно 11 ноября 2020 г. С целью ознакомления с принятым решением, 11 ноября 2020 г. ею было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство было зарегистрировано 11 ноября 2020 г. при этом с возможностью ознакомления с материалами дела они извещены не были.
Кроме того, на официальном сайте решение до настоящего времени не размещено, что является незаконным.
Также в жалобе приводит те же доводы, что и в основании иска.
Указание сторонами в соглашение о взаимозачете от 31.12.2015 г. о том, что «стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил» никаким образом не указывают на противоречия и о фиктивности заключенного сторонами соглашения. Более того, для проведения такого зачета не обязательно заключения соглашения между сторонами, а достаточного одного из волеизъявления сторон.
Также, пунктом 2.2. договора займа от 06.03.3015 г. №2 предусмотрено начислены процентов в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа. Одною налогоплательщиком не предоставлено доказательств начисления ООО «Универсал-Трейд» процентов по спорному договору займа.
Ни на этапе проведения камеральной налоговой проверке, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, запрос в предоставлении доказательств начисления процентов по договору займа Шарафудиной Н.Б. не направлялся. В виду чего указанные сведения в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, ООО «Универсал-Трейд» не осуществило расчет с Шарафудиной Н.Б. ни в части основного долга (на оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 1 250 000 руб.) ни на сумму начисленных процентов, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес Шарафудиновой Н.Б. по расчетному счету данной организации. При этом ООО «Универсал-Трейд» снято с учета в связи с ликвидацией 23.08.2017 г., Шарафудиной Н.Б. п представлено документов подтверждающих проведение мероприятий по взысканию спорной задолженности с ООО «Универсал-Трейд», что свидетельствует об отсутствии расчетов по договору займа в дальнейшем, и соответственно, о фиктивности самого договора займа.
Считает, что данные выводы Управления ФНС по Кемеровской области, носят предположительный характер. Проведение взаимных расчетов после зачета встречных требований, ни каким образом не относятся к спорным отношениям, и выходят за рамки камеральной налоговой проверки. Более того, ни один из Административных ответчиков, не заявляя Шарафудиновой Н.Б. требований подтвердить осуществление расчетов между сторонами, а также проведение мероприятий по взысканию задолженности. Что позволяет сделать вывод о надуманности указанных обстоятельств со стороны административного ответчика №2.
Что касается доводов налогового органа относительно не отражения в бухгалтерском учете ООО «Универсал-Трейд» задолженности и процентов перед Шарафудиновой Н.Б., никак не указывают на фиктивность заключенных договоров и соглашении между сторонами, поскольку достоверность и полнота отражений дебиторской и кредиторской задолженностей в бухгалтерском учете общества полностью возложена на само Общество.
Кроме этого, налоговый орган не оспаривает факт того, что при отсутствии доходов у Шарафудиновой Н.Б., ей лично перечислены денежные средства 23.12.2015 г. в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет АО «Национальная арендная компания». При этом налоговый орган утверждает, что доход у Шарафудиновой Н.Б. в 2015 г. отсутствовал.
Относительно иных выводов налогового органа, в том числе указание на обстоятельства отраженные в рамках дела №А27-1143/2018, считает, что они могут являться доказательствами того, что заключение договора займа между ООО «Универсал-Трейд» и Шарафудиновой Н.Б. является фиктивным, поскольку в рамках данного дела Шарафудинова Н.Б. в качестве участника не привлекалась, в судебном процессе не участвовала и не имела возможности отстаивать правовую позицию и предоставлять какие-либо доказательства в ее обосновании.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административных ответчиков Суркову К.С., Денисову Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп.1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от такой деятельности.
Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз. 1 п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шарафутдинова Н.Б. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области подала декларацию на доходы физических лиц за 2018 г. от 06.05.2019 г., согласно которой она получила доход 5850000 руб. от налогового агента ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», налоговая база составила 5850000 руб.
Шарафутдинова Н.Б. заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов 5850000 руб.
Сумма налога составила 0 руб.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.08.2019 г. составлен акт проверки № 10-14/1420 и 20.01.2020 г. принято решение № 10-14/194 о привлечении Шарафудиновой Н.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 100 руб., ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 630 500 руб., начислена пени за несвоевременную указанного налога в размере 27 079,98 руб.
Указанное решение Шарафутдинова Н.Б. обжаловала в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Кемеровской области, которая решением № 104 от 11.03.2020 г. оставила жалобу без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.
В подтверждение факта понесенных расходов на приобретение транспортного средства у АО «Национальная арендная компания» Шарафудиновой Н.Б. представлены:
- договор поставки от 21.12.2015г. № <данные изъяты>.,
- спецификация к договору поставки,
- акт приема-передачи техники от 20.02.2016г.,
- счет-фактура от 20.02.2016г. № <данные изъяты>,
- товарная накладная от 20.02.2016г. № <данные изъяты>.
Однако документы, подтверждающие несение расходов на приобретение данного транспортного средства, Шарафудиновой Н.Б. не представлены.
Исходя из выписки по расчетному счету АО «Национальная арендная компания», а также согласно представленным заявителем пояснениям оплата по договору поставки от 21.12.2015 г. № <данные изъяты> осуществлялась ею путем перечисления на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.12.2015 г. № <данные изъяты>, а также путем перечисления ООО «Универсал-Трейд» денежных средств на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» в размере 10750 000 руб. с назначением платежа «За Шарафудинову Насыху Беляевну».
Согласно представленным Шарафудиновой Н.Б. пояснениям ООО «Универсал-Трейд» перечислило денежные средства на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» в счет частичного погашения договора процентного займа, заключенного между Шарафудиновой Н.Б. и ООО «Универсал-Трейд».
Во исполнение требования № 4094 от 10.10.2019 г., направленного через почтовое отделение связи г. Прокопьевска 17.10.2019 г. Шарафудинова Н.Б. 05.11.2019г. представила:
- копию договора № <данные изъяты> от 08.10.2018 г., подтверждающего полученный доход от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» ИНН <данные изъяты>;
- копию договора поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015 г., заключенный с АО «Национальная Арендная компания» и подтверждающий расход, связанные с приобретением экскаватора «Solar 420LC-V»;
- приложение № 1;
- акт приема-передачи Техники;
- счет фактуру № <данные изъяты> от 20.02.2016 г.;
- товарную накладную <данные изъяты> от 20.02.2016 г.
Документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно платежное поручение, кассовый чек и иные документы, связанные с состоявшейся сделкой и свидетельствующие о ее исполнении, физическим лицом Шарафудиновой Н.Б. не предоставлены в налоговый орган, равно как и в судебное заседание.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на основании договора поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015 г. обоснованно установлено, что согласно п.п. 4.1. п.4 договора оплата Техники, поставляемой по настоящему Договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте РФ – рублях на расчетный счет Поставщика, по реквизитам, указанным в Договоре.
В связи с ликвидацией АО «Национальная Арендная компания» ИНН <данные изъяты> (дата снятия с учета 27.12.2018 г.) направить поручение об истребовании документов не представляется возможным.
Денежные средства в размере 10 750 000 руб. в счет оплаты по договора поставки № <данные изъяты> от 21.12.2015 г., заключенного между АО «Национальная Арендная компания» и Шарафудиновой Н.Б. поступили от третьего лица ООО «Универсал-Трейд».
Налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представлены: договор займа от 06.03.2015 г. № 2 между ею (Заимодавец) и ООО «Универсал-Трейд» (Заёмщик) от 06.03.2015 г. № 2, акт проведения взаимозачёта от 31.12.2015г. и письмо от нее в адрес ООО «Универсал-Трейд» с просьбой произведения оплаты в сумме 10 750 000 руб. в счет расчетов по договору займа.
Однако, представленные Шарафудиновой Н.Б. документы не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение транспортного средства в сумме 10 750 000 руб., в связи со следующим.
Согласно п. 1.1 договора займа от 06.03.2015 г. Заимодавец (Шарафудинова Н.Б.) передаёт Заёмщику (ООО «Универсал-Трейд») денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 06.03.2020 г. указанную сумму займа с процентами.
В пункте 2.1 вышеуказанного договора займа указано, что Заимодавец передаёт сумму займа путём внесения денежных средств на расчетный счет Заёмщика.
Документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал-Трейд» Шарафудиновой Н.Б. не представлено.
Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд», перечисления денежных средств от Шарафудиновой Н.Б. на расчетный счет данной организации отсутствовали.
Шарафудиновой Н.Б. не подтвержден факт несения расходов на предоставление займа ООО «Универсал-Трейд», на наличие оснований для зачета требований с данной организацией и перечисления ООО «Универсал-Трейд» оплаты за транспортное средство в счет расчетов по договору займа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 06.03.2015г. № 2 Заимодавец (Шарафудинова Н.Б.) передаёт сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика (ООО «Универсал-Трейд»).
В пункте 2.5 договора займа от 06.03.2015г. указано, что Заемщик (Шарафудинова Н.Б.) предоставляет денежные средства Заимодавцу (ООО «Универсал-Трейд») путем перечисления их на расчетный счет, либо по согласованию сторон представлением отступного (передачей имущества).
При этом, дополнительным соглашением от 09.03.2015 г. изменения в пункт 2.5 договора займа не внесены, что свидетельствует о противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, об их объективном наличии на момент, указанный в дате их совершения.
В акте проведения взаимозачета от 31.12.2015 г. между ООО «Универсал-Трейд» и Шарафудиновой Н.Б. указано, что «стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил».
Вместе с тем, из условий договора займа следует, что Заёмщик (ООО «Универсал-Трейд») обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 06.03.2020 г., следовательно, срок исполнения обязательства ООО «Универсал-Трейд» по возврату заёмных средств на дату оформления дополнительного соглашения – 31.12.2015 г. не наступил, что свидетельствует о недостоверности сведений в акте зачета взаимных требований.
Кроме того, п. 2.2 договора займа от 06.03.2015 г. № 2 предусмотрено начисление процентов в размере 8,25 годовых с момента получения суммы займа.
Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств начисления ООО «Универсал-Трейд» процентов по спорному договору займа.
ООО «Универсал-Трейд» не осуществляло расчет с Шарафудиновой Н.Б. ни в части основного долга (на оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 1 250 000 руб.), ни на сумму начисленных процентов, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес Шарафудиновой Н.Б. по расчетному счету данной организации.
ООО «Универсал-Трейд» снято с учёта в связи с ликвидацией 23.08.2017 г. Шарафудиновой Н.Б. не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию спорной задолженности с ООО «Универсал-Трейд».
Представленная налогоплательщиком квитанция к приходному кассовому ордеру, не подтверждает факт внесения Шарафудиновой Н.Б. денежных средств в кассу ООО «Универсал-Трейд», поскольку исходя из выписки по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд» у данной организации ни 09.03.2015 г., которое являлось выходным днем, ни в последующие дни не осуществлялось оприходование денежных средств на расчетный счет организации, при этом в соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У уполномоченный представитель организации должен сдать наличные деньги для зачисления их на банковский счет в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, обязан осуществлять инкассацию наличных денег.
Согласно имеющимся в налоговом органе документам (информации) у Шарафудиновой Н.Б. отсутствовали доходы, достаточные для предоставления займа ООО «Универсал-Трейд», поскольку доход данного физического лица за 2012 год составил 134,7 тыс. руб., за 2013 год- 180,4 тыс. руб., за 2014 год – 248 тыс. руб., в 2015 году доходы отсутствовали.
Согласно представленным Шарафудиновой Н.Б. документам ею приобретен экскаватор у АО «Национальная арендная компания» 20.02.2016 г. по цене 11 750 000 рублей.
Оплата за экскаватор осуществлена в размере 1 000 000 руб. со счета Шарафудиновой Н.Б. 21.12.2015 г. и в размере 10 750 000 руб. с расчетного счета ООО «Универсал-Трейд» 23.12.2015 г.
При этом, на расчетный счет ООО «Универсал-Трейд» в течение периода с 14.06.2016 г. по 19.07.2016 г. поступают денежные средства в сумме 10 482 571 руб. от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» с назначением платежа «по договору займа», возврат денежных средств на счет ООО «Универсал-Трейд» от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» не осуществлялся.
Транспортное средство Шарафудиновой Н.Б. реализовано 08.10.2018 г. в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» по цене 5 850 000 руб., при приобретении данное транспортное средство Шарафудиновой Н.Б. на учет не поставлено, данный экскаватор фактически поставлен на учёт в органе ГИБДД только 10.10.2018 г. ООО «Универсал-Трейд-Плюс», за счет которого понесены расходы на приобретение экскаватора в сумме 10 482 571 руб.
ООО «Универсал-Трейд» сумма задолженности перед ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2016 год не отражена.
Судебная коллегия считает, что налоговыми органами правильно оценены все представленные им Шарафутдиновой Н.Б. документы, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области от 20.01.2020 г. № 10-14/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и правомерным, соответственно является обоснованным решение №104 от 11.03.2020 г. Управления ФНС России по Кемеровской области.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
