Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-3356-2014
Докладчик: Третьякова В. П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В. П.
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А…
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Михляева В.В.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 09 января 2014 года
по делу по иску Михляева В.В. к ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента,
У С Т А Н О В И Л А:
Михляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента.
Свои требования мотивирует тем, что в период с 17.05.1999 г. по 18.11.2013 г. работал в ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области».
Согласно п.2.5 Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», утвержденного приказом директора от 01.06.2011 года № 223 в учреждении предусмотрено применение персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника.
Размер персонального повышающего коэффициента к его окладу за период сентябрь - октябрь 2013 года указывался в расчетных листках ежемесячно.
Однако, с приказами о назначении персонального повышающего коэффициента к окладу за сентябрь, октябрь 2013 г. его своевременно не ознакомили.
В ноябре 2013 г. из представленных приказов № …1-к от 01.10.2013 г. и №.. 7-к от 28.10.2013 г. ему стало известно, что за данные месяцы работодатель установил ему персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1 единица, при этом сумма персонального повышающего коэффициента, ежемесячно устанавливаемая руководителем в приказе, не соответствовала суммам данного коэффициента, указанным в расчетных листках, то есть заработная плата за данный период ему начислялась не в полном объеме.
Просит взыскать в свою пользу с ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» сумму заработной платы за сентябрь 2013 г. в размере … рублей, за октябрь 2013 г. в размере … рублей, а всего … рублей (л.д. 2-4).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Михляева В.В. к ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента отказано в полном объеме (л.д. 105-111).
В апелляционной жалобе Михляев В.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда противоречат Примерному положению об оплате труда Коллегии Администрации Кемеровской области и Положению об оплате труда ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области», поскольку ни один из названных документов не содержит запрета превышения установленного ими повышающего персонального коэффициента к окладу.
Суд не учел, что работодатель не выплатил начисленную ему стимулирующую надбавку за сентябрь, октябрь 2013 г.
Суд не принял во внимание, что Положение о премировании ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» от 30.05.2011 г. №216, согласно которому коэффициент 1 равен 0 процентов, после утверждения 01.06.2011 г. Положения об оплате труда ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» утратило силу и не подлежит применению (л.д. 113-115).
ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 117-122).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К..., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя ответчика К…, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.2.3 Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» заработная плата работников учреждения включает в себя: оклад по ПКГ, ставку по ПКГ, оклад, ставку заработной платы, повышающий коэффициент к окладу ставке заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Из п. 2.5 данного Положения следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу платы носит стимулирующий характер и не образует новый оклад.
Персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении.
Персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (месяца, квартала, года).
Размер персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы устанавливаются в размере до 2.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы, его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что у ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» отсутствует задолженность перед Михляевым В.В. по выплате установленных ТК РФ и локальными нормативными актами денежных сумм, в том числе, по выплате персонального повышающего коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 г.
Как видно из пояснений сторон, материалов дела, в том числе, трудового договора от 02.10.2006 г. №… (л.д.6-9) Михляев В.В. и ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» с 17.05.1999 г. состоят в трудовых отношениях.
В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 6-9) Михляеву В.В. с 10.11.2006 г. установлены 13 разряд ETC оплаты труда, должностной оклад в сумме … рублей, надбавка за выслугу лет - … рублей ежемесячно (40% должностного оклада), а также ежемесячная премия в размере до 50 % за качественное выполнение объемов работ за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, ежемесячная надбавка 50% должностного оклада за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, материальная помощь в размере двух должностных окладов к ежегодному отпуску.
Согласно дополнительному соглашению №… от 31.12.2011 г. об изменении условий трудового договора №… от 02.10.2006 г. (л.д.12) Михляеву В.В. был установлен должностной оклад в размере … рублей, выплата за выслугу лет … рублей, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы … рублей. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2012 г.
Из пояснений сторон, приказа №…1-к от 01.10.2013 г. (л.д. 13, 54-72), приказа №…7-к от 28.10.2013 г. (л.д.14, 73-90) следует, что Михляеву В.В. был установлен персональный повышающий коэффициент 1 к должностному окладу за сентябрь и октябрь 2013 года.
Также из Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (л.д. 16-32), Примерного положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (л.д. 35-41), пояснений ответчика (л.д. 42-43) усматривается, что персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается в размере до 2.
Как следует из расчетных листов за сентябрь и октябрь 2013 г. (л.д. 15) работодатель начислил Михляеву В.В. предусмотренные трудовым договором 02.10.2006 г. №… и дополнительным соглашением к нему №… от 31.12.2011 г. выплаты в полном объеме. При этом, персональный повышающий коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что повышающий коэффициент 1 к должностному окладу соответствует должностному окладу без такого коэффициента, поэтому оснований для начисления к окладу истца за сентябрь, октябрь 2013 г. дополнительных выплат не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Примерное положение об оплате труда Коллегии Администрации Кемеровской области и Положение об оплате труда ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» не содержат запрета превышения установленного ими повышающего персонального коэффициента к окладу, а также о том, что стимулирующие выплаты за сентябрь, октябрь 2013 г. истцу должны быть выплачены, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что персональный повышающий коэффициент к окладу установлен истцу работодателя в соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» на конкретный период времени - сентябрь, октябрь 2013 г. Размер коэффициента 1 соответствует предусмотренному названным Положением пределу – до 2. Решение работодателя о размере установленного Михляеву В.В. повышающего коэффициента отражено в приказах №…1-к от 01.10.2013 г., №…7-к от 28.10.2013 г.
Определяя значение персонального повышающего коэффициента, суд первой инстанции правильно указал, что такой коэффициент указывается по аналогии с районным коэффициентом, который в Кемеровской области составляет 30% и указывается как 1,3, поэтому персональный повышающий коэффициент, указанный как 1 равен 0% от должностного оклада, что фактически соответствует размеру должностного оклада без повышающего коэффициента.
Доказательств в обоснование доводов о назначении повышающего коэффициента за спорный период времени в большем размере истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Соответственно, у ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» не возникло обязанности произвести Михляеву В.В. какие-либо дополнительные стимулирующие выплаты в сентябре, октябре 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о премировании ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории Кемеровской области» от 30.05.2011 г. №216 утратило силу и не подлежит применению, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец просит о взыскании персонального повышающего коэффициента, а не премии. Между тем, установление работнику персонального повышающего коэффициента регламентируется другим локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области».
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Бойко В.Н.
Гребенщикова О.А.
