Судья: Королько Е.В. Дело № 33-156/2018
Докладчик: Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2018 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Винюковой В.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юргинский» Вахрамеева А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года
по искам Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Фатиковой Е.А., Епифановой Н..В., Цветкова В.С., Козлова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» о взыскании расчёта при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пронькина В.В., Леоненко Д.А., Фатикова Е.А., Епифанова Н.В., Цветков B.C., Козлов А.Ю. обратились в суд с исками к ответчику - ООО «Юргинский» о взыскании расчёта при увольнении, процентов <данные изъяты> за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что состояли с ООО «Юргинский» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, до настоящего времени с ними не произведён окончательнызадержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что состояли с ООО «Юргинский» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, до настоящего времени с ними не произведён окончательный расчёт при увольнении, а именно, не выплачена премия по итогам работы за первый квартал, начисленная в соответствии с приказом ООО «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании сотрудников», не выплачена компенсация за расторжение трудовых отношений, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере трёх средних месячных заработков.
С учётом уточнения требований истец Пронькина В.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточнения требований истец Леоненко Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточнения требований истец Фатикова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточнения требований истец Епифанова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточнения требований истец Цветков B.C. просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточнения требований истец Козлов А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Юргинский» Вахрамеев А.А. возражал против удовлетворения требований истцов в полном объёме. Полагал, что компенсация за расторжение трудовых отношений начислена истцам больше, чем в размере трёх средних месячных заработков, поскольку размер спорной премии увеличил размер заработка.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года постановлено:
Иски Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Фатиковой Е.А., Епифановой Н.В., Цветкова В.С. к ООО «Юргинский» о взыскании расчёта при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Пронькиной В.В. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Леоненко Д.А. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Фатиковой Е.А. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Епифановой Н.В. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Цветкова В.С. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Отказать Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Фатиковой Е.А., Епифановой Н.В., Цветкову В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юргинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.
Иск Козлова А.Ю. к ООО «Юргинский» о взыскании расчёта при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Козлова А.Ю. премию по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудовых отношений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Отказать Козлову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юргинский» о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Юргинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский» Вахрамеев А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за расторжение трудовых отношений и компенсации за задержку выплат в пользу Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветкова В.С., Козлова А.Ю., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что исходя из буквального смысла нормы 78 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что стороны трудового договора должны заключить соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, такого соглашения достигнуто и составлено и подписано сторонами трудового договора не было. Считает, что в соглашении о расторжении трудового договора должны быть согласованы сторонами условия, на которых расторгается трудовой договор, устанавливающие права и обязанности каждой стороны, т.е. какие действия и в какой срок они должны совершить при расторжении трудового договора. Кроме того, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установленная компенсационная выплата при расторжении заключенных с истцами трудовых договоров не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ООО «Юргинский» - Положением об оплате труда ООО «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что генеральный директор ООО «Юргинский» имеет право по своему усмотрению расторгать трудовые отношения с работниками с выплатой им компенсации при прекращении трудового договора, и при этом размер компенсационных выплат не имеет существенного значения. Так, Устав ООО «Юргинский» ограничивает полномочия генерального директора на совершение сделок, которые превышают 2 (два) процента активов общества п. 14.5, подпункт 33 п. 12.3., под. 26-32 п. 12.3 Устава ООО «Юргинский». При расторжении трудовых договор с истцами с выплатой им трёх средних заработков генеральный директор ООО «Юргинский» должен был предварительно получить одобрение на совершение данных действий у единственного участника ООО «Юргинский», так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы общества были на <данные изъяты> рублей ниже пассивов общества.
Относительно доводов апелляционной жалобы Козловым А.Ю. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юргинский» Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Пронькина В.В., Леоненко Д.А., Фатикова Е.А., Епифанова Н.В., Цветков B.C. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Козлов А.Ю. и его представитель Дуйловский Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверки по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что истцы Пронькина В.В., Леоненко Д.А., Фатикова Е.А., Епифанова Н.В., Цветков В.С., Козлов А.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «Юргинский».
Так, Пронькина В.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "должность"; Леоненко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "должность"; Фатикова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "должность"; Епифанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "должность"; Цветков B.C. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "должность"; Козлов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "должность".
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам работников Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветкову B.C., Козлову А.Ю. в раздел № 7 «Социальные гарантии и льготы» трудовых договоров внесён пункт 7.3, согласно которому в случае расторжения трудового договора с Работником, при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за расторжение трудовых отношений в размере трёх средних месячных заработков. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признаётся последний день работы (статьи 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Юргинский» С.Н.М. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании сотрудников», согласно которого по итогам работы за 1 квартал 2017 года и согласно условий трудовых договоров и дополнительных соглашений, а также Положения об оплате труда, начислена и должна быть выплачена премия без учета налога НДФЛ следующим сотрудникам: "должность" Леоненко Д.А. — <данные изъяты> рублей, "должность" Епифановой Н.В. - <данные изъяты> рублей, "должность" Козлову А.Ю. - <данные изъяты> рублей, "должность" Пронькиной В.В. — <данные изъяты> рублей, "должность" Фатиковой Е.А. - <данные изъяты> рублей, "должность" Цветкову B.С. -<данные изъяты> рублей.
Из расчётных листков истцов следует, что премия по итогам работы за первый квартал 2017 года в размерах, предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была начислена истцам в составе заработной платы за апрель 2017 года, но не выплачена, а депонирована, в мае 2017 года премия также не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветковым B.C., Козловым А.Ю. расторгнуты по соглашению сторон, данные работники уволены по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), что подтверждается сведениями их трудовых книжек, копии которых имеются в материалах дела, копиями соответствующих приказов ООО «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Фатиковой Е.А. расторгнут по её инициативе, Фатикова Е.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается сведениями её трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела, копией приказа ООО «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за первый квартал, начисленная в соответствии с приказом ООО «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании сотрудников» не выплачена. Также не выплачена и компенсация за расторжение трудовых отношений, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере трёх средних месячных заработков истцам не выплачено, что послужило поводом для их обращения в суд.
Разрешая требования истцов в части взыскания премии по итогам работы за первый квартал 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной премии.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истцов Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветкова В.С., Козлова А.Ю. в части взыскания компенсации за расторжение трудовых отношений в размере трёх средних месячных заработков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых предусмотренных законом оснований для такой выплаты.
При этом суд исходил из того, что условие о выплате указанным работникам спорного выходного пособия предусмотрено непосредственно дополнительными соглашениями к трудовому договору, где условием выплаты является расторжение трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также при правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, заключенным с работниками Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветковым B.C., Козловым А.Ю., в раздел № 7 «Социальные гарантии и льготы» трудовых договоров внесён пункт 7.3, согласно которому в случае расторжения трудового договора с Работником, при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за расторжение трудовых отношений в размере трёх средних месячных заработков. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признаётся последний день работы (статьи 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанная в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ компенсация при увольнении по своей правовой природе не является компенсацией, как это определено статьями 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включённые в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В связи с этим, исходя из принципа свободы договора и приоритета действия более благоприятных условий труда, поскольку сторонами в письменной форме согласована выплата компенсации при расторжении трудовых отношений в размере трёх средних месячных заработков, то указанная компенсация должны быть осуществлена.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцами Пронькиной В.В., Леоненко Д.А., Епифановой Н.В., Цветкову B.C., Козлову А.Ю. расторгнут по соглашению сторон, данные работники уволены по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Из расчётных листков за май 2017 года следует, что истцам была начислена компенсация в размере трёх средних месячных заработков в следующем размере: Пронькиной В.В. – <данные изъяты> копейки, Леоненко Д.А. - <данные изъяты> копеек, Епифановой Н.В. - <данные изъяты> копеек, Цветкову B.C. - <данные изъяты> копеек, Козлову А.Ю. - <данные изъяты> копеек, но не выплачена, а депонирована. В день увольнения указанная компенсация истцам не выплачена, что стороной ответчика не оспаривается.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работниками гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа свободы договора и приоритета действия более благоприятных условий труда, принимая во внимание, что сторонами в письменной форме согласована выплата при увольнении работника, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании спорного выходного пособия в размере трёх средних месячных заработков.
Доводы жалобы о том, что стороны трудового договора должны заключить соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, такого соглашения достигнуто и составлено и подписано сторонами трудового договора не было, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством форма такого соглашения не установлена. Судебная коллегия считает, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а спорная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ООО «Юргинский», выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, отмену решения суда не влекут.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. К тому же трудовое законодательство в части определения допустимых случаев (оснований, причин и пр.) увольнения работника, когда возможна выплата выходного пособия, имеет только одно ограничение, указанное в части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что выплата спорной компенсации должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, противоречат требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Устав ООО «Юргинский» ограничивает полномочия генерального директора на совершение сделок, которые превышают 2 (два) процента активов общества п. 14.5, подпункт 33 п. 12.3., под. 26-32 п. 12.3 Устава ООО «Юргинский», в связи с чем при расторжении трудовых договор с истцами с выплатой им трёх средних заработков генеральный директор ООО «Юргинский» должен был предварительно получить одобрение на совершение данных действий у единственного участника ООО «Юргинский», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Пунктом 14.1. Устава ООО «Юргинский» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который в силу пункта 14.5. Устава без доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, предусмотренных Уставом, Трудовым договором, решениями общих собраний участников Общества, Генеральный директор издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении в порядке, установленном действующим трудовым законодательством и внутренними документами Общества, поощряет работников Общества, а также налагает на них дисциплинарные взыскания. В соответствии с пунктом 14.6. Устава Генеральный директор издаёт приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае генеральный директор общества реализовал полномочия работодателя и принял решение об увольнении работников в пределах своей компетенции, определённой Уставом общества, с учётом положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях днём увольнения работника является последний день его работы.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, данные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив неправомерные действия ответчика в отношении истцов в виде нарушения установленного срока выплаты расчёта при увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с определённым судом размером компенсации за задержку выплат, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юргинский» Вахрамеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: С.Б. Латушкина
Е.В. Макарова
