Судья: Неганов С.И | № 33-1232 |
Докладчик: Котов Д.И. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева И.А. - Горбунова В.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2017 года, выданной сроком на три года,
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Домрачеву Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СУНЭТО» обратилось в суд с иском к Домрачеву И.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» являющимся «Заимодавцем» и ответчиком Домрачевым И.А., являющимся «Заемщиком», был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для покупки квартиры, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в течение <данные изъяты> лет с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 руб. в кассу Заимодавца до полного погашения займа. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, фактически были зачтены за приобретаемую квартиру по договору уступки прав (цессия) долевого участия в строительстве от 27.09.2007 года по договору № от 12.11.2004 года об инвестиции строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенному между ООО «СУНЭТО» и ООО «Пиллон». Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки гаража, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства погасить заем в течение <данные изъяты> лет, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей в месяц. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Пиллон» за долевое участие по договору № от 20.10.2007 года, по платежному поручению № от 16.05.2008 года. С января 2005 года по декабрь 2015 года ответчик вносил в кассу ООО «СУНЭТО» платежи в счет гашения задолженности по договорам займа, в общей сложности сумма гашения составила 488500 рублей. 24.02.2016 года трудовой договор между работодателем ООО «СУНЭТО» и работником Домрачевым И.А. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения действия трудового договора № от 12.01.2005 года, по любым основаниям, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора, но свои обязательства ответчик не исполнил. Согласно акту сверки ответчик имеет задолженность перед ООО «СУНЭТО» в сумме 1267000 рублей. Трудовой договор между работодателем и работником был расторгнут 24.02.2016 года, соответственно, обязанность по гашению долга по договорам займа у Домрачева И.А. возникла 01.03.2016 года. Истец считает, что срок исковой давности при подаче данного заявления не истек, так как Домрачев И.А. ежемесячно производил гашение займа, начиная с января 2006 года и по декабрь 2015 года, в связи с чем, данные действия ответчика свидетельствует о том, что он знал о наличии задолженности и совершал действия, свидетельствующие о признании долга.
Просит суд взыскать с Домрачева И.А. в пользу ООО «СУНЭТО» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «СУНЭТО» Вяткина Ю.П., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Домрачев И.А. и его ответчик Горбунов В.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2017 года, заявленные требования не признали.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2017 года постановлено: «Взыскать с Домрачева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562, дата регистрации 29.10.2003 года) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267000 рублей. Взыскать с Домрачева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14535 рублей».
В апелляционной жалобе представитель Домрачева И.А. - Горбунов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 810, 190, 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ заемщик должен вернуть денежные средства в полном объеме по окончании срока, указанного в договорах займа, в течении которого обязательство должно быть исполнено, соответственно срок возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек 13.05.2011 года. При этом договорами займа также предусмотрено, что заемщик должен возвращать сумму займа в кассу заимодавца, условий об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения займа договоры не содержат. Вывод суда о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, ежемесячное погашение займа, в связи с чем, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, полагает необоснованным, поскольку в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указаны действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечень которых не содержит уплату части долга, в связи с чем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком претензий ООО «СУНЭТО», так как акт сверки Домрачевым И.А. не подписан, не представлены истцом доказательства принятия ежемесячно денежных средств по истечении срока возврата займов. Также не истцом не указано на основания удержания денежных средств в из заработной платы, так как договором займа такой порядок гашения долга не предусмотрен. Также полагает необоснованно ссылку суда на п. 4.1. договоров займа, предусматривающего обязанность заемщика в случае досрочного прекращения трудового договора по любым основаниям вернуть всю непогашенную сумму займа в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора, поскольку для исчисления срока исковой давности с момента увольнения ответчика не имеется оснований, так как указанные положения договора относятся к случаю прекращения трудовых отношений сторон до истечения срока возврата займа по договору. Необоснованным является вывод суда о том, что стороны своими действиями изменили условия договоров займа, в частности, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 20.12.2010 года на 20.12.2013 года, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 13.05.2011 года изменили на 13.05.2014 год. Однако истец не предпринимал действий по возврату задолженности по займам, а именно, не обращался к ответчику с претензией о возврате задолженности, с предложением об изменении условий договора займа, в том числе по сроку возврата суммы займа, с актом сверки, а также с иском о взыскании задолженности по договору займу или об изменении условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ полагает, что безакцетные списания с заработной платы в счет погашения задолженности не являются конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора займа.
На апелляционную жалобу представителем ООО «СУНЭТО» Вяткиной Ю.П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав Домрачева Ю.А. и его представителя Горбунова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО «СУНЭТО» - Вяткину Ю.П., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 года между ООО «СУНЭТО» (Цедент) и Домрачевым И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № от 12.11.2004 года «Об инвестиции строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья)», заключенному Цедентом с ООО «Пиллон» (л.д. 8). Передаваемое право составляет право требовать передачи в собственность квартиры со строительным номером 147, общей площадью 67,7 м2, расположенной на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 Договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору № от 12.11.2014 года «Об инвестиции строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья)» Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору. Сумма инвестиций, затраченных Цедентом по договору № от 12.11.2004 года, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы производится в момент подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» (Заимодавец) и Домрачевым И.А. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заимодавец во исполнение трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях настоящего договора обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры, а Заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их на условиях настоящего договора (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.2. договора займа № Заимодавец обязуется выдать в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; принять на условиях настоящего договора от заемщика денежные средства в погашение суммы займа.
Согласно п. 3.1 указанного договора Заемщик обязуется погасить заем в течение <данные изъяты> лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей в месяц в кассу Заимодавца до полного погашения суммы займа.
Пунктом 4.1 договора займа № предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия трудового договора № от 12.01.2005 года, заключенного между сторонами, по любым основаниям, предусмотренным в указанном трудовом договоре или трудовом законодательстве, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора, т.е. в указанном случае заем должен быть возвращен не в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае непоступления денежных средств от Заемщика в срок, установленный настоящим договором, Заимодавец имеет право обраться в суд с заявлением о принудительном возврате оставшейся суммы займа.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» (Заимодавец) и Домрачевым И.А. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заимодавец во исполнение трудового контракта № от 12.01.2005 года и на условиях настоящего договора обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки гаража, а Заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их на условиях настоящего договора (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.2. договора займа № Заимодавец обязуется выдать в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; принять на условиях настоящего договора от заемщика денежные средства в погашение суммы займа.
Заемщик, в силу п. 3.1 договора займа № обязуется погасить заем в течение <данные изъяты> лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей в месяц в кассу Заимодавца до полного погашения суммы займа.
Согласно п. 4.1 договора займа № в случае досрочного прекращения действия трудового договора № от 12.01.2005 года, заключенного между сторонами, по любым основаниям, предусмотренным в указанном трудовом договоре или трудовом законодательстве, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора, т.е. в указанном случае заем должен быть возвращен не в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае непоступления денежных средств от Заемщика в срок, установленный настоящим договором, Заимодавец имеет право обраться в суд с заявлением о принудительном возврате оставшейся суммы займа.
ООО «СУНЭТО» в соответствии с условиями договоров займа принятые на себя обязательства по предоставлению Домрачеву И.А. сумм займа в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей исполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждается договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (цессии) от 27.09.2007 года, платежным поручением № от 16.05.2008 года (л.д. 10), актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2005 года - июль 2016 года между ООО «СУНЭТО» и Домрачевым И.А. по договору займа (л.д. 11).
Также из материалов дела следует, что трудовой договор № от 12.01.2005 года на основании приказа № от 24.02.2005 года с Домрачевым И.А. прекращен в связи с сокращением работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2005 года по июля 2016 года между ООО «СУНЭТО» на 01.07.2016 года задолженность 1267000 рубля (л.д. 11). Сумма задолженности ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения договора займа и уплаты долга Домрачевым И.А. не представлено, с него подлежит взысканию задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267000 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 810, 190, 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ заемщик должен вернуть денежные средства в полном объеме по окончании срока. При указанных обстоятельствах полагает, что возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек 20.12.2010 года, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 13.05.2011 года. Однако указанные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении Верховного Суда РФ следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Из материалов дела следует, что Домрачев И.А. в спорный период производил погашение задолженности по договору займа с 2006 года по декабрь 2015 года из заработной платы, что подтверждается актом сверки (л.д. 11), расчетными листками (л.д. 32-68), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, с учетом обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 25.04.2017 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, является безосновательной, поскольку гашение задолженности по договорам займа свидетельствует о совершении должником Домрачевым И.А. в отношении кредитора ООО «СУНЭТО» действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом ссылка ответчика на то, что безакцетные списания из заработной платы в счет погашения задолженности не являются конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора займа, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Домрачеев И.А. не возражал относительно удержаний из заработной платы по договорам займа ООО «СУНЭТО». При этом о том, что данные удержания производились в счет погашения заложенности по договорам займа, ему было с достоверностью известно из расчетных листков.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа суда в применении срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачева И.А. - Горбунова В.А., – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Дударёк
Судьи: Д.И. Котов
Ю.А. Пискунова
