Судья Плюхина О.А.
Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-8525/2019 (2-3/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошапко А.В. – Крашакова В.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года
по иску Кривошапко Александра Васильевича к ПАО "Южный Кузбасс" о защите исключительного права на изобретение, взыскании убытков за незаконное использование изобретения, запрете его использования,
УСТАНОВИЛА:
Кривошапко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о защите исключительного права на изобретение, взыскании убытков за незаконное использование изобретения, запрете его использования.
В обоснование требований указал, что он является автором и патентообладателем изобретения "ХХХ", удостоверенного патентом Российской Федерации на изобретение № (ранее №).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 патент № признан частично недействительным в части не указания патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и не указания авторов - Т., О..
На основании решения суда взамен патента № Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №. Формулы признанного частично недействительным патента № и патента № совпадают. Аннулирование патента № и выдача взамен него нового не влечет прекращение исключительного права истца.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 установлен факт использования ОАО "Южный Кузбасс" всех признаков изобретения по патенту №.
Незаконное использование ответчиком изобретения истца влечет гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению убытков в размере 6 % от стоимости продукции, выпущенной с использованием изобретения, которые истец мог бы получить при заключении лицензионного договора с ПАО "Южный Кузбасс".
Направленная в адрес ПАО "Южный Кузбасс" претензия с требованием устранить нарушения его исключительных прав на изобретение № оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, просил признать ПАО "Южный Кузбасс" нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение "ХХХ", удостоверенного патентом № (ранее №), возложить на ПАО "Южный Кузбасс" обязанность по опубликованию в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя Кривошапко А.В., запретить ПАО "Южный Кузбасс" использовать воздухонагревательную установку с использованием изобретения "ХХХ", удостоверенного патентом № (ранее №) при теплоснабжении горных выработок на шахте "Ольжерасская-Новая", взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" убытки за незаконное использование данного изобретения за периоды: с 01.01.2012 по 15.04.2012, с 15.10.2012 по 15.04.2013, с 15.10.2013 по 15.04.2014, с 15.10.2014 по 15.04.2015, с 15.10.2015 по 15.04.2016, с 15.10.2016 по 15.04.2017 в размере 451 877 920 рублей (л.д.237-238, т.1).
Истец Кривошапко А.В., представители третьих лиц: ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО "Кузбассгорноспасатель" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Сазонов Е.В. иск не признал.
Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований Кривошапко А.В. к ПАО "Южный Кузбасс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кривошапко А.В. – Крашаков В.А. просит решение суда отменить, указывая, что решение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 является недопустимым доказательством. Суд не отложил разбирательство дела в связи с неявкой истца, что привело к грубому нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Южный Кузбасс".
Истец Кривошапко А.В., ответчик ПАО "Южный Кузбасс", третьи лица ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Кузбассгорноспасатель" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседании истец, представители, третьих лиц не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Сазонова Е.В., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, Кривошапко А.В. по заявке от 08.07.2008 № Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № на изобретение "ХХХ" (л.д.72, т.1).
01.09.2010 заключен лицензионный договор между лицензиаром Кривошапко А.В. и лицензиатом ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования изобретения "ХХХ", удостоверенное патентом Российской Федерации на изобретение №, выданным по заявке № (приоритет изобретения 08 июля 2008 года, дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 апреля 2010 года, сроком действия патента 17 июня 2028 года, автор - Кривошапко Александр Васильевич). Право использования изобретения предоставляется лицензиату без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). По настоящему договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере и порядке в соответствии с главой пятой настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 126-130, т.1).
По договору поставки от 03.05.2011 № ЮК/11, заключенному между ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и ОАО "Южный Кузбасс", поставщик ОАО "КЭЗСБ" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование энергокомплекса У-ВНУ-075*2 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая") в соответствии со спецификациями (приложения №), являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что передаваемая но настоящему договору продукция принадлежит поставщику на праве собственности, свободна от прав и требований третьих лиц, не заложена, не находится под арестом. Поставщик вправе владеть и распоряжаться продукцией, в том числе продавать (поставить) их покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д.133-134, т.1).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 по делу № 2–16/2014 удовлетворены исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО "КЭЗСБ" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.09.2010 (л.д. 49–64, т.1).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу № патент № признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и неуказания в качестве соавторов О. и Т.. На Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателей: Кривошапко А.В., ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов: О., Т., Кривошапко А.В. (л.д.155-175, т.1).
На основании указанного решения суда решением Федеральной службой по интеллектуальной собственности патент № признан недействительным частично. Патентообладателями данного изобретения признаны Кривошапко А.В. и ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов: О., Т., Кривошапко А.В., авторами изобретения признаны Кривошапко А.В., О., Т. (л.д.81-82, т.1), аннулирован патент №, выдан патент № на группу изобретений "ХХХ" по заявке № с приоритетом от 08.07.2008 по дате подачи указанной заявки.
Решением Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 29.05.2018 удовлетворено возражение ООО "Кузбассгорноспасатель", поступившее 22.11.2017, патент Российской Федерации на изобретение № признан недействительным полностью (л.д. 156, т.2).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 отказано Кривошапко А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации № на группу изобретений "ХХХ" признан недействительным полностью (л.д. 1-32, т.3).
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение от 10.04.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. по делу N СИП-359/2018, которое вступает в законную силу немедленно, в удовлетворении заявления Кривошапко А.В. отказано.
Данным решением установлено, что исходя из положений 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.3 Правил ИЗ, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о том, что изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются правомерными. Решение Роспатента от 29.05.2018 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений является обоснованным и соответствует положениям статей 1229 и 1398 ГК РФ и пункта 2.1 Правил ППС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. за N 5/29 г. Москвы "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период рассмотрения возражения и принятия Роспатентом оспариваемого решения) решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.
Поскольку патент Российской Федерации № на группу изобретений "ХХХ" признан недействительным полностью и, соответственно, исключительное право Кривошапко А.В. на указанное изобретение отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапко А.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о защите исключительного права на изобретение "ХХХ", удостоверенного патентом № (ранее №), взыскании убытков за незаконное использование изобретения, запрете его использования, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 является недопустимым доказательством, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации на изобретение № признан недействительным полностью, в последующем было оставлено без изменения решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019, которое не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство дела в связи с неявкой истца, что привело к грубому нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, подлежат отклонению, т.к. из дела видно, что истец, его представитель Крашаков В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.04.2019 (л.д.39, 37, т.3), об отложении разбирательства дела не просили. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошапко А.В. – Крашакова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
