Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-10002-2014
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.О.Г.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» к Т.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Взлет-Кузбасс» обратился в суд с иском к Т.О.Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Т.О.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере.. .рублей, с ответчика ОС АО «ВСК» - страховую выплату в размере.. .рублей; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: сумму, оплаченную за услуги представителя в размере.. .рублей, сумму, оплаченной госпошлины в размере.. .рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ООО «»Взлет-Кузбасс» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi ASX, гос. номер.. ..
...в 17.30 часов на ул. …, напротив дома № … в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, гос. номер.. .,под управлением водителя Т.О.Г. и автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер.. . под управлением водителя К.В.Э. в результате столкновения ООО «Взлет-Кузбасс» был причинен материальный ущерб.
По результатам административного расследования сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что водитель Т.О.Г. нарушил п. 10.1 ЦДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, средняя левая стойка, задняя дверь, шина колеса, задний бампер.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
Гражданская ответственность ООО «Взлет-Кузбасс» в ДТП была застрахована в ОС АО «ВСК»,которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере.. .рублей.
Согласно отчета ООО «Оценка-Авто» №.. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер.. . на дату ДТП составляет с учетом износа.. .рублей.
Согласно отчета №.. ., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет.. . рублей. За проведение оценки было уплачено.. .рублей. Общий размер ущерба составляет.. . рублей +.. .+.. .-.. ..
Обязательства ОСАО «ВСК» составляют.. . рублей (лимит страхового возмещения) -.. .рублей(произведенная страховая выплата) =.. .рублей.
Обязательства Т.О.Г. оставляют.. .рублей (общий размер ущерба) -...рублей (лимит страхового возмещения) =.. .рублей.
Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных исковых и иных процессуальных документов организация была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя и составление искового заявления оплатила сумму в размере.. .рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Т.О.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере.. .рублей, расходы на представителя.. . рубля; сумму оплаченной госпошлины в размере.. .рублей.
Требования мотивировал тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.. .рублей, утрата товарной стоимости.. .рублей. ОСАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере.. .рублей. Общий ущерб составляет.. .рублей -... рублей (лимит страхового возмещения) =.. . рублей Обязательство ОСАО « ВСК» составляют.. . рублей-.. .рублей =.. .рублей, которая также выплачено в процессе рассмотрения дела.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2014 г. принят отказ ООО «Взлет-Кузбасс» от заявленных требований в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховой выплаты в размере.. .руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере.. . руб. (что составляет 3,3% пропорции от заявленных требований), производство по делу в указанной части прекращено (л.д.117-120).
В судебном заседании представитель истца ООО «Взлет-Кузбасс» - Я.А.Г., действующий на основании доверенности от … г., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Т.О.Г. и его представитель Б.Е.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2014 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс ».
Взыскать с Т.О.Г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс», сумму ущерба в размере … (… ) рублей … копейку; расходы на представителя … (…) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере … (…) рублей … копеек (л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе ответчик Т.О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решения.
Судом были допущены нарушения материального права, не были определены стороны в процессе, не установлено надлежащим образом право собственности истца на повреждённый автомобиль. Судом не были получены запрошенные документы для определения права собственности на автомобиль и было принято преждевременное решение суда.
В соответствии с представленными документами (ПTC, выпиской из ГИБДД) данный автомобиль находится на учёте в ГИБДД и числится за ООО «Взлёт-Кузбасс» (ОГРН.. .,.. .юр. адрес …), которое на момент рассмотрения дела было ликвидировано.
Суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о том, что собственником укачанного автомобиля является истец. Каких либо доказательств и подтверждение вывода суда истцом предоставлено не было, и в материалах гражданского дела нет.
Считает необходимым отметить, что истцом не был представлен в суд оригинал ПТС либо свидетельство о регистрации ТС (л.д. 147-150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,.. .года водитель Т.О.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093,гос номер,.. ., допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, гос. номер.. ., под управлением водителя К.В.Э.(собственник ООО «Взлет-Кузбасс»), нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер.. ., получившего повреждения в ДТП от.. .года на момент ДТП с учетом износа и средних сложившихся цен в Кемеровской области составляла.. .рублей; величина утраты рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер.. . в результате полученных повреждений в ДТП.. .года составила 37 803,21 рублей (л.д. 98 - 107).
Вина в ДТП и причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 ПДД РФ и причинением ущерба истцу и его размер, ответчиком не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом того, что страховщиком произведена выплата истцу в пределах лимита страховой ответственности, с ответчика взыскана сумму ущерба, превышающая лимит страхового возмещения в размере.. .рублей, а также судебные расходы.
Ответчик не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, не установлен собственник автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер.. .. В остальной части решение суда не оспаривается.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Взлет Кузбасс» от.. .г. ОГРН №... (л.д.10) Юридическое лицо создано путем реорганизации в форме разделения.
ООО «Взлет-Кузбасс» поставлено на учет в налоговом органе.. .г. (л.д.9), присвоен ИНН.. ..
В выписке из ЕГРП указывается что ООО «Взлет-Кузбасс» (ИНН.. .) является правопреемником ООО «Взлет-Кузбасс» (ИНН.. .) – л.д.89. Общество создано путем реорганизации в форме разделения. В материалах дела представлено соответствующее решение, единственного участника ООО «Взлет-Кузбасс» истца – М.Н.М. о реорганизации общества и создании новых организаций.
На базе ООО «Взлет-Кузбасс» (ИНН.. .), создано ООО «Взлет-Кузбасс» (ИНН.. .) и ООО МТК (л.д.8) и автомобиль Mitsubishi ASX передан от ООО «Взлет-Кузбасс» (ИНН.. .) к ООО «Взлет-Кузбасс» ИНН.. .) –л.д.71).
Автомобиль передан по акту от ООО «Взлет-Кузбасс» ИНН.. . к ООО «Взлет-Кузбасс» ИНН.. . (л.д.71)
В паспорте технического средства и в справке о ДТП (л.д.20,21), зафиксировано, что собственником автомобиля Mitsubishi ASX является ООО «Взлет-Кузбасс».
Доводы апеллянта о том, что автомобиль, после реорганизации не был поставлен на учет в течение 5 дней с момента изменения собственника, никак не влияют на существо решения, поскольку вопрос нарушения постановки на учет автомобиля выходит за предмет иска по настоящему делу. По тому же мотиву несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не платил налоги за автомобиль.
Ответчик в судебном заседании не указывал на то, что сведения, указанные в ПТС недостоверны.
Стороны согласились закончить разбирательство по делу по имеющимся доказательствам, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось (л.д.173 оборот)
По существу, доводы жалобы сводятся к нарушению истцом норм Кодекса об административных правонарушениях и норм Налогового кодекса РФ. Эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
