Судья: Килина О.А. Дело № 33-5308/2022
Докладчик: Шульц Н.В. (2-1551/2020 / М 13-563/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства
частную жалобу ФИО1
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 21 января 2022 года
по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2020 года по исполнительному производству № № о взыскании задолженности в размере 532 673,16 рублей по графику, утвержденному АО «Банк Русский Стандарт», то есть в размере 5 000 рублей ежемесячно.
Требования мотивированы тем, что не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение суда в полном объеме, поскольку у нее на иждивении находится ребенок, алименты на которого его отец не выплачивает, в связи с чем имеется задолженность. Более того, является получателем ежемесячного пособия на ребенка с 8 до 17 лет, так как среднедушевой доход семьи не более одного регионального прожиточного минимума на душу населения. Ее среднемесячный доход составляет 15 000 рублей.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику, установленному АО «Банк Русский Стандарт», по 5 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 21 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Указывает, что суду были представлены постановления судебных приставов - исполнителей, что открыты производства по делу о взыскании алиментов <данные изъяты> и о том, что имеется задолженность по уплате алиментов. Пенсионный Фонд РФ при выплате пособия проверяет условия для назначения пособия. Судом данные сведения не приняты во внимание.
Указание судом о том, что не предоставлены все документы, является несостоятельным, поскольку нет прямого указания в законе о предоставлении суду документов, указанных в определении суда.
Судом не принято во внимание, что ее имущественное положение объективно не позволяет выплатить сумму долга в размере 532 673,16 рублей.
Не предоставление ей рассрочки исполнения судебного акта неизбежно повлечет дополнительные расходы, избежать которых заявитель, в силу объективных обстоятельств, не сможет (наложение исполнительского сбора и т.п.).
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ФИО1, при котором невозможно исполнение решения суда, а также из того, что срок на который ФИО1 просит предоставить отсрочку не отвечает признаку разумности исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ФИО1, нахождение ребенка на иждивении не является таким исключительным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Тогда как предоставление рассрочки запрашиваемой ФИО1 приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда (более 8 лет), выходящего за пределы срока погашения задолженности, определенного графиком платежей по кредитному договору. Кроме того, сумма месячного платежа при предоставлении запрашиваемой рассрочки более чем в два раза меньше суммы платежа в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с чем, предоставление запрашиваемой ФИО1 рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению права взыскателя и будет противоречить принципу разумности сроков исполнения судебного акта.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шульц
