Судья Воронович О.А.Докладчик Полуэктова Т.Ю. | Дело № 33-5263/2022(2-1125/2022) |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Казачкова В.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Малышева Александра Павловича к ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу об установлении факта нарушения, обязании издать приказ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Малышева Александра Павловича - Малышевой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
Малышев А.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об установлении факта нарушения, обязании издать приказ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности <данные изъяты> (дислокация - <адрес>) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно приказу №-лс по решению аттестационной комиссии, на которой он присутствовал. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Об увольнении ему стало известно из телефонного разговора от сотрудника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ.
До сегодняшнего дня его трудовая книжка ответчиком не выдана, копия приказа и справки 2 НДФЛ получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев.
В день его увольнения ответчиком не были предприняты меры для выдачи всех документов, подлежащих выдаче при увольнении, связанных с работой, и не выдана трудовая книжка, не было отправлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать свое согласие на отправление ее по почте.
В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ он путем электронного обращения в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасс направил заявление № с просьбой выслать в его адрес ценным письмом трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением. Ответчик на данное обращение не ответил, трудовая книжка и все документы, связанные с увольнением, не были отправлены.
Он неоднократно обращался по телефону отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, сотрудники ссылались на то, что у них нет его трудовой книжки, что якобы она была отправлена по почте России, но при этом не могли сообщить номер для отслеживания на сайте почты России.
ДД.ММ.ГГГГ он лично ездил в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, чтобы забрать свою трудовую книжку. В связи с тем, что в учреждении предусмотрен пропускной режим, сотрудник контрольно - пропускного пункта сказала, что пройти нельзя, нужно позвонить по телефону, которые установлен в помещении контрольно-пропускного пункта. Истец позвонил в отдел кадров с внутреннего телефона, ему ответил инспектор отдела кадров, который сообщил, что необходимо написать заявление и отпустить его в ящик для корреспонденции, установленный там же. Им было повторно написано заявление с просьбой выслать его трудовую книжку и все документы, связанные с увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ он снова подал письменное заявление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка не возвращена.
С учётом уточнения требований просит установить факт нарушения со стороны ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившийся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения; обязать ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу издать новый приказ об увольнении днем выдачи дубликата трудовой книжки, с зачетом вынужденного прогула в стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки) в размере 1 315 550,72 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении требований Малышева А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Малышева А.П. - Малышева С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец не получал уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, дубликат утерянной трудовой книжки ему выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве допустимого доказательства направления истцу уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ копию списка почтовых отправлений без чека, отчета об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении, а также оригинала списка почтовых отправлений. Ставит под сомнение данное доказательство, в том числе, потому что номер почтового отслеживания невозможно отследить. Заявив ходатайство о признании реестра № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подложным, исключив его из доказательств по делу.
Не согласна с выводом суда, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена трудовая книжка, так как в списке почтовых отправлений и почтовой квитанции указан другой адресат – Малышев И.П. Истец при обращении в почтовое отделение получал ответ, что почтовая корреспонденция на его имя отсутствует. Трудовая книжка и другие документы были уничтожены в почтовом отделении, потому что адресат их получить не мог, а отправитель их не забирал.
Указывает на то, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, возложил обязанность по доказыванию факта неполучения трудовой книжки на работника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышева А.П. – Малышева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу Карпенцев Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила).
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышев А.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <данные изъяты> (дислокация – г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с Малышевым А.П. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и уволен со службы по п. 6 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 36).
В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.П. на работе отсутствовал, что не оспаривается сторонами.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Малышева А.П. направлено уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на необходимость явиться в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области адресу: <адрес>, кабинет <адрес> за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ от Малышева А.П. по форме интернет-приемной региона Кемеровская область (ГУФСИН) поступило обращение – заявление, в котором он просит ценным заказным письмом с уведомлением выслать трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС, на указанный почтовый адрес, согласно уведомления об увольнении из УИС № (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу рассмотрев обращение Малышева А.П., сообщило о направлении в его адрес трудовой книжки, копию приказа «О расторжении контракта о службе ….» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, направление для постановки на воинский учёт № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возмещении затрат на обучение (л.д.58).
Отправление указанного ответа и документов по адресу истца: <адрес>, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправлению присвоен ШПИ № составлена опись отправления, а также чеком АО «Почта России», в котором получателем указан Малышев П.И. вместо Малышев А.П., адрес получателя указан верно (л.д. 59, 60, 61).
ДД.ММ.ГГГГ Малышевым А.П. ответчику подано заявление о предоставлении подтверждающих документов направление трудовой книжки, копии запроса на его согласие высылки трудовой книжки почтой, а также содержится просьба, что в случае, если ранее трудовая книжка не высылалась, выслать её по почте (л.д.62).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено о направлении ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых документов (л.д.63).
Согласно ответу Новокузнецкого почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Малышева А.П., отслеживание с объявленной ценностью № было адресовано Малышеву И.П. Данное отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 654066 г. Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Так как письмо с объявленной ценностью № отправитель не получил, ДД.ММ.ГГГГ оно передано на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ письмо с объявленной ценностью № уничтожено (л.д.66).
Письмом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.П. сообщено о необходимости предоставления заявления на выдачу дубликата трудовой книжки, а также письменного согласия на отправку с указанием персональных данных и адреса получения (л.д.70).
Малышевым А.П. в адрес ответчика подано заявление, в котором он просил выдать дубликат трудовой книжки, указать дату увольнения днем выдачи трудовой книжки, издать новый приказ об увольнении датой выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 702,40 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с прохождением службы в УИС документов, исходя из расчета: 3 737,36 рублей (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, направить на указанный эл. адрес информацию с трек - номером для отслеживания отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес Малышева А.П. направлен дубликат трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101, 102).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены, установленные ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сроки направления уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжкой в связи с увольнением, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также соблюдены сроки направления трудовой книжки и дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу по адресу его проживания уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Малышева А.П. направлено уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ№/№, в котором указано на необходимость явиться за получением трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, истец в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном по форме интернет-приемной региона Кемеровская область (ГУФСИН), просил ценным заказным письмом с уведомлением выслать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС, что было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как им своевременное направлено истцу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на её отправление по почте, истец же в своём обращении выразил согласие на направление трудовой книжки ему по почте, что исполнено ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ - по письменному заявлению работника работодатель направил ему документы, связанные с работой.
В связи с изложенным, также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве допустимого доказательства направления истцу уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ копия списка почтовых отправлений без чека, отчета об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении, а также оригинала списка почтовых отправлений, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При этом судебной коллегией учтено, что непосредственно истцом Малышевым А.П. фактом его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, в котором имеется ссылка на номер данного уведомления, содержащее согласие на направление в его адрес ценным заказным письмом трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением со службы, подтверждено его получение.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано и установлено, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовой книжки, так как в списке почтовых отправлений и почтовой квитанции указан другой адресат – Малышев И.П., в связи с чем истец не мог её своевременно получить, не являются основанием отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Согласно ст. 22 Правил оказания услуг почтовой связи реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии)
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 Правил закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (реестр почтовых отправлений, опись, чек – л.д. 59-61), трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС, направлены ответчиком по месту жительства Малышева А.П., согласно его обращению, - <адрес>. Корреспонденция принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В силу ст. п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Исходя порядка направления и вручения почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное указание инициалов Малышева А.П. в чеке Почты России при правильном указании адреса получателя, не явилось основание неполучения истцом почтового отправления, а явилось следствием самостоятельных действий Малышева А.П. по неполучению направленной корреспонденции, которые, в отсутствие представления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что Малышев А.П. обращался в почтовое отделение и при предъявлении документа, удостоверяющего личность, получал ответ об отсутствии заказной корреспонденции на его имя.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работодатель допустил в адресе ошибку и по этой причине сотрудник письмо не получил, то повторное отправление обязательно, а ответственность с работодателя будет снята только после отправки корректного извещения, так как статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведенных апеллянтом положений не содержит.
Вопреки доводам заявителя в ходе судебного заседания стороной истца ходатайство об истребовании у ответчика подлинников документов не заявлялось, а в письменных пояснениях истцом не заявлено сомнений в подлинности имеющихся документов.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на уведомление ответчика №, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Оценивая доводы жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия учитывает, что установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда только обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, что по данному делу установлено не было.
Отклоняя заявление истца о подложности реестра №, судебная коллегия учитывает, что копия данного реестра заверена надлежащим образом, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства. Основываясь на представленных ответчиком иных письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного реестра подложным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева Александра Павловича - Малышевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Казачков
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
