Судья: Дурова И.Н. | № 33-4853 |
Докладчик: Галлингер А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Галлингера А.А.,
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Насоленко Е.М., Насоленко В.М. – Филонова Д.К. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО «КДС» к Насоленко Евгению Михайловичу, Насоленко Виталию Михайловичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
ООО «КДС» обратилось в суд с иском к Насоленко Е.М., Насоленко В.М. о взыскании долга. Просило взыскать с Насоленко Е.М., Насоленко В.М. солидарно в пользу ООО «КДС»: 8 939 160 рублей сумму долга по договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015, 8 904 310 рублей сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 02.07.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Требования мотивировало тем, что между ООО «КДС» (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015.
В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 01 к настоящему договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2015 к Договору Имущество передается Покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>, за исключением:
- Витрины холодильной прем.кл.Еbопу D угол внеш. 22.5 с доп. полкой, с боковинами, П0000175, 01.07.2012 и
- Витрины холодильной прем.кл. Ebony D угол внеш. 22.5 с доп.полкой, с боковинами, П0000176, 01.07.2012, которые передаются в месте нахождения: Кемеровская область, <адрес>. Имущество передается на условиях самовывоза Покупателем из места нахождения, указанного в Договоре. Покупатель обязался самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз Имущества из места его нахождения.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора общая стоимость Имущества (Цена Договора) составляет: 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата по Договору должна была быть произведена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, или на расчетный счет, указанный в письменном уведомлении Продавца, направленный Покупателю. Покупатель имеет право досрочной оплаты. В случае досрочной оплаты Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с даты оплаты письменно известить Продавца об оплате, с указанием даты платежа, суммы и реквизитов платежного документа и приложением копии платежного документа.
Во исполнение п. 2.1. Договора Продавец передал Покупателю Имущество по Акту приема-передачи имущества № 1 от 14.04.2015 к Договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015 на общую сумму 29 439 160,03 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 03 копейки, включая НДС, в том числе комплекты малоценного инвентаря, расшифровка которых является Приложением № 01 к Акту приема-передачи имущества № 1 от 14.04.2015. Также Продавец передал Покупателю техническую документацию на проданное Имущество по Акту № 2 к Договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015.
Продавцом было направлено извещение исх. № 19 от 16.04.2015, полученное 16.04.2015 директором ООО «Капитал», о том, что следующее имущество: Витрина холодильной прем.кл.Ebony D угол внеш. 22.5 с доп. полкой, с боковинами, П0000175, 01.07.2012 и Витрина холодильной прем.кл. Ebony D угол внеш.22.5 с доп.полкой, с боковинами, П0000176, 01.07.2012 готово к передаче Покупателю в месте своего нахождения, предусмотренного дополнительным соглашением к Договору. Однако Покупатель в нарушение условий договора так и не произвел приемку указанных витрин.
В нарушение условий Договора (п.п. 3.1., 3.2.), а также норм гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 486, 489, 516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель не произвел полной оплаты по Договору.
На 02.07.2018 Покупатель оплатил Продавцу за Имущество денежные средства в размере: 20 500 000 рублей.
Таким образом, на 02.07.2018 общая сумма долга Покупателя перед Продавцом по Договору составила: 8 939 160 рублей.
Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем Продавцу платежей, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Продавцом требования о выплате неустойки.
Таким образом, размер неустойки на 02.07.2018 составил: 8 904 310 рублей. Расчет неустойки прилагается к исковому заявлению.
Согласно п. 4.1. Договора обязательства Покупателя по исполнению Договора обеспечивается поручительством следующих лиц:
1) Насоленко Е.М., на основании Договора поручительства № 1 от 14.04.2015, заключенного между ООО «КДС» и Насоленко Е.М.;
2) Насоленко В.М., на основании Договора поручительства № 2 от 14.04.2015, заключенного между ООО «КДС» и Насоленко В.М.;
3) ООО «Альфа Ритейл Компани», на основании Договора поручительства № 3 от 14.04.2015, заключенного между ООО «КДС» и ООО «Альфа Ритейл Компани».
Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручителю известно о наличии иных сделок поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Должника по обеспеченному договору. Поручитель подтверждает, что, заключая Договор поручительства, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств Должника по обеспеченному договору на условиях солидарной ответственности перед Кредитором, как с Должником, так и с иными поручителями.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков (Поручителей) перед ООО «КДС» по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015 по состоянию на дату составления искового заявления (02.07.2018) составила: 17 843 470 рублей, из них:
- 8 939 160 рублей сумма долга по договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015,
- 8 904 310 рублей сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 02.07.2018. 21.05.2018 ООО «КДС» направляло ответчикам претензии с требованием оплатить сумму долга и неустойку по договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015, а именно:
- претензию Насоленко Е.М. (исх. № 007/18 от 21.05.2018), получена адресатом 28.05.2018 (распечатка с сайта Почта России);
- претензию Насоленко В.М. (исх. № 003/18 от 21.05.2018), получена адресатом 28.05.2018 (распечатка с сайта Почта России).
Ответа на претензии со стороны ответчиков до настоящего времени не получено.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал».
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Ритейл Компани».
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2018г. прекращено производство по делу по иску ООО «КДС» к Насоленко Е.М., Насоленко В.М., ООО «Альфа Ритейл Компани» о взыскании долга в части требований к ООО «Альфа Ритейл Компани».
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Ритейл Компани».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Окоркова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, в результате истец просил взыскать с Насоленко Е.М, Насоленко В.М. солидарно в пользу ООО «КДС»: 7 939 160 рублей сумму долга по договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015, 8 588 150 рублей сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 02.07.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Насоленко Е.М., Насоленко В.М. в солидарном порядке в пользу ООО «КДС» задолженность за товар 7 939 160 руб., неустойку 4 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Насоленко Е.М., Насоленко В.М. – Филонов Д.К., действующий на основании доверенностей от 16.09.2015 и от 21.12.2015, просит решение суда отменить. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по Делу № А45-14384/2016 ООО «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства (Объявление №54030362096 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6040) от «18» марта 2017 года).
Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника был закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 18 мая 2017 года, однако, истец с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, данные действия истца подлежат оценке как недобросовестные, поскольку переход прав требования к поручителю, исполнившему обязательство (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ) не позволит таким поручителям включиться в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» по причине пропуска истцом срока на подачу такого заявления.
Фактически истцом пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть истец, допуская недобросовестность своего бездействия, не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, что позволяет также говорить и о наличии вины кредитора (истца).
Таким образом, истец злоупотребляет своим правом.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «КДС» - Окорковой М.В.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО «КДС» - Окоркова М.В., действующая на основании доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии так же явился представитель ответчиков Насоленко Е.М., Насоленко В.М. – Филонов Д.К., действующий на основании доверенностей, который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в заседание судебной коллеги не явились, извещенны о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО «КДС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договорам поручительства с истцом, в связи с чем удовлетворил частично иск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Центрального районного суда г. Новокузнецка по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 14.04.2015 между ООО «КДС» (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования № 005/15.
В соответствии с условиями этого договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 01 к договору.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость имущества (Цена Договора) составляет: 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата по Договору должна была быть произведена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, или на расчетный счет, указанный в письменном уведомлении Продавца, направленный Покупателю.
Согласно п. 4.1. Договора, обязательства Покупателя по исполнению Договора обеспечивается поручительством следующих лиц: Насоленко Е.М., на основании Договора поручительства № 1 от 14.04.2015, заключенного между ООО «КДС» и Насоленко Е.М.; Насоленко В.М. на основании Договора поручительства № 2 от 14.04.2015, заключенного между ООО «КДС» и Насоленко В.М.
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручителю известно о наличии иных сделок поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Должника по обеспеченному договору. Поручитель подтверждает, что, заключая Договор поручительства, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств Должника по обеспеченному договору на условиях солидарной ответственности перед Кредитором, как с Должником, так и с иными поручителями.
В нарушение условий Договора (п.п. 3.1., 3.2.), а также норм гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 486, 489, 516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель не произвел полной оплаты по Договору.
Покупателем оплачены за Имущество денежные средства в размере: 21 500 000 рублей.
Таким образом, общая сумма долга Покупателя перед Продавцом по Договору составила: 7 939 160 руб.
Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем Продавцу платежей, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Продавцом требования о выплате неустойки.
Согласно расчету истца, неоспоренному участниками, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки на 02.07.2018 составил: 8 588 150 руб.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств по оплате денежных средств за товар в соответствии с договорами поручительства, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «КДС» о взыскании с Насоленко Е.М., Насоленко В.М. задолженности за товар в размере 7 939 160 рублей, а также неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершил действия по включению в реестр требований ООО «Капитал», в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, остается лишь возможность заявлять о будущем требовании, также ссылаются на разъяснения, данные в п. 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016 ООО «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.
Третье лицо (Поручитель) - ООО «Альфа Ритейл Компани» 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал». При этом, ООО «Альфа Ритейл Компани» производило платежи за ООО «Капитал» по договору поручительства 24.04.2017, 28.04.2017. Процедура конкурсного производства ООО «Капитал» открыта была - 18.03.2017.
Таким образом, ООО «Альфа Ритейл Компани», задолго до данного судебного процесса, знало о неисполнении обязательств основного должника, при этом, само подало заявление о включении в реестр кредиторов по другим своим требованиям.
Ответчики - Насоленко Е.М. (генеральный директор ООО «Альфа Ритейл Компани»), Насоленко В.М. также знали о притязаниях истца к ним до вынесения решения суда о признании должника банкротом и имели возможность заявить в деле о банкротстве ООО «Капитал» свои будущее регрессные требования. Но этого не сделали.
Кроме того, в период двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника ООО «Капитал» банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до 18.05.2017 у истца не было оснований обращаться в реестр кредиторов ООО «Капитал», платежи согласно условиям договора купли-продажи производились.
Право ответчиков на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.
Из содержания п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что отсутствие такой возможности не является основанием прекращения поручительства, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограничение ответственности и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства. При этом одного лишь бездействия кредитора (неподачи заявления в реестр кредиторов должника) недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанный на пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», - является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ в действиях истца нет никаких признаков злоупотребления правом, т.к. истец в разумные сроки предъявил требование к поручителям о погашении долга.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами или недобросовестности поведения истца, представлено не было.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насоленко Е.М., Насоленко В.М. - Филонова Д.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.М. Чудинова
