Судья: Саруева Е.В. № 33-5101
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Калининой Д.А. Манакиной И.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 16 марта 2015 года по иску Калинина Д.А. к ООО ЧОП «Цитадель» о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Калинина Д.А. обратилась с иском к ООО ЧОП «Цитадель» в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме её на работу в ООО ЧОП «Цитадель» с ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 8-11).
По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Калинина Д.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Манакина И.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО ЧОП «Цитадель» в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Гражданское дело № 2-656/2015 по исковому заявлению Калининой Д.А. к ООО « ЧОП «Цитадель» о взыскании заработной платы, компенсаций, об обязании произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, передать по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина,3).
В частной жалобе представитель Калининой Д.А. Манакина И.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО ЧОП «Цитадель» на должность охранника на охраняемые ООО ЧОП «Цитадель» объекты в соответствии с заключенными договорами. Местом работы охранника является объект, согласно дислокации места расположения объекта.
Местом расположения объекта сторонами было определено как г.Киселевск, железнодорожная станция Черкасов-Камень, следовательно, в силу ст.29 ч.9 ГПК РФ настоящий иск мог быть предъявлен по месту исполнения трудового договора.
Суд не учел, что согласно копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЧОП «Цитадель», местом нахождения ООО ЧОП «Цитадель» является г.Новокузнецк, ул.Щорса,3а.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина,3) на основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд указал, что дело принято к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецк без соблюдения правила подсудности, что в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, место их исполнения не было определено, что не дает оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела. Также суд указал, что согласно сведений, предоставленных МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области, ООО ЧОП «Цитадель» поставлено на налоговый учет в Республике Алтай. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на 10.03.2015г. местом нахождения ООО ЧОП «Цитадель» является Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П.Сухова, 12, ответчик поставлен на налоговый учет МРИ ФНС России №5 по Республике Алтай, при создании был зарегистрирован как юридическое лицо ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецк 07.08.2001г. (л.д.70-74).
Как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в ООО ЧОП «Цитадель» в качестве охранника (л.д.21-28). В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она была принята на работу на охраняемые объекты в соответствии с заключенными работодателем договорами, местом работы охранника является объект согласно места дислокации объекта (л.д.16, 17-20).
Трудовые договоры с истицей были заключены в <адрес>, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель находится в <адрес>, на копиях приказов имеется печать ответчика, на которой указано «Кемеровская область, город Новокузнецк» (л.д.16,17-20).
В соответствии с Законом Кемеровской области от 19.11.2001г. №104-ОЗ ул. Карбышева относится к Куйбышевскому району г. Новокузнецк.
При таких данных имеется основание считать, что место нахождения ответчика и место исполнения трудового договора истца не совпадают. Местом исполнения трудового договора истца является <адрес>, где были заключены трудовые договоры, по условиям которых истица и предъявила ответчику настоящий иск.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом исполнения трудового договора истца является <адрес>, то есть территория юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк, иск принят данным судом к производству с соблюдением правила подсудности, правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены обжалуемого определения является ст.330 ч. 1 п.4 ГПК РФ.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку судебной коллегий установлено, что иск был принят судом 1 инстанции с соблюдением правила подсудности, то гражданское дело подлежит направлению в данный суд для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь ст.334, ст. 329, ст.330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк от 16 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу и направить настоящее гражданское дело по иску Калининой Дины Анатольевны к ООО ЧОП «Цитадель» о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк для рассмотрения по существу.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
