Судья Макарова Е.В. Дело № 33 – 4949
Докладчик Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело
по частной жалобе Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда от 13 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения,
по частной жалобе Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда от 02 марта 2015 г. о возврате искового заявления,
по исковому заявлению Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» об установлении соответствия или несоответствия заверения ООО «Белсах» Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них требованию Правил ведения и хранения трудовых книжек,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белсах» об установлении соответствия или несоответствия заверения ООО «Белсах» Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, требованию абз. 4 п. 41 раздела VI «Учёт и хранение трудовых книжек» Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», в части установленного правила, что Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть заверена подписью руководителя организации.
Определением Беловского городского суда от 13 февраля 2015 г. постановлено:
Исковое заявление №412 Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» об установлении соответствия или несоответствия заверения ООО «Белсах» Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них требованию Правил ведения и хранения трудовых книжек оставить без движения.
Известить Шевченко В.И. о необходимости устранить указанные недостатки до 27.02.2015г., разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
Определением Беловского городского суда от 02 марта 2015 г. постановлено:
Исковое заявление №412 Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» об установлении соответствия или несоответствия заверения ООО «Белсах» Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них требованию Правил ведения и хранения трудовых книжек возвратить заявителю.
В частной жалобе Шевченко В.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом нарушено его право на рассмотрение судом заявленных требований по индивидуальному трудовому спору в установленный законом срок.
Титульный лист выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки не содержит запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку. После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдан еще один вкладыш трудовой книжки, при чем запись на титульном листе дубликата трудовой книжки ответчиком не выполнена. Указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.
Выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, содержащего нормы трудового права. Порядок обращения в суд им не был нарушен.
В частной жалобе Шевченко В.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд необоснованно применяет к индивидуальному трудовому спору ст. 10 ГК РФ.
Судом нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие трудовые права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении конкретно указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к перечислению обстоятельств, касаемых трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, без конкретной формулировки заявленных требований. Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении от 13.02.2015 года, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Шевченко В.И., суд указал на невыполнение заявителем приведенных в определении об оставлении заявления без движения требований об устранении нарушений, допущенных при оформлении данного заявления.
Судебная коллегия с выводом судьи об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного судом определения от 02.03.2015 года, поскольку сводятся к оценке законности определения суда об оставлении заявления без движения, которое признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, оснований для отмены постановленных им определений в пределах доводов частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда от 13 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Определение Беловского городского суда от 02 марта 2015 г. о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Фатьянова И.П.
Чёрная Е.А.
