Судья: Воронович О.А. Дело № 33-711
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Фатьяновой И.П. и Чёрной Е.А.,
при секретаре: Филиппове А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Янушкевич Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года
по иску Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка к Янушкевич Наталье Юрьевне о взыскании выплат,
УСТАНОВИЛА:
Комитет социальной защиты Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Янушкевич Н.Ю. и просил взыскать с ответчика Янушкевич Натальи Юрьевны в пользу Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка долг в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Янушкевич Н.Ю. работала в Комитете социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в структурном подразделении Управления социальной защиты населения Центрального района в должности младшего муниципального служащего специалиста 1 категории отдела учета, контроля, и выплаты пособий и компенсаций с 08.02.2008г., приказ о приёме на работу от 08.02.2008г. № 26-к, приказ об увольнении от 03.05.2011г. № 126-л. Согласно приказу от 08.02.2011г. Янушкевич Н.Ю. был предоставлен частичный ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.03.2011г. по 22.03.2011г. К отпуску Янушкевич Н.Ю. была выплачена по ее заявлению материальная помощь за 2011г. в сумме <данные изъяты>, также единовременная выплата за 2011г. в размере <данные изъяты> и отпускные <данные изъяты> Янушкевич Н.Ю. отработала в 2011г. 4 календарных месяца, следовательно, удержанию подлежат за 8 календарных месяцев: неотработанные 14 календарных дней отпуска <данные изъяты>., единовременная выплата к отпуску за 2011г. - <данные изъяты>, материальная помощь за 2011г. - <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Таким образом, задолженность составила (<данные изъяты> подоходный налог 13%) = <данные изъяты> Янушкевич Н.Ю. было дано письменное обязательство о возврате денежных средств в случае увольнения, пропорционально отработанному времени. Янушкевич Н.Ю. была письменно уведомлена о необходимости возвратить денежные средства.
Ответчик Янушкевич Н.Ю. в лице представителя Манаковой И.М., против иска возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с Янушкевич Натальи Юрьевны в пользу Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка долг в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Янушкевич Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что заявление о добровольном возврате заработной платы до 30.12.2011г. не имеет никакой юридической силы, поскольку ей пришлось написать это заявление.
Требование возврата денег не может подлежать удовлетворению, поскольку единовременная выплата и материальная помощь к отпуску является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда, зависит от стажа и оклада работника, носит стимулирующий характер, поскольку зависит от соблюдения трудовой дисциплины, а значит, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и приравнивается к заработной плате.
Ею было направлено обращение к Президенту РФ о правомерности взыскания с нее единовременной выплаты и материальной помощи. В письменном ответе от 10.05.2012г. № 2104, однозначно разъяснено, что оснований для частичного возврата материальной помощи и единовременных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску, частично использованному ею в феврале 2011г., у ее работодателя нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2008г. по 03.05.2011г. Янушкевич Н.Ю. работала Комитете социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в структурном подразделении Управления социальной защиты населения Центрального района в должности младшего муниципального служащего специалиста 1 категории, а затем старшего муниципального служащего ведущего специалиста, отдела учета, контроля, и выплаты пособий и компенсаций, что подтверждается трудовым договором №253, приказом о прекращении трудового договора с работником №126-л.
08.02.2011г. Янушкевич Н.Ю. подала истцу заявления о предоставлении ей частично ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 дней с 09.03.2011г., о предоставлении ей единовременной выплаты за 2011г. к ежегодному оплачиваемому отпуску, о выплате ей материальной помощи за 2011г., что подтверждается заявлениями Янушкевич Н.Ю., из которых следует, что Янушкевич Н.Ю. обязалась в случае увольнения вернуть денежные средства пропорционально отработанному времени.
Приказом о прекращении трудового договора с работником №126-л от 03.05.2011 года постановлено: уволить Янушкевич Н.Ю. по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, произвести удержание из заработной платы за неотработанные 5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08.02.2011г. по 07.02.2012г.; удержать единовременную выплату, полученную авансом за 2011 год, пропорционально отработанному времени; удержать материальную помощь, полученную авансом за 2011 год, пропорционально отработанному времени.
В феврале 2011г. Янушкевич Н.Ю. были начислены: отпускные за 14 календарных дней (в т.ч. авансом за 5 дней) в сумме <данные изъяты> материальная помощь за 2011 год - <данные изъяты> единовременная выплата к отпуску за 2011г. - <данные изъяты> Итого <данные изъяты>
При увольнении ответчика, из ее заработной платы было удержано 3626,93 руб., что подтверждается справками-расчетами и не оспорено сторонами.
По расчету истца суммами, подлежащими удержанию являются: материальная помощь за 8 месяцев <данные изъяты> единовременная выплата к отпуску за 8 месяцев <данные изъяты> отпускные за 5 календарных дней <данные изъяты> Итого <данные изъяты> однако, учитывая, что из заработной платы ответчика уже удержано <данные изъяты> то удержанию подлежит сумма <данные изъяты>
24.06.2011г. Янушкевич Н.Ю. было подано заявление о том, что она обязуется долг по заработной плате в сумме 14 067,08руб. погасить до 30.11.2011г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка к Янушкевич Н. Ю. о возмещении денежных сумм, выплаченных ей в счет отпуска.
При этом суд исходил из того, что при предоставлении работодателем ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска, по заявлению ответчика истцом была произведена единовременная выплата и выплата материальной помощи к отпуску за 2011г. авансом, весь 2011 год ответчиком отработан не был, ответчиком также не было отработано 5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08.02.2011г. по 07.02.2012г., что ответчиком не оспорено, ответчик была уволена 03.05.2011г., истцом при расчете было произведено удержание излишне выплаченных сумм, однако, денежных сумм при расчете было не достаточно.
Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ, содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной Янушевич Н.Ю., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Янушевич Н.Ю. указанных выплат.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, согласно Положению о порядке единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.08.2006 года № 11/112, если работник получил единовременную выплату е ежегодному оплачиваемому отпуску или материальную помощь авансом и не отработал полагающийся временной период (календарный год) в полном объеме, в случае увольнения работника при окончательном расчете производится удержание излишне выплаченной единовременной выплаты и (или) материальной помощи (пункт 5).
Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.
В данном же случае, в момент увольнения Янушкевич Н.Ю. не был выплачен окончательный расчет в размере <данные изъяты>, удержанный в счет оплаты неотработанного периода отпуска. Оставшуюся сумму <данные изъяты> истец требует с ответчика в судебном порядке, потому что эта сумма была ответчику выплачена. Такие действия работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Комитет социальной защиты Администрации г. Новокузнецка не произвел удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении Янушевич Н.Ю. (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), то не вправе взыскивать с Янушевич Н.Ю. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ей до увольнения. Написанные Янушкевич Н.Ю. заявления о согласии выплатить требуемую сумму правого значения в данном случае не имеют.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Янушкевич Натальи Юрьевны долга в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка о взыскании с Янушкевич Натальи Юрьевны долга в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Фатьянова И.П.
Чёрная Е.А.
