Судья: Болотова Л.В. | № 33-14751 |
Докладчик: Ветрова Н.П. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре: Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2016 года,
по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханяна ТГ. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в защиту прав и законных интересов Мирзаханяна Т.Г. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу Мирзаханяна Т.Г.:
автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре купли-продажи автомобиля №, стоимостью 4403000 рублей,
неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 4403000 рублей,
убытки в размере 1 128 000 рублей,
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 16.11.2015 по 30.11.2015 в размере 660450 рублей, и с 01.12.2015 по фактическое исполнение обязательства,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита»,
судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между Мирзаханяном Т.Г. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, стоимостью 4403000 рубля, в силу чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате цены автомобиля.
21.05.2015 по договору уступки права требования Мирзаханян Н.Д. уступила Мирзаханян Т.Г. права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) за период с 06.01.2013 по 28.07.2013 в размере 4.412.520 рублей. Указывает, что задолженность ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перед Мирзаханян Н.Д. по выплате неустойки следует из решений Ленинского районного суда города Кемерово от 15.08.2012, от 23.10.2013, от 18.12.2014, от 30.03.2015 года. Считает, что в силу изложенного у сторон имеются встречные однородные требования.
22.05.2015 Мирзаханян Т.Г. заявил о зачёте в одностороннем порядке образовавшейся неустойки на сумму 4.403.000 рублей в счёт оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что после проведения зачёта обязательства Мирзаханян Т.Г. по оплате цены автомобиля прекращены полностью. Однако обязательство по передаче товара продавцом не исполнено, в связи с чем с 07.06.2015 по 16.06.2016 обязан уплатить потребителю неустойку в размере 4.403.000 рублей.
Также по причине неисполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля у Мирзаханян Т.Г. возникли убытки по аренде автомобиля. 05.11.2015 Мирзаханян Т.Г. обратился с претензией о возмещении убытков. Ответчик требования потребителя проигнорировал, в связи с чем с 16.11.2015 обязан уплатить потребителю неустойку в размере 44030 рублей за каждый день просрочки.
Требование о компенсации морального вреда истец основывает на презумпции его причинения потребителю вследствие нарушения его прав.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханяна ТГ. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», №, в пользу Мирзаханяна ТГ.:
автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 по договору купли-продажи автомобиля № от 20.05.2015, стоимостью 4403000 рублей,
неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля № от 20.05.2015 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 440000 рублей,
убытки в размере 1125000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1000000 рублей, из которых 500 000 рублей взыскать в пользу Мирзаханяна ТГ., остальные 500000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»,
- судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части взыскания автомобиля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38340 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, все ранее постановленные решения, на которые ссылается истец, исполнены полностью, поэтому отсутствуют законные основания для взыскании неустойки при рассмотрении настоящего спора. Считает требование истца о взыскании неустойки по тому же обязательству необоснованным и основанным на неправильном толковании норм закона. Также считает, что на момент подачи истцом иска в суд им пропущен срок исковой давности. Полагает, что решение суда является неисполнимым. Считает, что по всем заявленным требованиям, а так же требованиям о взыскании стоимости аренды за автомобиль усматривается злоупотребление правом.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от КРОО ОЗПП «Регион Защита».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что 20.05.2015 между Мирзаханяном Т.Г. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, стоимостью 4 403 000 рубля (л.д.12-14), в силу чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате цены автомобиля.
Судом установлено также, что
1) решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2012 года взыскано с ООО « Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Мирзаханян Н.Д. стоимость автомобиля в размере 2 008 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 607 750 рублей, Мирзаханян Н.Д. обязана возвратить продавцу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)». Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012, было исполнено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 07.12.2012 года.
2) Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23 октября 2013года с ООО « Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Мирзаханян Н.Д. взыскано в качестве неустойки за период с 16.08.2012 по 06.12.2012 в размере 300 000 рублей и штраф. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 (л.д.46-49). Исполнено 18.02.2014 года.
3). Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18 декабря 2014 года в пользу Мирзаханян Н.Д. взыскана сумма в возмещение убытков, неустойка, проценты, штраф. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015 (л.д. 28-34). Исполнено 04.02.2015 года.
4).Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 марта 2015 года с ООО « Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Мирзаханян Н.Д. взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2015 (л.д. 51-54). Исполнено 26.05.2015 года.
Исходя из вышеназванных решений судов, которые исполнены в полном объеме, Мирзаханян Н.Д., самостоятельно произвела расчет неустойки, которую по ее мнению должно заплатить ей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» за период с 06.01.2013 года по 28.07.2013 года в сумме 4.412.520 рублей и уступила право требовать эту неустойку Мирзаханяну Т.Г., что следует из договора уступки требования за № от 21 мая 2015 года согласно которому Мирзаханян Н.Д. уступила Мирзаханяну Т.Г. права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) в размере 4412520 рублей. (л.д. 15).
22.05.2015 Мирзаханян Т.Г. заявил о зачёте в одностороннем порядке образовавшейся законной неустойки на сумму 4 403 000 рублей в счёт оплаты товара по договору № купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в суд, истец указывает, что нарушены его права как потребителя, считает, что он полностью оплатил стоимость автомобиля в сумме 4.403.000 рублей, т.к. заявил в одностороннем порядке о проведении зачета образовавшейся неустойки на сумму 4.412.520 рублей, право требований которой передала ему по договору цессии Мирзаханян Н.Д., между тем автомобиль ему не передан, а потому ему обязаны предоставить автомобиль, взыскать убытки, неустойку и штраф.
Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что правоотношения между сторонами регулируются ст.410-412 ГК РФ и поскольку заявление о зачете сделано 22.05.2015 года, то требования потребителя обоснованы. Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имело задолженность перед Мирзаханян Н.Д. в размере неустойки 4 412 520 рублей, которую та насчитала самостоятельно по уже исполненным решениям суда, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что им полностью произведена оплата автомобиля по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 20 мая 2015 года за № КN 19431 автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его цены. Оплата за автомобиль производится в следующем порядке – предварительная оплата в размере 20% в течении трех дней с момента заключения договора, оставшаяся часть оплаты в течении трех дней с момента поступления автомобиля на склад продавца. Оплата платежей третьими лицами за продавца не допускается. Покупатель имеет право оплатить полную стоимость автомобиля единовременно только по предварительной договоренности с продавцом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, заключение договоров влечет для сторон соответствующие обязательства.
Судебная коллегия считает, что поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то подписывая договор на условия такой оплаты цены за автомобиль, стороны согласовали порядок и сроки оплаты автомобиля.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 20.05.2015 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о том, что он произвел оплату за автомобиль в соответствии с заключенным договором, являются не обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, на основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
По смыслу вышеуказанной нормы, в том случае, если срок исполнения встречного однородного обязательства (срок оплаты автомобиля) не наступил, произвести зачет суммы по договорам купли-продажи невозможно в отсутствие согласия ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 410 ГК РФ в качестве обязательного условия проведения зачета устанавливают помимо условий встречности и однородности, условие о наступлении срока исполнения требований, погашаемых зачетом. Таким образом, суммы, которые предъявлены истцом, не могут быть зачтены сторонами, в счет будущих платежей по договору купли-продажи.
Поскольку срок оплаты автомобиля по условиям договора не наступил, то доводы истца о том, что путем проведения зачета и в отсутствие согласия ответчика, он произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля, не состоятельны.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по уплате в счет стоимости автомобиля Мирзаханяном Т.Г. не исполнены, так доказательств того, что ответчик имел какие-то обязательства перед Мирзаханян Н.Д. в суд не представлено. Как следует из материалов дела, Мирзаханян Н.Д. самостоятельно насчитала неустойку, которую по ее мнению ей должен оплатить ответчик, исходя из ранее постановленных решений судов, которые исполнены.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Судом первой инстанции данные требования законодательства также учтены не были.
Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не являлось должником ни перед Мирзаханян Н.Д., ни перед Мирзаханян Т.Г.
Довод истца о том, что у ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перед Мирзаханян Н.Д., а затем и перед Мирзаханян Т.Г. имеется обязательство по уплате неустойки в сумме 4.412.520 рублей, предъявляемые Мирзаханян Т.Г. к зачету, не подтверждены решением суда. Как указано выше и не оспаривается сторонами, эту сумму Мирзаханян Н.Д. насчитала самостоятельно исходя из решений судов, которые уже исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика оспаривает неустойку, которую им предъявил Мирзаханян Т.Г., указывая, что Цедент уступил Цессионарию несуществующее право требовании, в судебном заседании ответчик привел возражения относительно наличия у него обязательства перед истцом по уплате неустойки, то есть оспаривал наличие обязательства на прекращение которого направлен зачет. Следовательно, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не являлся должником перед Мирзаханян Т.Г.
Суд первой инстанции не дал оценки этим доводам ответчика. Между тем, при таких обстоятельствах, условий для проведения зачета не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части сделаны в нарушение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2016 года отменить.
Вынести новое решение:
В удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханяна ТГ. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи:
