Судья Герасимчук Т.А. Дело № 33 – 11164
Докладчик Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина В.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г.
по иску Дудина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускному вознаграждению, денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» к Дудину Виктору Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Дудин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Аэрокузбасс» задолженности по заработной плате и отпускному вознаграждению, денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Аэрокузбасс» по трудовому договору. Решением Совета директоров ООО «Аэрокузбасс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) он был избран с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Аэрокузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Решением Совета директоров ООО «Аэрокузбасс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) его полномочия генерального директора были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с освобождением от исполнения обязанностей генерального директора досрочно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу у ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ним полный расчет, а именно: заработную плату за июль 2012 года выплатил не в полном размере, не выплатил компенсацию за досрочное расторжение трудового договора и отпускное вознаграждение, компенсацию за неиспользованные дни отпуска выплатил не в полном размере. Заработную плату за июль 2012 года ответчик начислил в размере <данные изъяты>, исходя из оклада <данные изъяты>., тогда как размер установленного ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года, а также решением Совета директоров и приказом № 65л от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из оклада <данные изъяты> руб., заработная плата за июль 2012 года составит <данные изъяты> учетом выплаченной суммы <данные изъяты>. задолженность по заработной плате за июль 2012 года составит <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его средний месячный заработок составляет <данные изъяты>. Исходя из чего, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный режим рабочего времени - 3 рабочих дня. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что ежегодно к очередному отпуску ему выплачивается отпускное вознаграждение в размере одного месячного оклада. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 80 календарных дней (8 дней за 2009г. + 28 дней за 2010г. + 28 дней за 2011г. + 16 дней за 2012г.) и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный день в количестве 9 рабочих дней (1 день за 2009г. + 3 дня за 2010г. + 3 дня за 2011г. + 2 дня за 2012г.). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся ему в августе 2010 года (11 дней), в октябре 2010 года (1 день), в июле 2011 года (10 дней), в январе 2012 года (2 дня), в июле 2012 года (2 дня). Однако, отпускное вознаграждение ему ни разу не было выплачено. Общая сумма задолженности по выплате отпускного вознаграждения составляет <данные изъяты>. Кроме того, на день увольнения неиспользованный оплачиваемый отпуск составлял 63 дня, компенсацию за которые ответчик выплатил только в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>. 58 коп., не учел при этом компенсацию отпускного вознаграждения. С учетом компенсации отпускного вознаграждения, сумма общей компенсации за неиспользованные дни отпуска составит <данные изъяты>. Принимая во внимание размер выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженность по выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за нарушение срока выплаты всех причитающихся при увольнении сумм в размере <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной плате и отпускному вознаграждению, произвести с ним полный расчет в связи с увольнением, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. Учитывая, что порядок его увольнения нарушен, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Аэрокузбасс» задолженность по заработной плате за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по отпускному вознаграждению в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат до даты вынесения решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истец Дудин В.А. уточнил заявленные исковые требования, увеличив их, просит также взыскать с ответчика ООО «Аэрокузбасс» почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Аэрокузбасс» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Дудина В.А. ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) с Дудиным В.А. был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.А., будучи в должности генерального директора, ссылаясь на несуществующее решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, издал приказ № 65/л по личному составу о повышении окладов сотрудникам общества, в том числе и по увеличению своего оклада до 165 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров не проводился, кроме того, ни на одном Совете директоров ранее не ставился вопрос о повышении оклада генеральному директору, а вопросы повышения окладов работникам общества не входят в компетенцию Совета директоров, так как в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.13.4. Устава ООО «Аэрокузбасс» вопросы по изданию приказов о назначении на должность работников общества, переводе и увольнении их, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий отнесены к компетенции исполнительного органа общества. Дудин В.А. своими неправомерными действиями по самовольному повышению себе оклада нанес прямой действительный ущерб обществу в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства были выплачены Дудину В.А. Полномочия по увеличению себе оклада у Дудина В.А., как у исполнительного органа, отсутствовали.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.9.2 Устава ООО «Аэрокузбасс» назначение генерального директора относится к компетенции Совета директоров общества. Сам генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, облаченного в определенную письменную форму, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 145 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.9.3 Устава "ООО «Аэрокузбасс». Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору подтверждает факт отсутствия волеизъявления у работодателя на увеличение оклада Дудину В.А.
Просил с учетом уточенных исковых требований взыскать с Дудина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения заработной платы до дня вынесения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка постановления о наложении ареста на счета Дудина В. А., то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из минимальной ставки рефинансирования за период с марта 2011 года по настоящее время - 8%, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дудина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускному вознаграждению, денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» к Дудину Виктору Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Дудина Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Дудин В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что заработная плата за июль 2012 г. была выплачена ответчиком исходя из должностного оклада <данные изъяты> установленного протоколом заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел незаконность уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров его оклада.
При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.5.2 трудового договора). В последующем, в связи с индексацией заработной платы всем работникам ООО «АЭРОКУЗБАСС», размер оклада был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>
Изменения оклада генеральному директору в связи с индексацией были отражены и в штатных расписаниях и в расчетных листках.
В заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменения относительно увеличения оклада в результате индексации не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, что, однако, не умаляет его право на индексацию заработной платы. Непосредственное оформление трудового договора и изменений к нему всегда производится работодателем.
Индексация его заработной платы и повышение оклада с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> являются законными.
Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об уменьшении оклада до <данные изъяты> Совет директоров в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора без предварительного уведомления его об этом за два месяца. Он узнал об уменьшении оклада до <данные изъяты>. только при получении расчета в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд необоснованно сделал вывод о прекращении полномочий за виновные действия, основываясь лишь на том, что в тексте протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выступлении на заседании председателя Совета директоров Белозерова В.Д. с речью об освобождении его от занимаемой должности.
Убыточность деятельности ООО «АЭРОКУЗБАСС», которое является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, сама по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором каких-либо виновных действий и является результатом нормального производственно-хозяйственного риска.
Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные в протоколе заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ чистые убытки ООО «АЭРОКУЗБАСС» по итогам 2010 г. в размере <данные изъяты> и по итогам 2011 г. в размере <данные изъяты>. возникли вследствие совершения его виновных действий. Суд вообще не исследовал обстоятельства и причины убыточности деятельности ООО «АЭРОКУЗБАСС» в 2010 - 2011 гг. и формально сослался только на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный приговор суда также не свидетельствует о том, что досрочное прекращение ДД.ММ.ГГГГ его полномочий связано с этим повышением заработной платы. Более того, данным приговором установлено, что сумма повышения заработной платы в 2011 г. составила только 6,99% от общей суммы убытков за этот год (стр.23 приговора, т.2 л.д.58). Повышение заработной платы произведено в 2011 г. и на деятельность ответчика в 2010 г. вообще не могло повлиять.
Суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика дополнительного отпускного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и причитающегося ему за предоставленные отпуска с августа 2010 г. по июль 2012 г., ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд не учел, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в длящихся трудовых отношениях с ответчиком и основанием выплаты отпускного вознаграждения являются установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. Допущенное ответчиком нарушение п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме оплате работнику отпуска сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд также незаконно отказал ему во взыскании задолженности по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска. На день увольнения неиспользованный оплачиваемый отпуск составлял 63 дня. Компенсацию за неиспользованные 63 дня отпуска ответчик выплатил только в размере среднего заработка, без учета суммы дополнительного отпускного вознаграждения, установленного в п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, предусмотренное п. 5.3 трудового договора отпускное вознаграждение является для ответчика обязательным, а для работника гарантированным. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих отмену выплаты данного отпускного вознаграждения в случае увольнения.
Относительно апелляционной жалобы ООО «Аэрокузбасс» поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Дудина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя ответчика ООО «Аэрокузбасс» Третьякова И.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 года сроком по 31.12.2015 года, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета директоров ООО «Аэрокузбасс» Дудин В.А. был избран с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Аэрокузбасс», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 66-68,65).
ДД.ММ.ГГГГ с Дудиным В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дудин В.А. назначен на должность генерального директора ООО «Аэрокузбасс», ему установлен ненормированный режим рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с п. 4.3. трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 3 рабочих дня. Основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества (п. 4.4. трудового договора).
Согласно п. 5.1. трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п.п. 5.2, 5.3 договора.
В соответствии с п. 5.2. генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.
Ежегодно к очередному отпуску генеральному директору выплачивается отпускное вознаграждение в размере одного месячного оклада (п. 5.3. трудового договора).
Приказом № 131/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дудину В.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77).
Приказом № 266/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дудину В.А. установлен оклад в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 78).
Приказом № 65/л от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Дудину В.А. установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76). Данный приказ подписан генеральным директором Дудиным В.А.
Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2-11), на основании п. 5.9.3 Устава ООО «Аэрокузбасс», в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором своих обязанностей, Дудину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72).
Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2-12) принято решение освободить досрочно с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Аэрокузбасс» -генерального директора Дудина В.А. в связи с длительным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и причинением Обществу чистых убытков по итогам 2010 года в размере 393 <данные изъяты> по итогам 2011 года в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 73-75).
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований Дудина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Аэрокузбасс» задолженности по заработной плате и отпускному вознаграждению, денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и удовлетворении требований ООО «Аэрокузбасс» о взыскания с Дудина В.А. в пользу ООО «Аэрокузбасс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации определены особенности регулирования труда руководителя организации. При этом в статье 278 ТК РФ установлены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора, заключенного с Дудиным В.А., генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также трудовым договором.
Из п. 8.1. трудового договора следует, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора общества и Совета директоров общества.
Все изменения и дополнения к трудовому договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания генеральным директором и председателем Совета директоров общества (пункт 8.2. трудового договора).
Согласно пункту 5.9.3. Устава ООО «Аэрокузбасс», установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что установление с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Дудину В.А. должностного оклада в размере <данные изъяты> произведено с нарушением требований трудового законодательства, а также локальных актов ООО «Аэрокузбасс».
Выводы судов основаны на том, что Дудин В.А., являвшийся генеральным директором ООО "Аэрокузбасс" и единолично принявший решение об увеличении должностного оклада, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, и при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для увеличения должностных окладов должны являться решения Совета директоров ООО "Аэрокузбасс".
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Советом директоров ООО "Аэрокузбасс" соответствующих решений об изменении размера вознаграждения генерального директора, согласно положениям Устава ООО "Аэрокузбасс", Дудиным В.А. не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также указанные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами заседаний Совета директоров; результатами независимых аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аэрокузбасс» за 2009-2011 годы; решениями собраний участников ООО «Аэрокузбасс».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с его виновными действиями, что в силу положений ст. 279 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 ТК РФ.
Доводы жалобы Дудина В.А. о незаконности уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров его оклада до <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно решению Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2-11) ООО «Аэрокузбасс», в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором своих обязанностей, Дудину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. При этом Совет директоров действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 5.9.3. Устава ООО «Аэрокузбасс», согласно которому установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества (генеральный директор) относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.
Сам генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования Дудина В.А. о взыскании заработной платы за июль 2012 года исходя из оклада <данные изъяты>.
Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, полагая, что правоотношения по выплате отпускного вознаграждения носят длящийся характер в течение всего периода действия трудового договора.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данными в п. 5, пропуск без уважительных причин срока обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд о взыскании отпускного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. истцом пропущен.
Согласно п. 5.3. трудового договора ежегодно к очередному отпуску генеральному директору выплачивается отпускное вознаграждение в размере одного месячного оклада.
Судом установлено, что Дудин В.А. ежемесячно получал заработную плату в установленные сроки, ему предоставлялись расчетные листки за период с сентября 2009 года по июль 2012 года, содержащие указание на подлежащие выплате денежные суммы с расшифровкой вида начислений (т. 1 л.д. 38-49), соответственно при получении заработной платы и несогласии с выплаченной суммой он должен был обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за конкретный месяц.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение отпускного вознаграждения истец Дудин В.А. должен был узнать при оплате каждого отпуска в 2010-2012 годы, а последнего предоставленного отпуска в июле 2012 года (2 дня со 2 по 3 июля 2012г.) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд Дудин В.А. с исковым заявлением обратился только 22.10.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств в уважительности его пропуска истцом не представлено.
Таким образом, Дудин В.А. утратил возможность взыскания отпускного вознаграждения к отпуску в июле 2012 г. и ко всем предыдущим отпускам, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Позиция истца о том, что правоотношения по выплате отпускного вознаграждения являются длящимися, и обо всех нарушениях закона относительно размера начисленной заработной платы он мог узнать лишь в день получения окончательного расчета при увольнении, не основана на законе и обстоятельствах дела.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном же случае спорные суммы отпускного вознаграждения не были начислены Дудину В.А., о чем он бесспорно был осведомлен как генеральный директор общества.
Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки истец знал и должен был знать о том, какие именно суммы заработной платы он получил, каков состав полученных им сумм заработной платы за каждый месяц, в том числе, начислено ли ему при уходе в отпуск отпускное вознаграждение, и в каком размере. Таким образом, получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Также правильно суд отказал Дудину В.А. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 4.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества и фиксируемые в графике отпусков.
Решение о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, а также его продолжительность и периоды, устанавливались самим Дудиным В.А. Данный факт также подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска генеральному директору Дудину В. А., подписанных им самим (т. 1 л.д. 93-104).
Судом установлено, что при увольнении Дудину В.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 63 дня в размере <данные изъяты>. Также установлено, что фактически 63 дня отпуска Дудину В.А. не предоставлялись, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предоставления ему отпускного вознаграждения, которое в соответствии с п. 5.3. трудового договора выплачивается генеральному директору только к очередному отпуску. Права на получение компенсации отпускного вознаграждения к отпуску при неиспользовании права на отпуск ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем оснований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указано выше, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании сумм отпускного вознаграждения в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поэтому спорные суммы не подлежали включению в состав среднего заработка при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускному вознаграждению, денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и исковые требования, производные от них - о взыскании процентов за задержку выплаты указанных сумм.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение работодателем ООО «Аэрокузбасс» трудовых прав Дудина В.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Дудину В.А. отказано, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 116 рублей, связанных с направлением заявления о предоставлении документов и искового заявления в суд, правильно оставлено судом без удовлетворения.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Фатьянова И.П.
Бойко В.Н.
