Судья: Соловьева Н.М. Дело № 33-9078/2022 (2-147/2022)
Докладчик: Казачков В.В. УИД 42 RS0026-01-2022-000203-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,
с участием прокурора Фроловой Т.Е.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манахова В.А. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года,
по делу по иску Милешкина В.Г. к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Милешкин В.Г. обратился в суд с иском к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинен <данные изъяты> здоровью, как пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Fielder», в результате грубых нарушений ПДД вторым участником ДТП водителем Манаховым В.А.
Приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Манахов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ММО№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена <данные изъяты>, разменивающиеся как <данные изъяты>
Истец указывает на то, что он в течение трех месяцев не мог двигаться, лежал в одной позе – на спине, так как нельзя было менять положение тела. Все это время за ним ухаживали жена и мать, которые кормили его, мыли, проводили гигиенические процедуры.
В конце июня 2021 врачи разрешили ему вставать, но с помощью посторонних лиц и с использованием специальных средств-ходунков, а позднее костылей.
В связи с тем, что у него был <данные изъяты> организм стал терять кальций, в связи с чем стали <данные изъяты>, поэтому ему удалили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
До настоящего времени, хотя прошел уже целый год с момента ДТП, однако он не может оправиться от перенесенных травм. Раньше он был здоровым человеком, занимался спортом, вел активный образ жизни, а после дорожно-транспортного происшествия передвигается с помощью костыля и в сопровождении родственников, постоянно испытывает <данные изъяты> так как произошло <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден постоянно принимать обезболивающие средства. После ДТП он находится в <данные изъяты> состоянии, появились <данные изъяты><данные изъяты>.
Истец указывает, что он до ДТП часто общался с родственниками, друзьями, выезжал с ним на рыбалку, проводил с ними вместе время, отдыхал. У него было хорошее, позитивное настроение. В настоящее время круг общения ограничивается только семьей, ему тяжело далеко ходить, вынужден больше лежать, находится в плохом <данные изъяты> упала <данные изъяты>, чувствует себя <данные изъяты>, так как постоянно нуждается в их помощи. Ему предстоит долгий период реабилитации. Ответчик не принес ему извинений, не оказал материальной помощи.
Истец просил суд взыскать с Манахова В.А. в его пользу сумму материального вреда в размере 14536 руб. 75 коп.; компенсацию морального вред в сумме 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено:
Исковые требования Милешкина В.Г. к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Манахова В.А. в пользу Милешкина В.Г. возмещение материального вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием в размере 14536 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., а всего 175 130 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Манахов В.А. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что он полностью признал себя виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред истцу.
Полагает, что поскольку ответчик был осужден за преступление <данные изъяты>, вину признал полностью, то он не имел умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.
Указывает на то, что до выхода на пенсию ответчик работал должность стаж <данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ лет без аварий и нарушений.
Ответчик является <данные изъяты> и весь доход семьи состоит из его <данные изъяты> и <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что чуть больше прожиточного минимума. Подсобного хозяйства не имеет и иного дохода не имеет.
Ссылается на то, что он и его <данные изъяты> также пострадали в ДТП и также нуждаются в медикаментах, у ответчика проблемы с давлением, он не <данные изъяты> после случившегося, тяжело переживает.
Отмечает, что требования к ответчику были заявлены и вторым участником ДТП, в связи с чем ответчик при его доходах не имеет реальной возможности возместить вред.
Кроме того, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована и у истца есть возможность обратиться в страховую компанию и получить компенсации за вред, причиненный здоровью.
Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру Милешкину В.Г. был причинён вред здоровью, а также материальный ущерб.
Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись водитель автомобиля «LADA 219060 GRANTA» Манахов В.А. и водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Евтеев В.М.
Между тем, второй участник ДТП Евтеев В.М. к участию в деле привлечен не был.
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя «LADA 219060 LADA GRANTA» Манахова В.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Разрешая спор, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика не обсуждал.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя истца, настаивавшую на заявленных требованиях, заключения прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.
Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 219060 GRANTA» водитель Манахов В.А. и автомобилем «Toyota Corolla Fielder» водитель Евтеев В.М., в результате которого пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder», Милешкин В.Г. получил травмы, которые расцениваются, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ММО№ от ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Манахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными МСКТ ОГК № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ и расценивается, как <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными МСКТ <данные изъяты>
Из <данные изъяты> ГБУЗ «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милешкин В.Г. после <данные изъяты> находится в состоянии <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Манахова В.А., истцу был причинен <данные изъяты> что дает ему основания требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения, необходимость прохождения реабилитации, а также материальное положение ответчика.
Так, из справки Управления ЖТРТМО№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манахов В.А. проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> и совместно с ним проживает <данные изъяты>МГП., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Манахов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего за 6 месяцев <данные изъяты> рублей) в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
МГПДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по <адрес> – Кузбассу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего за 6 месяцев <данные изъяты> рублей) в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Управления ЖТРТМО№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манахов В.А. не имеет в наличии <данные изъяты>, а также не является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что после ДТП свой автомобиль он сдал на металлолом, а имевшуюся у него квартиру подарил <данные изъяты>.
Как указывалось выше, в результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты>.
После ДТП истца госпитализировали в ГБУЗ «МГБ» в отделение <данные изъяты>, затем перевели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали на <данные изъяты> в ГБУЗ «ТРБ», поле чего он длительное время <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев истец не мог двигаться, лежал в одной позе, все это время нуждался в постороннем уходе, который осуществляла <данные изъяты>. Истец до настоящего времени не может оправиться от перенесенных травм, ранее был здоровым человеком, занимался спортом, вел активный образ жизни, а после дорожно-транспортного происшествия стал передвигается с помощью костыля и в сопровождении родственников, постоянно испытывает <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не нарушает принципов разумности и справедливости. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда по доводам ответчика не имеется, поскольку тяжелое материальное положение не должно лишать истца, которому был причине вред здоровью справедливой компенсации.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Милешкина В.Г. о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду следующего.
Согласно Договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ «ТРБ» и МВИ в интересах Милешкина В.Г. истцу оказывалась услуга по перевозке стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «С» приобретены ходунки двухуровневые № L, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение костылей опорных стальных с устройством против скольжения, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.
Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.
Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее также - Правила), сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В силу пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя «LADA 219060 GRANTA» Манахова В.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то в силу вышеуказанных норм права страховая компания обязана возместить истцу вред, причиненный его здоровью, а также утраченный заработок в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» данный случай признан страховым, произведен расчет страховой выплаты.
Страховая выплата в размере 190250 рублей была произведена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в результате причиненного истцу вреда здоровью он понес расходы, связанные с его восстановлением на сумму, превышающую страховое возмещение, в материалы дела представлено не было, истец на такие обстоятельства не ссылался.
Ввиду того, что страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, выплаченное Милешкину В.Г. в размере 190250 рублей превышает заявленные ко взысканию расходы на лечение в размере 6036,75 рублей с учетом расходов на лечение в размере 62563,07 рублей, не предъявленных ко взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему имуществу, ссылаясь на то, что в результате ДТП надетый на нем пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей пришел в негодность, разорвавшись во многих местах.
Факт приобретения истцом пуховика подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В пункте 94 этого же Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП к непосредственному причинителю вреда, истец не обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика Манахова В.А. в его пользу в силу ст. 91 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года отменить.
Исковые требования Милешкина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Манахова В.А. (паспорт серии №) в пользу Милешкина В.Г. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Исковые требования Милешкина В.Г. в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Милешкина В.Г. отказать.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.Ю. Котляр
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.
