Судья: Голева Н.В. | ||
Докладчик: Овчаренко О.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Станислава Андреевича
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года
по делу по иску Царева Станислава Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Царев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в сумме 64 519 руб., подписав соглашение об урегулировании страхового случая. После обращения на СТО за ремонтом, оказалось, что размер восстановительного ремонта выше. Он обратился к оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 647 руб. Считает соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, т.к. подписано было под влиянием обмана, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного размера восстановительного ремонта. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 58 128 руб., на что ему ответили отказом. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также отказал. Считает, что отказано незаконно. Он имеет право на доплату, взыскание неустойки, штрафа.
Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 128 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года постановлено:
«В иске Царева Станислава Андреевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать».
В апелляционной жалобе Царев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие виновных действий водителя П. управляющего транспортным средством <данные изъяты> г\н № причинены повреждения транспортному средству истца.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления «европротокола».
Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Данный случай ответчик признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 64519 рублей. Данное соглашение между сторонами подписано.
Согласно условий данного соглашения, САО «ВСК» должно было произвести выплаты в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено истцу, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила письменная претензия от Царева С.А., в которой он просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 58128 рублей, а также расходы в размере 10000 рублей за проведение независимой оценки.
САО «ВСК» письменная претензия была получена, и ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований Царева С.А.
Получив отказ от страховой компании истец обратился с претензионным письмом в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (юридических услуг) также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования истца о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, как раз и явилось свидетельством заблуждения истца при подписании оспариваемого соглашения, поскольку он не обладает специальными познаниями в данной области, доверял сотрудникам страховой компании.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, размер страховой выплаты был определен сторонами, исходя из выявленных повреждений автомобиля в акте осмотра страховщиком транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрушен бампер (требует замены и окрас), отрыв решетки радиатора, право и левой фары (требуется замена), при этом скрытых повреждений не выявлено.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Шестаков А.В., в котором отражены те же детали и тот же характер их повреждения, а также способы устранения повреждений, что и в акте осмотра страховщиком. Таким образом, доказан факт отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что при наличии установленного объема повреждений истец не настаивал на проведении экспертизы, стороны совместно определили размер страховой выплаты в сумме 64 519 руб., которая была выплачена страховщиком в установленный срок, опровергает позицию истца о его заблуждении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму в размере 64 519 руб. (л.д. 100) в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,102).
Подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в адрес истца денежные средства в обусловленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, исходя из того, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 64 519 руб., ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскания с САО «ВСК» дополнительных денежных средств не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подписании соглашения Царев С.А. не был лишен возможности не согласиться с определенной суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, провести оценку ущерба транспортного средства и на основании ее результатов определить сумму выплаты, однако такой возможностью не воспользовался. При этом, после перечисления истцу оговоренной страховой выплаты со стороны страховщика, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
