Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-8117/2020
Докладчик: Першина И.В. (№2-201/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 июня 2020 года по делу по иску Воробьевой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов за уклонение от их возврата,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Н.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» (ООО «МАИ») вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., проценты за уклонение от возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что она является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением утверждено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1,50 руб. с кв.м. помещений многоквартирного дома.
Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома вносится собственниками помещений ООО «МАИ», которое незаконно удерживает данное вознаграждение,
Истец Воробьева Н.А., представитель истца Коцубенко О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «МАИ» Васильева К.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Воробьевой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов за уклонение от их возврата удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» в пользу Воробьевой Надежды Анатольевны вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Воробьева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что для управляющей организации полученные от собственников помещений на указанные цели денежные средства не являются платой за выполненные работы и услуги.
Председатель совета многоквартирного дома не является работником Общества, не оказывает ему услуги, он представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений. Сумма вознаграждения не является объектом обложения страховыми взносами по обязательному социальному страхованию, для взимания взносов на ОМС.
В ранее заключенном договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услугу по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждения.
По инициативе ответчика договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, иные договоры между истцом и ответчиком не заключены, поэтому обязанность ответчика по выплате ей вознаграждения следует из договора управления многоквартирным домом.
Ссылку суда на письмо Минфина России от 07.02.2018 № 03-15-05/7618 считает несостоятельной, так как данный документ не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таком письме.
На основании изложенного, считает незаконным решение суда в части вычета страховых взносов (22 %) и взносов на ОМС (5,1 %) с полагающихся ей денежных средств в качестве вознаграждения. Не оспаривает необходимость оплаты ею НДФЛ (13 %) с суммы указанного вознаграждения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею должно быть получено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (денежные средства, оплаченные собственниками помещений) - 13% = <данные изъяты> руб.).
Исходя из данного расчета подлежит корректировке и расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств, приводя расчет, считает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 2 955,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МАИ» Васильева К.В., директор ООО «МАИ» Молостов А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывают, что судом правильно установлено, что договор между ООО «МАИ» и Воробьевой Н.А. расторгнут и с суммы вознаграждения должны производиться удержания согласно НК РФ и Письма Минфина России от 07.02.2018 № 03-13-05/7618.
Однако судом неправильно применена ст. ст.161.1, 162 ЖК РФ, поскольку собственники дома могут принимать решения, но за некоторые их таких решений оплата производится дополнительно, так как они не входят в перечень услуг, оплачиваемых по договору управлении многоквартирным домом. В договор управления не входит работа бухгалтерии по начислению, оформлению платежных документов и направлению их собственникам и нанимателям помещений дома по статье «услуги совета дома».
Согласно протокола общего собрания собственников помещений ООО «МАИ» поручено производить начисления по статье «услуги совета дома» и заключить договор поручения в редакции, предложенной ООО «МАИ», а также совершать все необходимые действия по сбору и расчету перечисленных собственниками помещений денежных средств по статье «услуги совета дома». В принятом решении не указано, что ООО «МАИ» должно производить выплату денежных средств по статье «услуги совета дома», а указано, что Воробьева Н.А. должна заключить договор с ООО «МАИ» в редакции ООО «МАИ», подразумевая, что выплата будет производиться только после заключения отдельного договора.
ООО «МАИ» выполнило решение общего собрания, ввело строку «услуги совета дома», начислило и рассчитало ежемесячный платеж по каждой квартире, предложила договор агентирования для перевода денежных средств Воробьевой Н.А., однако Воробьева Н.А. отказалась подписывать данный договор. Таким образом, правовых оснований для перечисления истцу вознаграждения не имеется.
Считают, что денежные средства подлежат возврату собственникам и нанимателям помещений дома.
На апелляционную жалобу Васильевой Н.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Согласно части 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункта 8.1. ст.161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрена обязательность решений, в том числе и решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме протокола общего собрания, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «МАИ», председателем совета многоквартирного дома избрана Воробьева Н.А., утвержден размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 1,50 руб./кв.м., ООО «МАИ» поручено производить начисления по статье «услуги совета дома» и заключить с председателем совета многоквартирного дома договор поручения, а также совершать все необходимые действия по сбору и расчету перечисленных собственниками помещений денежных средств по статье «услуги совета дома». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАИ» заключен договор управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ его условия определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1.10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации совершать юридически значимые и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом.
Согласно п. «Е» Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом обеспечивает выполнение следующих функций: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие между ООО «МАИ» и Воробьевой Н.А. договорных отношений обязанность ответчика по начислению и взиманию вознаграждения председателю совета дома возникла в силу решения общего собрания собственником помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «МАИ», получив от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в сумме 83808 руб. в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, истцу его не выплатило, необоснованно удерживая у себя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МАИ» в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установило условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома. То обстоятельство, что истец отказалась от заключения с ответчиком агентского договора, предусматривающего порядок и условия выплаты вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, не повлекло невозможность его выплаты. Доказательств иного не представлено.
Вместе с тем, делая вывод об обязанности истца по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц с суммы вознаграждения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Судом установлено, что председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией. Источником поощрения председателю многоквартирного дома, как указано выше, являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных общим собранием.
На основании изложенного, установив отсутствие фактов заключения между истцом и ответчиком трудового или гражданско-правовых договоров в спорный период, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует основание для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат.
Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214. 7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227. 1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3 - 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика - физического лица исходя из взысканной в пользу истца решением суда денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2955,64 руб. согласно верному расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, и в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд обоснованно указал, что они подтверждены материалами дела. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных исковых требований, категорию и сложность гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и фактически проделанную представителем истца работу (консультация, сбор пакета документов для суда, участие в судебных заседаниях (28.11.2019., 25.02.2020, 12.03.2020, 02.06.2020, 30.06.2020), суд указал, что расходы в размере <данные изъяты> руб., являются разумными и снижению не подлежат. При этом необоснованно применил пропорциональность и взыскал расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.19 часть 1 пункт 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 июня 2020 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» в пользу Воробьевой Надежды Анатольевны вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за уклонение возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
