Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8507/2022 (№ 2-56/2022)
УИД 42RS0007-01-2021-002503-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Писарова Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 года
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмасло», Писарову Н.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ООО «Сибмасло», Писарову Н.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.
Требования мотивированы тем, что ими с 24.09.2019 по 14.08.2020 в отношении ООО «Сибмасло» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 5 113 501 рублей ввиду умышленного создания должностными лицами ООО «Сибмасло» (бухгалтером К.Н.В. и руководителем Ф.П.В.) формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций. При анализе финансового состояния налогоплательщика Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении ООО «Сибмасло» действий, направленных на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.
Так, в собственности ООО «Сибмасло» в период проведения выездной проверки находились транспортные средства: Лексус …, Мицубиси … 04.08.2020 (незадолго до окончания выездной налоговой проверки - 14.08.2020) ООО «Сибмасло» с физическим лицом Писаровым Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус …, переданного по акту приема передачи от 04.08.2020. Согласно условиям договора купли-продажи от 04.08.2020, покупатель обязан принять автомобиль и произвести оплату наличным платежом в размере 4 200 000 руб. (в том числе, НДС 700 000 руб.) при заключении настоящего договора, но не позднее 15 банковских дней с момента подписания данного договора.
Налоговым органом в ИФНС по г. Кемерово направлено поручение № … от 30.12.2020 об истребовании у Писарова Н.Ю, документов, подтверждающих полный расчет за приобретенное у ООО «Сибмасло» транспортное средство, также истребован договор купли-продажи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в ответ на которое Писаровым Н.Ю. предоставлены пояснения, согласно которым он документами, подтверждающими расчет по договору купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства на приобретенный автомобиль Лексус.. ., не располагает, т.к. документы предположительно утеряны.
Кроме того, для приобретения транспортного средства Лексус … за 4 200 000 руб. у Писарова Н.Ю. отсутствовал финансовый источник, за счет которого могла быть произведена покупка автомобиля. Согласно данным налогового органа, Писаров Н.Ю. не трудоустроен, сведения по форме 2-НДФЛ на Писарова Н.Ю. не представлялись.
При анализе расчетных счетов ООО «Сибмасло» также установлено отсутствие перечислений от Писарова Н.Ю. за приобретенный автомобиль, либо с иным назначением платежа. Установлено отсутствие сдачи ООО «Сибмасло» в кредитную организацию для зачисления на лицевой (расчетный) счет денежных средств в размере 4 200 000 руб., что свидетельствует об отсутствии расчетов за проданный автомобиль в размере 4 200 000 руб. по договору купли-продажи от 04.08.2020.
Учредителем ООО «Сибмасло» с момента создания (01.12.2015) по 02.08.2020 являлся Л.Ш. (100%). С 03.08.2020 учредителем является Л.Ш. (90,9%) и (9,1 %).
Считает, что автомобилем Лексус … после его продажи продолжают пользоваться должностные лица ООО «Сибмасло», что свидетельствует о том, что отчуждение транспортного средства Лексус …, произведено ООО «Сибмасло» для вида, без намерения реального совершения сделки, с целью избегания обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Сделка по формальному отчуждению транспортного средства Лексус …, непосредственно затрагивает права и интересы инспекции как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.
Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020, заключенный между ООО «Сибмасло» и Писаровым Н.Ю. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области к ООО «Сибмасло», Писарову Н.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 04.08.2020 транспортного средства Лексус … заключенный между ООО «Сибмасло» и Писаровым Н.Ю. мнимой сделкой.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04.08.2020 транспортного средства Лексус …, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2022 года постановлено: Устранить описку в установочной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2022 по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области к ООО «Сибмасло», Писарову Н.Ю. о признании договора куплипродажи автомобиля мнимой сделкой.
На стр. 7 абз. 7 решения суда от 22.03.2022 читать в следующей редакции: «Третьи лица Хан Е.В., ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом...».
В апелляционной жалобе Писаров Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2020, заключенного между ним и ООО «Сибмасло», мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Не согласен с выводом суда о том, что не представлено документов, подтверждающих расчет по спорной сделке, а именно по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020, поскольку расчет по сделке был произведен, а именно 05.08.2020 ООО «Сибмасло» и он заключили соглашение о взаимозачете от 05.08.2020 в рамках которого проведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 200000 руб.: требования ООО «Сибмасло» к нему об оплате стоимости автомобиля в размере 4 200000 руб. по договору купли-продажи ТС от 04.08,2020; его требования к ООО «Сибмасло» о возврате суммы займа в размере 4200000 руб. по договору денежного займа без процентов от 12.12.2017. После проведения зачета встречных однородных требований вышеприведенные обязательства прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ, соглашением о взаимозачете от 05.08.2020.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что первичные документы не отражены в регистрах бухгалтерского учета.
Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии обязательств ООО «Сибмасло» перед ним по договору займа от 12.12.2017 передача ему транспортного средства должна была быть оформлена, иным образом (отличным от оформления самостоятельного договора купли-продажи) противоречат принципу свободы договора, закрепленному в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Договор денежного займа без процентов от 12.12.2017, заключенный между ООО «Сибмасло» и Л.Ш., а также договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2020, заключенный между Л.Ш. и ним являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Отсутствие в тексте спорного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2020 ссылки на иные договоры и правоотношения, не влечет недействительность последних. При этом основанием возникновения права собственности на транспортное средство Lexus … и передачи его ему по акту является договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2020. Договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020, заключенный между ним и Л.Ш. имеет совершенно иной предмет, а именно на основании него Цедент (Л.Ш.) уступает, а Цессионарий (Писаров Н.Ю.) принимает требования к ООО «Сибмасло», по договору займа без процентов от 12.12.2017. Соответственно договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020 и не мог служить основанием для перерегистрации автомобиля, поскольку имеет иной предмет и содержание.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности ООО «Сибмасло», Писарова Н.Ю., Т.Е.В. так как последний, представляющий интересы Писарова Н.Ю. в рамках настоящего спора, в 2015 году представлял интересы при государственной регистрация его в качестве юридического лица, а также является родным братом Б.М.В., который являлся руководителем ООО «Сибмасло», однако такой вывод не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела. При заключении договора купли-продажи ТС от 04.08.2020 он действовал лично, без участия представителя. Т.Е.В. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, наличие каких-либо правоотношений межу Т.Е.В. и ООО «Сибмасло» 2015 году, не свидетельствует о наличии взаимосвязанности или аффилированности между ним и ООО «Сибмасло». Он не имел и не имеет доли в уставном капитале ООО «Сибмасло», никогда не входил в состав органов управления ООО «Сибмасло», не назначался на должность руководителя или главного бухгалтера общества, не состоял в трудовых правоотношения с обществом, а также не является контролирующим лицом по смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 является мнимой сделкой также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2020 у него фактически возникло, право собственности на автомобиль Lexus …, которое было им реализовано путем использования имущества, несения бремени его содержания и распоряжения им. Он оплатил все наложенные на него при управлении автомобилем административные штрафы, а также транспортный налог за 2020 год. 01.06.2021 он заключил с Ханом А.В. договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого передал спорный автомобиль в собственность Хану А.В. и получил за него денежные средства.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Коробейко С.А. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – Шлегель О.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 153 ГК РФ установлено, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, передать продавцу денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2020 между ООО «Сибмасло» в лице директора С.А.С. и Писаровым Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Lexus … (л.д. 14 оборот-15, 69-70 т. 1), о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020 (л.д. 16, 76, 220 т. 1, 70-71 т. 4), стоимость которого составила 4 200 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному 04.08.2020 между Писаровым Н.Ю и С.А.С., действующей от имени продавца, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки Lexus …. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями вышеуказанного договора (л.д.76 т. 1).
Из паспорта транспортного средства Lexus …, видно, что его собственником по состоянию на 30.05.2021 являлся Писаров Н.Ю. (л.д. 94, 99 т. 4).
01.07.2020 между гражданином Л.Ш. и Писаровым Н.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Л.Ш. уступил Писарову Н.Ю. право требования к ООО «Сибмасло» о взыскании основного долга по договору займа от 12.12.2017 (л.д. 77-78, 232-233 т. 1), о чем был уведомлен руководитель ООО «Сибмасло».
Согласно расписке от 06.07.2020, денежные средства по договору уступки прав требования от 01.07.2020 Писаровым Н.Ю. в сумме 4 200 000 руб. переданы Л.Ш. в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 218 т 1).
05.08.2020 ООО «Сибмасло» и Писаров Н.Ю. заключили соглашения о взаимозачете (л.д. 81, 219 т. 1), по которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
Кроме того, в материалы дела представлен договор денежного займа без процентов, заключенный 12.12.2017 между Л.Ш. и ООО «Сибмасло» в лице директора Ф.П.В., согласно которому ООО «Сибмасло» получило от Л.Ш. денежные средства в собственность в размере 11 780850,36 руб. Займ выдан сроком до 31.12.2021 (л.д. 87-89, 214-216 т. 1). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № … от 15.12.2017 (л.д. 86, 217 т. 1).
01.06.2021 между Писаровым Н.Ю. и Хан А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус …, стоимость транспортного средства составляет 4 195 000 руб. (л.д. 72 т.4).
Из выписки по счету в АО «Альфа-Банк», открытого на имя Писарова Н.Ю. следует, что в период с 01.01.2020 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по 31.12.2020 (л.д. 99-205 т. 1) на счете Писарова Н.Ю. однократно не имелось денежных средства для покупки транспортного средства, стоимостью 4 200 000 руб., из анализа поступлений и расходов по счету Писарова, следует, что за указанный период имелись разовые поступления не свыше 400 000 руб., которые Писаровым Н.Ю. в день зачисления снимались (л.д. 176 т. 1).
В обоснование своей позиции ответчиком предоставлены карточки счетов операций: Согласно карточке счета 67.03 данных бухгалтерского учета за январь 2017 - декабрь 2020, 15.12.2017 ООО «Профтрейд» по договору уступки права требования с Л.Ш. по взаимным обязательствам проведена операция на сумму 11 780850,36 руб. 01.07.2020 осуществлена бухгалтерская запись взаимных расчетов между Л.Ш. и Писаровым Н.Ю. на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 33, 34 т. 2); согласно карточке счета 62.01 данных бухгалтерского учета за январь 2017 - декабрь 2020 проведена бухгалтерская запись реализации имущества транспортного средства Лексус …, стоимостью 4 200 000 руб., плательщиком которых являлся Писаров Н.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 (л.д. 35, 36 т. 2).
Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГРЉДЦ от 19.11.2021, собственником транспортного средства Lexus … по состоянию на 16.08.2017 являлось ООО «Сибмасло», на 17.09.2019 ООО «Сибмасло», на 05.08.2020 Писаров Н.Ю., 02.06.2021 - Хан А.В. (л.д. 173 т. 2).
Писаровым Н.Ю. 30.11.2021 в доход бюджета был оплачен транспортный налог в сумме 26 764 руб. (л.д. 83 т. 2).
Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2021, по состоянию на 24.12.2021 в отношении транспортного средства Лексус … имеются меры обеспечительного характера в виде запрета регистрационных действий, ареста на транспортное средство (на основании определения Арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № A27-10201/2021, определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.08.2021). Кроме того, согласно карточке учета АМТС, автомобиль Лексус … числится в розыске Интерпола с 26.10.2021 (л.д. 155, 157, 158, 159, 169, 171, 172, 174 т. 2).
Из справки от 02.12.2021 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что при управлении транспортным средством Лексус … имеются правонарушения за период с августа 2020 по 18.05.2021 о привлечении в режиме фотофиксации к административной ответственности Писарова Н.Ю., как собственника транспортного средства Лексус … (л.д. 177, 178-204 т. 2).
Из ответа ОГИБДД от 18.01.2022 следует, что в отношении Писарова Н.Ю. имеются административные нарушения с участием транспортного средства Лексус … за период с июля 2019 года по май 2021 года, т.е. в период его владения (л.д. 1-11 т. 3).
Данные о пересечении границы автомобилем Lexus … отсутствуют (л.д. 152, 153 т. 2).
Из ответа ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2022 следует, 27.10.2021 в ОП «Ленинский» поступило сообщение от Л.Н.В., о краже личного имущества, документов, согласно фабуле которого 26.10.21 в 19.00 поставили автомобиль Лексус … на подземную парковку, 27.10. в 09.00 утра обнаружили, что автомобиля нет на месте. Автомобиль принадлежит Хану А. - друг заявителя. По факту кражи автомобиля Лексус … принадлежащего Хану А.В. от 27.10.2021 возбуждено уголовное дело № … по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 43, 46, 47 т. 3, 101 т.4).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Хан А.В. подтвердил, что является собственником автомобиля, который приобрел у Писарова Н.Ю. и поскольку имел еще один автомобиль Лексус, то автомобиль Лексус … передал в управление малознакомому лицу - Ш…, который 27.10.2021 ему сообщил о хищении автомобиля со стоянки подземного паркинга по адресу: … (л.д. 62-64 т. 4).
Транспортное средство Лексус …, собственником Хан А.В. застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», период страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022, страховая премия в сумме 18 391,94 рублей внесена Хан А.В. (л.д. 216, 217, 218, 228, 229 т. 3).
Согласно ответу Банка «Левобережный (ПАО), на имя Хана А.В. открыты счета, из которых, следует, что однократно денежные средства в сумме 4 200 000 руб. для совершения разовой покупки не имелись (л.д. 48-205, 222, 223 т. 3).
Согласно ответу из ПАО Росбанк, АО «Райффайзен Банк», в отношении Хана А.В. имеются счета, остаток на конец периода отсутствует (л.д. 219-222, 227-236 т. 3).
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между Банком и Ханом А.В. заключен кредитный договор от 10.08.2021 на сумму 118 400 руб., а в его рамках открыт счет обслуживания кредита, по состоянию на 21.02.2022 остаток денежных средств на счете составляет 80 руб., размер задолженности по кредиту в сумме 110506,38 руб. Кроме того, 21.09.2019 с Ханом А.В. заключен кредитный договор на сумму 39 073 руб., по состоянию на 21.02.2022 договор расторгнут (л.д. 65-67 т. 4)
Из ответа от 01.03.2022 Национального центрального бюро Интерпола МВД России следует, что автомобиль Лексус … находится в международном и федеральном розыске по инициативе правоохранительных органов г. Кемерово в рамках уголовного дела № …, возбужденного 26.10.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ (л.д. 45, 95 т. 4).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, признав договор купли-продажи от 04.08.2020 транспортного средства Лексус …, заключенный между ООО «Сибмасло» и Писаровым Н.Ю. мнимой сделкой и применив последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 166, 170 ГК РФ.
Согласно положениям п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятелтситвх, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно признал недействительным, ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Лексус …, заключенный 04.08.2020 между ООО «Сибмасло» в лице С.А.С. и Писаровым Н.Ю., признавая ее мнимой сделкой.
Материалами дела установлено, что ООО «Сибмасло» имея цель сокрыть имущество, на которое по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о доначислении налога в размере 5 113 501 руб., пени в размере 2 543 616,66 руб., и штрафа по ст. 122 ГК РФ произвело отчуждение автомобиля Лексус …, которая затрагивает интересы Инспекции, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что директором ООО «Сибмасло» по состоянию на 03.08.2020 являлась С.А.С. Согласно сведениям из ЕГЮЛ ООО «Сибмасло» по состоянию на 18.05.2021 является действующей организацией (л.д. 10-13 т. 1).
Также установлено, и не оспорено стороной ответчика, что налоговая отчетность организации ООО «Сибмасло» после 20.10.2020 отсутствует, как и отсутствуют движения по расчетному счету с 15.10.2020, поскольку произведена их блокировка налоговым органом, налоговая отчетность в налоговый орган с 2020 года не предоставлялась и не представляется, в карточках счетов 67.03 на сумме 11 780 850,36 и 4200 000 руб. и в карточке 62.01 на сумму 4 200 000 руб. фактически бухгалтерские операции не производились, в налоговой декларации за третий квартал 2020 года не отражены, в связи с не предоставлением декларации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороны подтвердили, что прежний учредитель ООО «Сибмасло» Л.Ш. был знаком с Писаровым Н.Ю., что не оспаривалось сторонами, а на счете Писарова Н.Ю. денежных средств, в сумме 4 200 000 руб. для приобретения транспортного средства и расчета за него согласно условий договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи не имелось (л.д. 109-118 т. 4).
Вместе с тем, согласно предоставленной налоговым органом истории ООО «Сибмасло» на 01.12.2015 директором общества являлась Л.Н.В. (л.д. 80 т. 4), которая согласно сведениям, предоставленных ОП «Ленинский», 27.10.2021 являлась заявителем по факту угона спорного транспортного средства, будучи другом собственника транспортного средства Хана А.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в данных правоотношениях признаков мнимости сделки, поскольку автомобиль фактически не выбыл из владения собственников ООО «Сибмасло».
Все действия ООО «Сибмасло» свидетельствуют о том, что после совершения сделки, как между ООО «Сибмасло» и Писаровым Н.Ю., равно как и между Писаровым Н.Ю. и Ханом А.В., спорное транспортное средство фактически из владения и пользования прежнего собственника ООО «Сибмасло» не выбыло.
Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства Лексус …, уведомления об уступке прав требования от 01.07.2020, расписки от 06.07.2020 о получении гражданином Л.Ш. от Писарова Н.Ю. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. по договору беспроцентного займа, соглашение о взаимозачете от 05.08.2020 суд правомерно счел, что ответчиками вышеуказанные действия составлены без реальных намерений их исполнения, сформирован искусственный документооборот, не подтверждающий действительные последствия сделки. Достоверность документов, которые являются внутренними документами общества, ответчиками не подтверждена. Установленные противоречия, несоответствия содержания этих документов спорному договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 подтверждают факт умышленного создания сторонами формального документооборота, с целью вывода имущества ООО «Сибмасло» из оборота.
Пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно п. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы и обязательства ООО подлежат инвентаризации.
Таким образом, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась проверка.
Учитывая требования законодательства о бухгалтерском учете, представленные ответчиком первичные документы (договор уступки прав требования от 01.07.2020, соглашение о взаимозачете от 05.08.2020) равно, как и спорный договор купли-продажи от 04.08.2020, в нарушение положений Закона № 402-ФЗ ООО «Сибмасло» не отражены в регистрах бухгалтерского учета после их заключения, совершения факта хозяйственной жизни.
Ответчиками не представлены доказательства, утверждающие отражение совершенных операций и подтверждающие фактическое решение действий по указанным сделкам (договору уступки прав требования от 01.07.2020, договору купли-продажи от 04.08.2020).
При анализе совокупности представленных документов (договора уступки прав требования от 01.07.2020, уведомления об уступке права требования от 01.07.2020 соглашения о взаимозачете от 05.08.2020, договора купли-продажи от 04.08.2020), конкретных обстоятельств установлен нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. Исполнение ООО «Сибмасло» обязательств по договору займа от 12.12.2017 при переуступке прав требований Писарову Н.Ю., могло быть реализовано организацией в рамках соответствующих правоотношений и основания для заключения нового самостоятельного договора купли продажи транспортного средства, предметом которого в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является передача товара за определенную денежную сумму, отсутствовали.
Вместе с тем, оценивая условия, при которых был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 и договор уступки прав требования от 01.07.2020 имеются существенные противоречия.
Так, согласно п.3.2 договора купли-продажи от 04.08.2020 стороны предусмотрели, что расчет производится наличным платежом при оформлении акта приема-передачи, но не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора.
Определенный сторонами по состоянию на 04.08.2020 наличный способ расчета сам по себе исключает какие-либо иные имеющиеся обязательства между ООО «Сибмасло» и Писаровым Н.Ю., в том числе по договору займа и договору уступке прав требований.
При наличии долговых обязательств у ООО «Сибмасло» перед Писаровым Н.Ю. указание способа расчета, исходя из условий договора переуступки права требования, а не из условий договора купли-продажи транспортного средства, которое предусмотрено п. 3.2 договора.
В соглашении о взаимозачете от 05.08.2020 стороны необоснованно в пп. 1 п. 2 ссылаются на то, что на дату подписания соглашения (05.08.2020) задолженность по договору купли-продажи от 04.08.2020 составила 4 200 000 руб. Данная сумма, предусмотренная договором купли-продажи от 04.08.2020 в качестве цены за проданный Писарову Н.Ю. автомобиль не является задолженностью, в силу того, что срок предусмотренный для осуществления оплаты по условиями договора не наступил, т.к. согласно п. 3.2 должен быть произведен в течение 15 банковских дней.
Таким образом, документов, подтверждающих произведенный расчет по спорному договору покупателем не представлены, как и не представлены сведения о том, что транспортное средство получено Писаровым Н.Ю. от ООО «Сибмасло» в счет исполнения обязательств по договору займа.
Данный факт, наряду с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о формальном составлении договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020, соглашения о взаимозачете от 05.08.2020, уведомления об уступке права требования от 01.07.2020, расписки от 06.07.2020 и договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020.
Кроме того, несмотря на нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения в части свободы заключения договора, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что основанием для регистрации автомобиля Лексус … явился договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020, а не договор переуступки прав требования и соглашения о взаимозачете.
Данный факт также противоречит позиции ответчиков о том, что транспортное средство получено Писаровым Н.Ю. от ООО «Сибмасло» во исполнение обязательств по договору займа, переуступленных по договору уступки прав требований.
Однако, согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 04.08.2020 право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля, о чем составляется соответствующий акт.
Подписанный сторонами акт приема передачи транспортного средства от 04.08.2020 и представленный в ГИБДД для регистрации автомобиля на Писарова Н.Ю., свидетельствует о получении Писаровым Н.Ю., транспортного средства по договору купли-продажи от 04.08.2020, а не в результате каких-либо иных взаимоотношений.
Также, судом проверены и обоснованно приняты во внимание доводы истца о взаимосвязанности лиц ООО «Сибмасло», Писаровым Н.Ю., Т.Е.В. действия которых направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Л.Ш. (учредитель ООО «Сибмасло», Цедент по договору уступки права требования) при принятии решения о создании юридического лица выдана доверенность от 20.11.2015 Т.Е.В. на представление интересов ООО «Сибмасло» во всех органах и организациях (л.д. 55 т. 2). Так же, Т.Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела является представителем Писарова Н.Ю. (Покупатель по договору купли-продажи, Цессионарий по договору уступки права требования, Ответчик).
Установлено, что Т.Е.В. является родным братом Б.М.В., который являлся руководителем ООО «Сибмасло» с 25.12.2019 по 02.08.2020, (уведомление на уступку прав требования составлено на имя Б.М.В.). Факт родства подтверждается сведениями из записей актов гражданского состояния (л.д. 50-51, 52-54 т. 2).
Кроме того, как Писаров Н.Ю. на дату совершения оспаривания сделки, так и Хан А.В., на дату приобретения спорного транспортного средства денежных средств, достаточных для совершения разовой сделки не имели, кроме того, Хан А.В., при указанных обстоятельствах, имея в наличие дорогостоящий автомобиль Лексус, в приобретении еще одного дорогостоящего автомобиля не нуждался, и как следует из его пояснений, передал его во владение малознакомому, при пользовании которым спорное транспортное средство было похищено.
Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказанность взаимосвязи ООО «Сибмасло» и Писарова Н.Ю., фактов, подтверждающих не типичность документооборота, созданного указанными лицами, свидетельствует не только о наличии недобросовестного характера взаимоотношений, но и об отсутствии наступления правовых последствий и выраженной сторонами воли по договору купли-продажи транспортного средства Лексус … в связи с чем, оспариваемая истцом сделка является мнимой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), что свидетельствует о мнимом характере заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непредставлении документов, подтверждающих расчет, судебной коллегией не принимается, поскольку представленные в подтверждение произведенного расчета по договору кули-продажи от 04.08.2020 ответчиками документы - договор денежного займа без процентов от 12.12.2017, договор уступки прав требования от 01.06.2020, уведомление об уступке права требования от 01.07.2020, расписка от 06.07.2020, соглашение о взаимозачете от 05.08.2020 указывают на нетипичность спорных взаимоотношений, по изложенным выше основаниям, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о не отражении бухгалтерском учете первичных документов, не влечет отмены решения суда, так как реализация спорного транспортного средства в размере 4 200000 руб., в том числе НДС - 700 000 руб. по договору купли-продажи не отражена в налоговой отчетности ООО «Сибмасло» за 3 квартал 2020 года, последняя налоговая декларация по НДС, представленная Обществом). То есть, в нарушение положений Закона № 402-ФЗ ООО «Сибмасло» не отразило в регистрах бухгалтерского учета операцию, подтверждающую фактическое действие по сделке.
Карточки счетов 67.03, 62,01 представленные ООО «Сибмасло» противоречат налоговой отчетности Общества, а именно налоговой декларации по НДС, а 3 квартала 2020 года, в которой данная операция Организацией не отражена. Представленные Обществом карточки счетов, содержат противоречивые сведения, которые, в свою очередь не подтверждаются ответчиками иными доказательствами, в том числе, не согласуются с показаниями лавного бухгалтера ООО «Сибмасло» К.Н.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022 года.
