Судья: Сорокина Н.А. Дело № 33-11292/2016
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Паевском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» - Семенова В.В., действующего на основании доверенности №… от 27.06.2015г. сроком действия по 26.06.2016г.
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года,
по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Новикову В.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании убытков в размере не возмещенного объема потребления электроэнергии на сумму … руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Новиков В.В. с 10.01.2013 по 05.06.2015 занимал должность юрисконсульта юридической группы Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения.
Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической группы Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения основной задачей юрисконсульта являлось обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества, защита его правовых интересов, а также представительство в пределах компетенции во всех государственных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, а также во всех органах власти Российской Федерации, в том числе судебных и иных правоохранительных органах.
ОАО «Кузбассэнергосбыт» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с потребителя-гражданина Н. (л/с …) в размере … руб. (дело №…). Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2014 позицию истца по данному делу представлял юрисконсульт Мариинского ПУ Новиков В.В., который в ходе рассмотрения дела по непонятным причинам, без каких-либо разумных оснований заявил ходатайство о снижении размера исковых требований до … рублей. Ходатайство судом было удовлетворено. Решением от 12.12.2014 мирового судьи с/у № 1 г. Мариинска Д. с ответчика взыскано … рублей за безучетное потребление электроэнергии и расходы по оплате государственной пошлины. 14.01.2015 решение вступило в законную силу. 16.01.2015 выдан исполнительный лист.
В течение установленного срока решение не обжаловалось, заявление на составление мотивированного решения подано не было.
Копия протокола судебного заседания Новиковым В.В. была запрошена за пропуском срока для его ознакомления, установленного ст. 231 ГПК РФ, в связи с чем, право на принесение замечаний на него реализовано не было.
Вышеизложенные обстоятельства повлекли возникновение у компании объема электроэнергии в размере 7 455 кВт/ч, на сумму … руб. не подлежащей возмещению потребителем, в виде разницы между объемом, предъявленным сетями и объемом, взысканным с потребителя по решению суда от 12.12.2014.
В ответ на требование ОАО «Кузбассэнергосбыт» принять скорректированный объем безучетного потребления электроэнергии ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ответила отказом, мотивируя последний добровольным волеизъявлением ГП на уменьшение исковых требований, тогда как, корректировка была бы возможна только в случае отказа в удовлетворении исковых требований судом.
Необоснованное уменьшение бывшим юрисконсультом Новиковым В.В. исковых требований и его бездействие в отношении реализации права подачи замечаний на протокол судебного заседания и реализации права обжаловать решения суда в установленный законом срок, повлекло возникновение у ОАО «Кузбассэнергосбыт» убытков в размере не возмещенного объема потребления электроэнергии на сумму … рубля.
Просит взыскать с ответчика Новикова В.В. убытки в размере не возмещенного объема потребления электроэнергии на сумму … руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме … руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований. Требования мотивировал тем, что на момент причинения убытков Новиков В.В. состоял с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в трудовых отношениях, а именно, занимал должность юрисконсульта юридической группы Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с 10.01.2013 по 05.06.2015, в связи с чем его обязанность возместить ОАО «Кузбассэнергосбыт» причиненные убытки возникает в связи с трудовыми отношениями.
Пунктом 7.1 Трудового договора № … от 10.01.2013, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и Новиковым В.В., предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, гигиене труда, иными локальными актами, федеральными законами стороны несут дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 января 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (т.1 л.д. 115).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» - Дубровская Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик НовиковВ.В. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» -Миненкова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Новикову В.В., …года рождения, уроженцу…, о возмещении убытков в размере не возмещенного объема потребления электроэнергии на сумму … рубля … копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме …рубля 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в исковых требованиях к ответчику Новикову В.В. о возмещении убытков в размере не возмещенного объема потребления электроэнергии на сумму …рубля … копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме …рубля 00 копеек, полностью (т.2 л.д. 161-168).
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Не согласны с выводом суда о том, что стороной истца не доказана вина работника в причинении убытков.
В процессе рассмотрения спора, истцом были изложены все обстоятельства и представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и необходимые для взыскания ущерба, указанные в ст.ст. 232,238 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и в разъяснениях п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Считает не обоснованными выводы суда о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что выразилось в неполучении от ответчика письменного объяснения по факту причинения ущерба и не проведении служебной проверки (ст. 247 ТК РФ).
Полагает, что указанное, по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба (л.д. 194-198).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» Дубровскую Г.Н., поддержашвую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Новикова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков В.В. с 10.01.2013г. по 05.06.2015г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в должности юрисконсульта юридической группы Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения, что подтверждается трудовым договором №… от 10.01.2013г. (т.1 л.д. 15-16). По условиям которого, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.1 договора); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, настоящим договором, стороны несут дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).
В соответствии с Должностной инструкцией юрисконсульта Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения, в обязанности ответчика Новикова В.В. в том числе, входило представление и защита интересов Общества в установленном порядке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций по вопросам, относящимся к компетенции юрисконсульта (п. 3.2.); также предусмотрена ответственность работника: за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; причинение материального ущерба Обществу (п.5).
ОАО «Кузбассэнергосбыт» на основании доверенности №… от 27.06.2014г. сроком действия на один год, уполномочило Новикова В.В. представлять интересы Общества во всех инстанциях … федеральных судов общей юрисдикции, … у мировых судей в качестве стороны по делу, … включая право подписания искового заявления.., предъявление его в суд,.. ,полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера… (т.1 л.д. 22-24).
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» были предъявлены исковые требования к Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере … руб. В ходе рассмотрения данного дела интересы истца - ОАО «Кузбассэнергосбыт» представлял юрисконсульт Новиков В.В., действующий на основании доверенности№… от 27.06.2014г. В судебном заседании 12.12.2014г. Новиковым В.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до … руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мариинска от 12.12.2014г. указанная сумма (… руб.) за безучетное потребление электроэнергии и расходы по оплате госпошлины были взысканы с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.10).
В обосновании своих требований истец указывает на то, что Новиков В.В. безосновательно уменьшил размер исковых требований, и в последующем в установленные законом сроки не принес замечания на протокол судебного заседания, не обжаловал решение мирового судьи, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В результате ненадлежащего исполнения Новиковым В.В. своих должностных обязанностей у ОАО «Кузбассэнергосбыт» возникли убытки, поскольку объем электроэнергии в размере 7455 кВт/ч, на сумму … руб., в виде разницы между указанными выше предъявленными требованиями и взыскной с потребителя по решению суда от 12.12.2014г., не подлежат возмещению потребителем. В связи с чем, данные убытки возникли по вине ответчика, и подлежат возмещению с последнего в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт».
В обосновании своих требований истцом представлены документы: квитанция об оплате Н.; сведения об объеме потребляемой электроэнергии за июнь 2014г.; акт согласования полезного отпуска за июль 2014г. между Восточным межрайонным отделением ОАО «Кузбассэнергосбыт» и филиалом ООО «КЭнК» г. Мариинск; выписка из лицевого счета потребителя Н.; ответ филиала ООО «КЭнК»; договор №… от 21.11.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях ООО «КЭнК»; акт оказания услуги по передаче электроэнергии по сети филиала ОАО «МРСК-Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС» 30.06.2014г.; уведомления о прекращении обязательств зачетом; платежные поручения (т.1 л.д. 108,111,112,113,131,149-179,180,181,182-183,184-185,186,187,188,189-190,191-192,193,194-195,196-197,198,199,200), подтверждающие, по мнению истца, образование не возмещенного объема потребления электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Само по себе образование не возмещенного объема потребленной электроэнергии, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика Новикова В.В., который представлял интересы ОАО «Кузбассэнергосбыт», действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании доверенности, в том числе с правом от полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных им работодателем, сведений о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчик отказался от части исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестности или нарушении условий трудового договора, поскольку, как указано выше, такие полномочия даны были самим работодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Согласовано. Судья Е.П. Проценко
07.09.2016г.
