Судья: Попова Е.В. Дело № 33-6034/2023 (2-9/2023)
Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0016-01-2021-003670-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 года,
по делу по иску Смирновой О.А. к Фикерт М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Фикерт М.В. о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Смирнова О.А. и ответчик Фикерт М.В. являются соседями по многоквартирному дому по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме истец была выбрана должность совета дома.
ДД.ММ.ГГГГ Фикерт М.В. в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>», в которой истец являлась администратором, распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Смирновой О.А. сведения следующего содержания: «Как КИК распоряжался нашими деньгами, как обманывал.... Какие наградные поимела наша старшая.. ..на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации предлагаю расстаться с этой вымогательной организацией», «А вы это кто все знает и сколько вас и за что вы можете нести ответственность.. .. За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...».
В результате распространения ответчиком указанных не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Смирновой О.А. сведений, Смирнова О.А. испытывала нравственные страдания от того, что жители дома стали с недоверием относиться к ней, полагая, что она получала от ООО «КИК» иные денежные средства, помимо вознаграждения.
С учетом уточнения исковых требований Смирнова О.А. просила суд:
1) Признать сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ Фикерт М.В. в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь, умаляющими репутацию Смирновой О.А.;
2) Обязать Фикерт М.В. опровергнуть сведения путем размещения в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» извинения Смирновой О.А. путем написания фразы: «Приношу извинения Смирновой О.А., так как ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» разместила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Смирновой О.А. – «Какие наградные поимела наша старшая…на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации…За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...».
3) Взыскать с Фикерт М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
4) Установить срок для исполнения неимущественных требований. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Фикерт М.В. в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания Фикерт М.В. принести извинения Смирновой О.А., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к Фикерт М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
В апелляционной жалобе Смирнова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения «о том, что Смирнова, являясь должность совета многоквартирного дома «поимела наградные», соответствуют действительности, так как доказательств того, что истец действительно поимела наградные за липовые акты в материалах дела не имеется.
Так, истцом были представлены акты выполненных работ, которые на момент распространения порочащей информации не был признаны недостоверными. Также Ответчик с данными актами не была ознакомлена, поскольку они хранятся в управляющей компании, а на сайте «Госуслуги» размещается лишь отчет по лицевому счету дома.
Считает, что суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что сведения «Какие наградные поимела наша старшая… За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...», являются достоверными и что вознаграждение выплачивалось истцу по договору поручения за липовые акты и долги.
Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что выражение «поимела наградные» приравнивается в русском языке к «вознаграждению за какие-нибудь заслуги, отличия», то есть обладала денежным вознаграждением, выплаченным ООО «КИК» на основании договора поручения и в целом соответствует по своему контексту действительности.
Указывает на то, что выражение - «поиметь наградные как старшей дома» полностью не соответствует действительности, так как вознаграждение, а не наградные выплачиваются Смирновой О.А. за выполнение определенной работы согласно условиям договора поручения, без выполнения которых поиметь - получить наградные не смогла бы. Условия договора поручения определяют именно выплату вознаграждения за выполнение определенного объема обязанностей в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Неисполнение обязанностей по договору поручения влечет отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения.
Также указывает на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу пришли к выводу о том, что фактическая информация в форме утверждения «поимела наградные» дается в контексте другого утверждения с негативной оценкой, данной по отношению к кампании КИК, словосочетание «поимела наградные» актуализируется в тексте за счет коннотативных дополнительных связей с этой информацией. То есть Смирнова О.А. получала наградные вследствие того же обмана, что и кампания КИК.
Полагает, что по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу о том, что сведения об истце «.... Какие наградные поимела наша старшая.. ..на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации.. .. За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...», порочат ее честь, умаляют ее репутацию.
Однако, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обоснованиям и выводам экспертов, не оценив их и не проверив.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Судом первой инстанции установлено, Смирнова О.А. является собственником жилого помещения <адрес>, ответчик Фикерт М.В. – жилого помещения <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КИК» был заключен договор управления №, согласно которому управляющая организация на основании принятых решений и по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях договора.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГдолжность совета многоквартирного дома избрана Смирнова О.А., <данные изъяты> совета многоквартирного дома определено в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты>. /м2 (в том числе НДФЛ) выплачивать со статьи содержание жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК», именуемым управляющей компанией, с одной стороны, и Смирновой О.А., именуемой <данные изъяты> совета дома, с другой, заключен договор поручения, по условиям которого управляющая компания от имени и за счет жителей <адрес> обязуется совершить действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме и оплачивать председателю вознаграждение на основании решения собственников помещений и условий договора (п. 1.1).
Из представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией ООО «КИК» были оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, в том числе по вознаграждению председателя совета дома в общем размере 141264 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что истец Смирнова О.А. и ответчик Фикерт М.В. являются участниками группового чата «<адрес>» в мессенджере WhatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной группе Фикерт М.В., была размещена информация следующего содержания: «Какие наградные поимела наша старшая…на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации…За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было... и по поводу наградных это все в госуслугах официально выложено на сайте».
Факт размещения указанной информации в сети Интернет в мессенджере WhatsApp в групповом чате «<адрес>» ответчиком Фикерт М.В. не оспаривался.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с необходимостью специальных познаний в области лингвистики, судом первой инстанции было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.
В соответствии с заключением ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что сведения о <данные изъяты> дома Смирновой О.А., представленные в тексте, распространенного ДД.ММ.ГГГГ Фикерт М.В. в мессенджере «WhatsApp», в группе «<адрес>»: «Как КИК распоряжался нашими деньгами, как обманывал.... Какие наградные поимела наша старшая.. ..на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации предлагаю расстаться с этой вымогательной организацией», «А вы это кто все знает и сколько вас и за что вы можете нести ответственность.. .. За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...» являются порочащими честь, достоинство и умаляющими репутацию Смирновой О.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признав судебное заключение эксперта от 06 сентября 2022 года в качестве допустимого доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в группе «<адрес>» мессенджера WhatsApp сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, учел то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова О.А., являясь <данные изъяты> совета многоквартирного дома по <адрес>, наделенная полномочиями собственниками помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения, получала ежемесячное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в общей сумме составило <данные изъяты> руб.
Согласно исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, слово «поиметь» образовано приставочным способом от глагола «иметь» (обладать чем-либо») и не несет негативной оценки, обозначая совершение действия. В предложенном тексте «Какие наградные поимела наша старшая» речь идет о «наградных», которые приравниваются в русском языке к «вознаграждению за какие-нибудь заслуги, отличия», «денежным наградам».
С учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, Смирнова О.А. как <данные изъяты> по дому (<данные изъяты> совета многоквартирного дома) «поимела наградные», то есть обладала денежным вознаграждением, выплаченным ООО «КИК» на основании договора поручения, в целом соответствуют по своему контексту действительности.
То обстоятельство, что ответчик, распространяя указанные сведения об истце имела ввиду именно получение Смирновой О.А. данного вознаграждения, а не иных дополнительных выплат и денежных средств, помимо пояснений Фикерт М.В. в судебном заседании, также подтверждается размещенной ответчиком в группе «<адрес>» мессенджера WhatsApp информацией следующего содержания: «по поводу наградных это все в госуслугах официально выложено на сайте».
Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее -Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе (https://dom.gosuslugi.ru/) информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по раскрытию информации путем размещения соответствующих сведений в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).
Из пояснений представителя третьего лица Андреевой О.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по размещению соответствующих сведений была исполнена ООО «КИК».
Учитывая, что в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) была размещена информация об оказанных услугах и выполненных работах ООО «КИК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе сведения о вознаграждении председателя совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ к которой для граждан, включая Фикерт М.В., является свободным, суд пришел к выводу о том, что распространённые ответчиком сведения в отношении истца касались именно денежного вознаграждения, выплаченного ей ООО «КИК» в соответствии с заключенным договором поручения, а не каких – либо иных денежных выплат.
При этом указанные сведения, сообщенные ответчиком, не содержат оскорблений, грубых нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства истца, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, исключает применение к Фикерт М.В. положений ст.151 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о негативном характере данного высказывания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений ответчика судом было установлено, что сведения о получении вознаграждения Смирновой О.А. размещены в общем доступе на сайте «Госуслуги».
Относительно получения истцом Смирновой О.А. иных денежных средств, как <данные изъяты> совета многоквартирного дома, ответчиком Фиккерт М.В. в сообщении не указано.
Суд обоснованно указал на то, что сведения о полученном Смирновой вознаграждении являются открытыми и размещены в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), также как и сведения об оказанных услугах и выполненных работах ООО «КИК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.
Таки образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Смирнова О.А. «поимела наградные» подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком сведения имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также отказа от своего мнения и убеждения под угрозой принуждения, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что распространённые ответчиком сведения «Какие наградные поимела наша старшая» в групповом чате «<адрес>» в мессенджере WhatsApp в отношении Смирновой О.А. соответствуют действительности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что «на фоне всей этой доступной каждому жильцу информации…За липовые акты, долги... что на досках информации никогда ничего не было...» порочат честь и достоинство истца несостоятельны, так как из их смыслового и семантического содержания, не следует, что оспариваемые высказывания были адресованы именно Смирновой О.А., а не другим лицам.
Указанное обстоятельство также подтверждается исследовательской частью экспертного заключения ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация в тексте: «Какие наградные поимела наша <данные изъяты>» относится к Смирновой О.А., все остальные сведения, как: «КИК распоряжался нашими деньгами», «обманывал», «вымогательная организация», «липовые акты, долги...», «что на досках информации никогда ничего не было....» относятся в тексте к КИК, что подтверждается грамматическими категориями рода (слова мужского рода единственного числа - распоряжался, обманывал); прямым указанием на объект речи - организация, либо вообще не имеют объекта речи («липовые акты, долги...», «что на досках информации никогда ничего не было....»).
Поскольку в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возложении обязанности опровержения таких сведений и взыскании судебной неустойки, у суда первой инстанции также не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.
