Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 06.07.2023 № 2-21/2023

Судья: Левченко Е.В. Дело № 33-6013/2023 (№ 2-21/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0004-01-2021-002614-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2, по апелляционной жалобе, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года

по иску ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к ФИО1, о взыскании убытков, причинённых пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 случился пожар в здании торгового рынка, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали принадлежащие истцам на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: истице ФИО10: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м, кадастровой стоимостью 229691,87 рублей, расположенное на земельном участке площадью 39,0 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 94992,69 рублей, всего на сумму 324684,56 рублей; истцу ФИО8: нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м, кадастровой стоимостью 16527,83 рублей, приобретенное в 2012 году за 250000 рублей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 337332,60 рублей, всего на сумму 587332,60 рублей. Принадлежавшие ФИО8 и ФИО10 объекты недвижимости были обременены в свою очередь арендой. Истицей ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Веко-Фарм», арендная плата составляла 30000 рублей в месяц, упущенная выгода за период 30 месяцев с 01.01.2022 по 20.07.2024 920000 рублей. Истцом ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на неопределенный срок, арендатор ООО «Вега», арендная плата составляла 5000 рублей в месяц, упущенная выгода за период 36 месяцев с 01.01.2022 по 31.12.2024 180 000 рублей. Согласно сведениям очевидцев пожара, очаг возгорания находился в части здания, принадлежащего ответчику ФИО1, а именно в помещении на втором этаже, используемом им лично в качестве кабинета. Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 подтвердил при телефонном разговоре с истцом ФИО8 непосредственно после пожара. Считают, что в силу положений статей 32, 34, 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность о возмещении убытков, причиненных пожаром, так как он ненадлежащим образом заботился о своем имуществе.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО8 587332,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, 180000 рублей упущенной выгоды, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя; в пользу истца ФИО10 324684,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, 920000 рублей упущенной выгоды, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2022 принято увеличение исковых требований истцов ФИО8, ФИО10 На основании отчета оценки АНО «КОЛСЭ» № об определении рыночной стоимости на 10.12.2021 года недвижимого имущества, принадлежащего истцам ФИО10 и ФИО8, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО10 2165000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 920000 рублей упущенной выгоды, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО8 5234000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 180000 рублей упущенной выгоды, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2022 удовлетворены заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Оптика» о вступлении в дело в качестве соистцов.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное тем, что в уничтоженном 10.12.2021 пожаром здании рынка, принадлежащего ответчику ФИО1, ФИО11 занимала ячейку №, где занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла розничную торговлю одеждой, нижним бельем, постельным. В ночь 10.12.2021 на момент пожара в её ячейке и в рядом расположенном складском помещении оставался товар, а также торговое оборудование и иное оборудование. Согласно результатам инвентаризации 30.11.2021 года, пожаром уничтожено имущества на сумму 5459630,00 рублей. Практически все документы на товар, оборудование, а также её экземпляр договора аренды уничтожены пожаром. Так как здание рынка как объект недвижимости принадлежит ответчику по праву собственности как физическому лицу, считает ответственным за причинением ей материального ущерба именно ФИО1, который лично сообщил всем предпринимателям, занимающимся торговлей в помещениях рынка, что очаг возгорания находился в части здания, принадлежащего ему, а именно в помещении на втором этаже, используемом им лично в качестве кабинета, что подтверждается и не противоречит сведениям очевидцев пожара. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 5459630,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное тем, что в уничтоженном 10.12.2021 пожаром здании рынка, принадлежащего ответчику ФИО1, ФИО12 занимала ячейку №, где занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла розничную торговлю одеждой, нижним бельем. Пожаром уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 777458,00 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложена на ФИО1, собственника объекта недвижимости, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 777458,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное тем, что в уничтоженном 10.12.2021 пожаром здании рынка, принадлежащего ответчику, ФИО13 занимала ячейку №, где занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла розничную торговлю табачной продукцией, сопутствующими товарами. Пожаром уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 599 939 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложена на ФИО1, собственника объекта недвижимости, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 599 939 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

ООО «Оптика» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное тем, что в уничтоженном 10.12.2021 пожаром здании рынка, принадлежащего ответчику, ООО «Оптика» занимало стационарное место №, где осуществляло розничную торговлю очками, линзами и оправами. Пожаром уничтожено принадлежащее обществу имущество на сумму 843 371 рублей. Полагают, что ответственность должна быть возложена на ФИО1, как собственника объекта недвижимости, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптика» 843371 рубля в счет возмещения материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворено заявление ФИО15 о вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное тем, что в уничтоженном 10.12.2021 пожаром здании рынка, принадлежащего ответчику, ФИО15 занимала ячейку №, где занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла розничную торговлю одеждой, обувью. Пожаром уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 2918160 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложена на ФИО1, собственника объекта недвижимости, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 2918160 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 4 468 000 рублей, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 873 руб., всего 4 658 873 руб.,

в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в 1 816 000 руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в сумме 920 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 423 руб., всего 2 750 423 руб.,

в пользу ФИО11<данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба 5 459 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 5 461 630 руб.,

в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 777 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 779 458 руб.,

в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 599 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 601 939 руб.,

в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 2 918160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 2 920 160 руб.,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптика», (г.Белово Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения материального ущерба 843 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 633 руб., а всего 855 004 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98487 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что не ответчик согласен с результатами экспертизы по делу, проведенной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. Экспертом инструментальные исследования не проводились, а выводы о месте расположения зоны очага пожара сделаны на основании свидетельских показаний.

Также эксперт пришел к выводу, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Однако эксперт заборы проб с места пожара не делал и не осуществлял лабораторные исследования на наличие следов горючих материалов. Кроме того, на мансардном этаже торгового рынка никаких горючих материалов не хранилось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, установлению причины пожара должно предшествовать установление очага пожара. Если очаг пожара не установлен, экспертом категорический вывод о причине пожара сделан быть не может. Однако эксперт не установив очаг пожара сделал вывод о его причине.

Считает вывод эксперта о причине пожара предположениями эксперта.

Считает, что экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена эксперта с более высокой профессиональной подготовкой. Согласно данным экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, установить причину пожара, а также очаг возгорания не представляется возможным. Также указано, что очаг пожара соответствует всей площади здания рынка.

Согласно рецензии от 16.03.2023 эксперта ФИО27 на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, указано на недопустимость делать выводы на основании информации, имеющейся в объяснении одного из очевидцев пожара, также указано, что полевые инструментальные методы на месте пожара не использовались, расчетные методики не применялись, следовательно не соблюдены условия, предусмотренные п.п. 1.6-1.7 методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области показания свидетелей анализировались выборочно, что недопустимо.

Считает, что рецензия от 16.03.2023 эксперта ФИО27 должна быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также не учел, что уполномоченные должностные лица не установили виновных лиц в возникновении данного пожара, так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2022 ФИО1 не является виновным лицом в возникновении пожара в здании рынка, не установлено, что им нарушены какие-либо требования пожарной безопасности. К административной ответственности по факту пожара он не привлекался.

Суд не принял во внимание протоколы испытаний и показания специалиста ФИО38 о том, что электропроводка здания рынка, включая мансардное помещение полностью была исправна и соответствовала предъявляемым к ней техническим нормам.

Суд не учел, что мансардный этаж также является общим имуществом собственников здания. Считает, что истцы С-вы также должны нести ответственность за исправность электропроводки.

Считает, что истцы не доказали размер убытков. Считает, что инвентаризационная опись не может служить доказательством наличия товара у истцов в торговых ячейках, поскольку не представлены иные первичные документы подтверждающие факт поставки товара, закупочную стоимость утраченного товара.

В акте осмотра места пожара отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имущество, заявленное истцами по настоящему делу имелось на объекте пожара.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обустройства кабинета на мансардном этаже и возникшим ущербом истцов.

Считает, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку данный спор является экономическим. Истцы являются индивидуальными предпринимателями, как и ответчик, а предметом иска является возмещение убытков, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что им было подано встречное исковое заявление к истцам С-вым о возмещении убытков, причиненных пожаром. Однако суд не рассмотрел его. При этом из протокола судебного заседания следует, что было оглашено определение, однако в материалах дела оно отсутствует.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает, что истцы не представили доказательств приобретения указанного имущества, его стоимость и наличие в заявленном объеме.

Указывает, что мансарда - это чердачное помещение. Чердаки относятся к общему имуществу здания. В ЕГРН нет сведений о том, что ФИО1 является собственником кабинета, расположенного в мансардном этаже здания, в связи с чем у ФИО1 отсутствует единоличная обязанность содержать указанное имущество.

Считает, что истцы С-вы должны возместить ущерб потерпевшим, а также имуществу ФИО1 пропорционально своей доле.

Суд не установил в связи с чем и на каком основании истцы занимали площади в здании, суд не проанализировал договоры аренды. Не установил кто был реальным арендатором всего здания, и отдельный частей здания.

Указывает, что в пользовании ответчика здание не находилось. Если проанализировать договоры аренды, в них отсутствуют условия о содержании имущества, а значит по умолчанию применяется правило предусмотренное пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В таком случае, если причиной пожара явилось неисправное состояние имущества, то суд должен был установить лицо, чьей обязанностью было поддержание имущества в исправном состоянии.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений с ФИО3 несостоятельна, поскольку в отказном материале имеется копия договора аренды. Отказной материал приобщался к материалам дела.

Обстоятельства, установленные в отказном материале не имеют преюдициального значения, и должны доказываться истцами, с учётом того, что ФИО1 оспаривал свою вину в возникновении пожара.

Выводы комиссии экспертов в судебной экспертизе сводятся к тому, что установить причину пожара, а также очаг возгорания не представляется возможным.

При этом в первоначальной экспертизе сделаны выводы на основе предположений.

Он обращался в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица от 02.02.2023, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу затрагивает его права. Однако ему было отказано. Указывает, что 19.12.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нескольких нежилых зданий. На момент заключения договора он не знал, что на имущество наложен арест определением Гурьевского городского суда от 16.12.2021. На сегодняшний день он является законным владельцем торгового рынка.

На апелляционные жалобы принесены возражения от ФИО8, ФИО10 и их представителя ФИО21

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, была согласна с апелляционной жалобой лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО7, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО7 и его представитель ФИО22 поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, были согласны с апелляционной жалобой ответчика ФИО1, просили решение суда отменить, в иске к ФИО1 отказать.

Представитель истцов ФИО8 и ФИО10 ФИО21 поддержала письменные возражения на каждую апелляционную жалобу, просила жалобу ФИО7 оставить без рассмотрения, в апелляционной жалобе ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Оптика» ФИО23 возражала относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1, апелляционную жалобу ФИО7 просила оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО7, полагая, что его права нарушены принятым решением, ссылается на возможное ограничение его права собственности на недвижимое имущество, на которое в рамках настоящего гражданского дела наложен арест.

Однако принятым решением на ФИО7 не возложены какие-либо обязанности, равно не затронуты его права, в том числе право на защиту. Предметом спора являлся вопрос о возмещении убытков, юридические факты в отношении ФИО7 судом не устанавливались. Равно из материалов дела следует, что в удовлетворении требований ФИО7 о признании его права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, было отказано, судебный акт об этом вступил в законную силу. Сведениями о взыскании с ФИО1 убытков, судебная коллегия не располагает, тем самым, ФИО7 не является кредитором ФИО1, а потому при изложенных обстоятельствах его участие в настоящем гражданском деле не приведёт к защите каких – либо прав.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешён не был, на ФИО7 обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены, то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 по адресу <адрес> на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания швейного цеха площадью 1037,9 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на часть здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО10 по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18.01.2002г., расположенное на земельном участке площадью 39,0 кв.м с кадастровым номером №, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ передано на срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «Веко-Фарм», арендная плата согласно п.3.1.3 договора 30000 руб. в месяц. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2017г.

ФИО8 по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м, приобретенном на основании договора купли-продажи от 15.06.2012, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ общей площадью 135 кв.м, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ передано на неопределенный срок арендатору ООО «Вега», арендная плата согласно п.4.1 договора 5000 руб. в месяц.

ФИО11, состоит в браке с ФИО44, который зарегистрирован ОЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, запись №. ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Применяла в 2021 году упрощенную систему налогообложения, осуществляла торговую деятельность в здании сельского рынка по адресу <адрес>, арендовала 2 торговых ячейки из помещений, принадлежащих ответчику ФИО1 Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки товаров и материальных ценностей у ИП ФИО11 в магазине-ячейке № и складе в здании «Рынок» по адресу <адрес> на указанную дату 5459630 руб.00 коп.

ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, вид деятельности торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Применяла в 2021 году патентную систему налогообложения, осуществляла торговую деятельность в здании сельского рынка по адресу <адрес>, арендовала 1 торговую ячейку № из помещений, принадлежащих ответчику ФИО1 Учет товаров осуществляла в специализированной программе Контур-Маркет для индивидуальных предпринимателей в режиме «онлайн». Согласно данным инвентаризации товаров по состоянию на 30.11.2021, стоимость товарных остатков составила 666420 руб. Согласно справке от 23.12.2021 г., балансовая стоимость основных средств составила 111038 руб.

ФИО15 состоит в браке с ФИО14, который зарегистрирован ОЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, запись №. ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. Применяла в 2021 году патентную систему налогообложения, осуществляла торговую деятельность в здании сельского рынка по адресу <адрес>, арендовала торговую ячейку № из помещений, принадлежащих ответчику ФИО1 Согласно Журналу учета движения на складе, остатки товаров в магазине-складе ячейка №<адрес>, на 30.11.2021 года составили в сумме 2918160 руб.

ФИО13 состоит в браке с ФИО45, который зарегистрирован ОЗАГС 11.03.2006г., запись №. ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах. Применяла в 2021 году патентную систему налогообложения, осуществляла торговую деятельность в здании сельского рынка по адресу <адрес>, арендовала торговую ячейку № из помещений, принадлежащих ответчику ФИО1 Учет поступления и продажи табачных изделий осуществлялся на сайте налогового органа в режиме «онлайн» в силу положений налогового законодательства о продаже подакцизных товаров. По состоянию на 10.12.2021 года согласно ведомости товарных остатков в ячейке № по адресу <адрес>, находилось товаров на сумму 294748 рублей, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость основных средств ИП ФИО13 составила 241497 руб., на основании акта инвентаризации ИП ФИО13 наличных денежных средств от 09.12.2021 в кассе в сумме 63694 руб.

ООО «Оптика» <адрес>, зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, директор ФИО16 Основной вид деятельности торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах. Бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией в установленном законом порядке. Осуществляло торговую деятельность в здании сельского рынка по адресу <адрес>, занимало стационарное торговое место №. Согласно данным бухгалтерского учета 10.12.2021г. в торговой точке находился товар на сумму 785371 руб., торговое и кассовое оборудование на сумме 58000 руб.

Согласно данным справки от 15.12.2021г. заместителя начальника НДПР г.Белово, го Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, 10.12.2021 произошел пожар в здании торгового рынка (ИП ФИО1) находящегося по адресу <адрес>. В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.

Согласно материалам проверки КРСП 67 от 10.12.2021, дознавателями отделения дознания и административной практики ОНДПР г.Белово, г.о. Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена проверка по факту пожара 10.12.2021 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2022, 11.04.2022. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

10.12.2021 г в 04 час 59 мин на пульт ПСЧ-3 поступило сообщение о пожаре в здании сельского рынка по адресу: <адрес>. Данная информация при выезде к месту пожара подтвердилась. Из протокола осмотра места пожара следует, что «объектом пожара является здание сельского рынка, расположенное по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное, снаружи обшито металлосайдингом, крыша металлическая по деревянной обрешетке, вдоль <адрес> имеет остекление из поликарбоната. На момент проведения осмотра крыша здания горит по всей площади, в северной части произошло ее обрушение. Пламя распространяется по торговому залу (с продажей продуктов питания) изнутри.

Далее осмотр производится после ликвидации пожара с участием специалиста ИПЛ, в ходе которого установлено, что здание кирпичное, размером 31,3 х 45,86 м в плане, отопление центральное, запитано электричеством от ТП, расположенной на расстоянии 20 м в восточном направлении от здания сельского рынка. Здание сельского рынка выполнено в форме буквы «П». Восточная стена сельского рынка разделена на две части, т.е. с южной стороны располагается южное крыло сельского рынка, а с северной стороны - северное крыло. Промежуток между данными крыльями заделан металлическим забором, а внутри располагается внутренний двор сельского рынка. Центральный вход в рынок располагается со стороны <адрес> в западной части южной стены здания. С восточной стороны от центрального входа, располагается вход в магазин «Фрукты, овощи» размером в плане 4,14x10,95 м, затем вход в магазин «Молочные продукты Алтая» размером в плане 11,06x9,08 м. В восточной стене восточного крыла здания располагается вход в парикмахерскую размером в плане 7,41x5,45 м, а в восточной стене южного крыла здания располагается вход в торговый зал рынка (с продажей продуктов питания). В северной и западной стенах находится еще по одному входу в торговый зал рынка (с продажей продуктов питания). Наружным осмотром здания установлено, что крыша уничтожена огнем полностью, частично сохранилось деревянная обшивка свеса крыши с западной и южной сторон. Фронтон крыши с восточной стороны (помещение парикмахерской) обгорел до обугливания и частично обрушился. Лакокрасочное покрытия металлосайдинг на стенах здания со стороны улицы в результате термического воздействия выгорело над оконными проемами. Гирлянды, вывески «с бегущей строкой» над центральным входом на рынок не обнаружены.

На мансарде над слесарским помещением располагалось три помещения, а именно: кухня, сан.узел и кабинет. Крыша, стены и предметы интерьера помещений кухни, сан.узела и кабинета на мансардном этаже отсутствуют полностью в результате развития и тушения пожара... В южной части западной стены коридора располагается дверной проем, который ведет в торговое помещение магазина «Молочные продукты Алтая». Осмотром помещения магазина «Молочные продукты Алтая» установлено, что в восточной части торгового помещения доски потолочного перекрытия частично сохранились, но обрушили вовнутрь помещения, по всей остальной площади торгового помещения потолочное перекрытие сгорело полностью, на стенах наблюдается выгорание декоративной обшивки стен и обрушение штукатурки до дранки. На полу торгового помещения располагаются обугленные деревянные конструкции, металлические деформированные профлисты. Полы засыпаны снегом. При входе в здание рынка через центральный вход располагается центральный проход. В западной стене центрального прохода располагается помещение магазина «Семена» размером в плане 4,58x4,38 м, в восточной стене центрального прохода находится помещение «Аптеки» размером в плане 4,78 х 7,25 м, далее по обе стороны находятся торговые ячейки общей протяженностью в плане 26,7x11,25м, где со слов участвующего в осмотре собственника здания ФИО1 осуществлялась продажа вещей, затем располагается торговый зал размером 29,98x12,4 м в плане, где осуществлялась продажа продуктов питания. Осмотром помещения «Аптеки» установлено, что на верхней части восточной стены наблюдается выгорание обоев. Потолочное перекрытие отсутствует. Вдоль восточной стены располагаются стеллажи. На стеллажах, расположенных в северной части у восточной стены следов пламенного горения не имеется, а на стеллажах - у южной части восточной стены наблюдается выгорание полок и обугливание корпусов стеллажей. Полы в торговом помещении «Аптеки» засыпаны обугленными деревянными досками, шлаком и снегом. На западной стене следов пламенного горения не имеется. В северной стене торгового помещения «Аптеки» располагается дверной проем, ведущий в подсобное помещение «Аптеки». На предметах интерьера, расположенных вдоль северной стены торгового помещения «Аптеки» следов пламенного горения не имеется. Потолочное перекрытие в подсобном помещении сгорело полностью. На восточной стене подсобного помещения наблюдается обрушение штукатурки. На полу располагаются обугленные деревянные доски, металлические деформированные профлисты крыши, которые засыпаны снегом. На восточной стене подсобного помещения наблюдается обрушение штукатурки. Осмотром торговых ячеек установлено, что потолочное перекрытие сгорело и обрушилось по всей площади, штукатурка на стенах осыпалась полностью, с западной и восточной сторон от входа обнаружены две колонны, выполненные из кирпича, верхняя часть которых закопчена продуктами горения, а также имеет повреждения в виде разрушенной кирпичной кладки и осыпания штукатурки по всей поверхности. В периметре ячеек в хаотичном порядке обнаружены металлические конструкции с распашными дверями. Данные двери выполняют функции перегородок.

Из объяснений, полученных в ходе проверки от ФИО1 следует, что он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года. Имеет в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагался сельский рынок. Здание не застраховано. По договору аренды он сдавал в аренду торговые ячейки на рынке своей гражданской супруге ФИО3. ФИО3 в свою очередь сдавала торговые ячейки индивидуальным предпринимателям по договору субаренды. Здание кирпичное, одноэтажное, размером 31,3*45,86 м плане, отопление центральное, крыша выполнена по деревянной обрешетке, покрыта металлическим профильным листом. Около 10 лет назад ФИО1 решил произвести ремонт крыши, для этого старую крышу он не демонтировал, а возвел поверх старой кровли, утепленной керамзитом, новую деревянную обрешетку, отступив от старой примерно 1,2 м, образовавшееся пустое расстояние он зашил поликарбонатом со стороны <адрес> образом, в здании получилось вместительное чердачное помещение, никаких утеплителей при этом не использовал. Здание запитано электричеством от ТП, расположенной за ТЦ Арго, кабель проложен под землей, под напряжением 380 Вольт, который был подведён к помещению «слесарки», где находился основной рубильник на электричество во всем здании, также в этом же помещении на стене располагался электрический счетчик, который ФИО1 установил сам для учета потребления электроэнергии в Аптеке. От указанного счетчика «отходил» кабель, выполненный из алюминия, в хлорвиниловой оплетке старого образца, проходил по чердачному помещению к тех.узлу, а затем к аптеке. На первом этаже, где располагались торговые ряды, электропроводка проходила между чердачным помещением и потолочным перекрытием в металлической гофре, проводка медная сечение 2,5 квадрата, также с правой стороны относительно центрального входа на рынок, в конце торговых рядов с вещами располагался технический узел со всеми электрокабелями под напряжением 220 Вольт, который был заперт на ключ. В каждую торговую ячейку был выведен отдельный автоматический выключатель на освещение и на розетки, какой мощности он не помнит. Проблем с работой электропроводки в здании не было. Электрики не работали. Около двух месяцев назад у них была обнаружена течь воды с чердачного помещения в районе торговой ячейки с конфетами, для чего они демонтировали потолок и просушивали чердак. В чердачном помещении крыши здания, ФИО1 обустроил для себя рабочий кабинет, который состоял из трех комнат: кухни, кабинета и сан.узла, в указанный кабинет он обустроил отдельный вход, который осуществлялся со стороны двора, расположенного между основным торговым залом рынка и магазинами (Алтайские продукты, фрукты) через деревянную лестницу. В кабинете и на кухне он сделал по одному окну. Данную реконструкцию в здании он производил своими силами, документально ни с кем не согласовывал и не оформлял. Также ФИО1 провел к себе в кабинет электричество, электрокабель «заходил» с первого этажа с тех узла, в чердачное помещение, а именно в сан. узел, затем в кухню, а затем в рабочий кабинет. Кабель медный сечение 2,5 кв проложен в пластиковых кабель-каналах. Также в кухне с левой стороны относительно входа располагался автоматический выключатель, какой мощностью пояснить не может, т.к. не помнит. Из электрических приборов у него в кабинете располагался только компьютер, подключенный в электрическую сеть через удлинитель. Также имелось освещение на светодиодные лампы, в количестве 4 штук. Над центральным входом на рынок со стороны <адрес> располагалась вывеска с «бегущей строкой», которая работала в круглосуточном режиме, также поверх вывески была закреплена электрическая гирлянда, гирлянда и вывеска с «бегущей строкой» были подключены в электрическую сеть посредством воздушной переноски, от которой была механическим способом отрезана вилка, а заизолированный провод был подсоединен к автоматичному выключателю напрямую, расположенному в тех узле. Данные соединения ФИО1 производил сам около 5 лет назад, тогда же он и приобретал гирлянду и вывеску в г.Белово, пояснить точно в каком магазине не может, т.к. не помнит, сертификаты на указанную продукцию у него не сохранилось. С наступлением похолодания на улице, ФИО1 замечал, что вывеска с бегущей строкой, работает не исправно, периодически пропадали буквы на табло, в том числе эти неполадки он заметил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Около 09.00 часов ФИО1 уехал с рынка, больше не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ему позвонили знакомые, которые сообщили, что в здании рынка начался пожар. ФИО1 незамедлительно приехал на место, в это время горела крыша по всей площади. В это время уже подъехали пожарные машины, он тем временем забежал в «слесарку», где отключил рубильник, затем забежал в здание рынка, где из кабинета сторожа вынес принтер, компьютер (монитор), телевизор, кассовый аппарат. Больше в здание он не заходил, т.к. пламя стало распространяться внутрь здания. Также ФИО1 пояснил, что на момент пожара в здании рынка находилась сторож ФИО34. Пояснить, где произошло изначальное горение, ФИО1 не может, т.к. не знает. В результате пожара здание рынка уничтожено огнем фактически полностью. Что могло послужить причиной пожара он не знает, умышленный поджог исключает, т.к. врагов не имеет, посторонних, кроме сторожа в здании не было, никто не курил. На момент пожара в его кабинете в электрическую сеть был включен компьютер через удлинитель, который он никогда не отключал, компьютер находился в режиме «ожидания», электронагревательных приборов в кабинете не было. Помещение, где хранилось холодильное оборудование, электричеством запитано не было. Договора на обслуживание электропроводки в здании рынка у ФИО1 не было, все неполадки устранял сам. Материальный ущерб от пожара оценивает в размере 35000000 рублей. Также пояснил, что помещение, где располагалась аптека и магазин алтайских продуктов, ему не принадлежат, это собственность ФИО8.

Из объяснений ФИО32, полученных в ходе проверки следует, что с апреля 2017 года она неофициально работала сторожем на сельском рынке, расположенном в здании по адресу: <адрес>. Никаких документов на трудоустройство у нее нет, зарплату она получала один раз в месяц в размере 8000 рублей, деньги выдавали наличными денежными средствами администратор рынка ФИО33 График работы плавающий, в неделю она должна была отработать не менее двух смен в ночь с 18.00 до 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО34 заступила на смену, при этом она провела обход всего здания рынка, закрыла все входные двери на засовы, отключила освещения в большом торговом зале, за исключением освещения в коридоре между торговыми рядами с вещами, т.к. данное освещение включено всегда, после чего находилась у себя в кабинете, расположенном с левой стороны от входа на рынок со стороны ТЦ «Арго» в третьем по счету от входа. Около 04.40 часов 10.12.2021, находясь в своем кабинете, она смотрела телевизор, при этом внезапно услышала глухой разовый стук, который исходил со стороны кабинета ФИО1, который располагался в чердачном помещении здания рынка над их кабинетом, тогда ФИО32 вышла из кабинета, прошла по всему зданию рынка, при этом освещение в торговых залах она не включала, т.к. в коридоре, расположенном между торговыми рядами, где находились вещи, был уже включен свет, при этом ничего подозрительного она не заметила, запаха гари, дыма не обнаружила. Через 5-10 минут она вернулась назад к себе в кабинет, при этом в окно, которое выходило во двор, расположенный между магазинами (Алтайские продукты, фрукты) и зданием основного торгового зала на рынке, где располагался ее кабинет, увидела густое задымление. Тогда ФИО32 нажала на тревожную кнопку и стала надевать вещи, чтобы выбежать на улицу, в это время в ее кабинете погасло освещение, при этом в здании по прежнему не было никаких запахов гари, дыма. ФИО34 выбежала на улицу, где увидела, что у металлических ворот находится машина вневедомственной охраны, при этом она увидела, что большая концентрация дыма выходит из чердачного помещения, где ориентировочно располагался кабинет собственника здания ФИО1, буквально через несколько секунд с этого же участка вместе с дымом стало вырываться пламя, при этом уточнила, что в этот момент больше ничего не горело и не дымилось. Пояснить как именно в чердачном помещении располагался кабинет ФИО1 не может, т.к. была там один раз, помнит, что кабинет состоял из нескольких комнат, в одной организована кухня, в другой зал, вход в кабинет осуществлялся по лестницы со стороны улицы. Затем пламя стало распространяться в сторону парикмахерской, магазина «Алтайские продукты», «Фрукты», расположенных вдоль <адрес> вызвал пожарную охрану она не знает. О случившемся она сообщила администратору рынка. Через некоторое время приехал ФИО1, который забежал в их кабинет, откуда ФИО1 вынес принтер, компьютер (монитор), телевизор, кассовый аппарат, т.к. в нашем кабинете было организовано его рабочее место. В результате пожара здание рынка уничтожено огнем полностью. Как именно проходила электропроводка в здании пояснить не может, однако ей известно, что технический узел со всеми электрокабелями располагался с правой стороны относительно центрального входа на рынок, в конце торговых рядов с вещами, который был заперт на ключ. Также ей известно о том, что электропровода в здании 1 этажа проходили между чердачным помещением и потолочным перекрытием, т.к. около двух месяцев назад на рынок приходили электрики, которые вскрывали потолочное перекрытие в большом торговом зале, где находилась ячейка с конфетами, чтобы получить доступ к проводке. Каким образом было осуществлено подключение к электричеству в кабинете ФИО1 она не знает. Предварительной причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки на участке сети, проложенной в кабинете ФИО1, либо в соседнем помещении с его кабинетом, т.к. изначальное горение началось именно на этом участке. Умышленный поджог она исключает, т.к. на момент возникновения пожара все двери были заперты, посторонних не было. Она не курит, в кабинете ничего не разжигала, обогревательными приборами не пользовалась. Также пояснила, что как сработала пожарная сигнализация в здании, она не слышала. Никаких вывесок, гирлянд в месте возникновения пожара не было. Единственная электрическая вывеска с «бегущей строкой» располагалась над центральным входом на рынок.

Из объяснений ФИО35, полученных в ходе проверки следует, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира располагается на 4 этаже. Рядом с ее домом находится сельский рынок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов она находилась дома, проснулась, при этом в окно квартиры увидела, задымление, исходящие со стороны крыши, где располагались торговые ряды, а именно на пересечении, где торговали вещами и большим торговым залом, где осуществлялась продажа продуктов, через некоторое время появились языки пламени со стороны чердачного помещения, расположенного там же. О случившемся она сообщила родственнице, у которой на рынке была своя ячейка. Через несколько минут к зданию рынка подъехала пожарная машина. На улицу она не выходила. Позже она увидела, что пламя стало распространяться по всей площади крыши, затем горение перешло во внутрь здания. В результате пожара здание рынка сгорело фактически полностью. Предварительной причиной пожара считает аварийный режим работы электропроводки, т.к. здание рынка введено в эксплуатацию давно, электропроводка была ветхой, об этом она знает, т.к. в прошлом году перед новым годом она работала на этом рынке. Также пояснила, что на момент возникновения пожара рядом со зданием никого не было, через некоторое время подъехала автомобиль Росгвардии и стали собираться люди.

Из объяснений ФИО36, полученных в ходе проверки следует, что он трудоустроен в Гурьевском филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» в должности старшего полицейского. 09.12.2021 он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 час у них работала тревожная кнопка с адреса: <адрес>, где располагается здание сельского рынка. Он в составе экипажа незамедлительно выехал на место, подъехал к рынку в 04.55 со стороны торгового центра «Арго», по прибытию было установлено, что из чердачного помещения здания рынка, где располагались окна, а именно со второго окна, вырывалось пламя, идет дым. Больше ничего не горело. Он сразу же по рации передал дежурной, чтобы та вызвала пожарную охрану. В это время из здания выбежала женщина - сторож рынка. Также буквально через несколько секунд увидел, как отгорел кабель связи, протянутый к зданию рынка. После чего они уехали на другое «срабатывание» тревожной кнопки.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материальный ущерб от пожара собственником нежилого помещения, располагавшегося в здании рынка (арендатор ООО «Веко-Фарм») ФИО10 заявлен на сумму 2500000 рублей, ФИО8 - собственником нежилого помещения, располагавшегося в здании рынка (арендатор ООО «Вега») на сумму 4500000 рублей. Также в результате пожара причинен материальный ущерб чужому имуществу, в том числе: ФИО15 в размере 3000 000 рублей, ФИО11 в размере 5 459 630 рублей, ФИО13 в размере 574 296 рублей, ФИО12 в размере 777 458 рублей, ООО «Оптика» в лице директора ФИО4 Н. А. в размере 840 741 рублей.

В ходе проведения проверки по факту пожара для установления причины пожара 17.12.2021 дознавателем майором внутренней службы ФИО37 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему 11.04.2022 в ОНДПР г. Белово, г.о. Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов, зона очага пожара находилась в кабинете, располагающемся в мансардном этаже сельского рынка. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Так как в ходе проведения проверки не был установлен факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не было установлено в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вследствие чего в отношении ФИО1 по факту пожара, произошедшего 10.12.2021 в здании сельского рынка по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Заинтересованным лицам вручена копия указанного постановления от 11.04.2022 года, и разъяснен порядок обращения в суд в частном гражданском порядке, предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2022г. по материалу КРСП 67 от 10.12.2021 года, постановление по материалам № об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 г. ФИО1 не оспорены. Результаты пожарно-технической экспертизы, отраженные в заключении эксперта № от 21.02.2022, в ходе проверки по факту пожара ФИО1 не оспаривались.

Согласно отчету оценки АНО «КОЛСЭ» №, представленному в материалы дела истцом ФИО10, рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет: нежилое помещение принадлежавшее истцу ФИО10 с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, без учета стоимости земельного участка 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей; нежилое помещение № принадлежавшее истцу ФИО8, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м, по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, без учета стоимости земельного участка 5 234 000 (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Определением суда от 11.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 были назначены комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № (производство экспертизы начато 15.08.2022, окончено 23.09.2022) следует, что ответить на поставленные судом вопросы 1-7 не представляется возможным. В исследовательской части указано, что эксперты на месте пожара не присутствовали, исследование проводится путем анализа информации, представленной в материалах гражданского дела. Учитывая отсутствие возможности сделать какие-либо выводы об очаге пожара (вопрос 1), о причине возникновения пожара (вопрос 2), из объективных данных, делать выводы по указанным вопросам на основании субъективных данных эксперт считает нецелесообразным. Вследствие отсутствия ответов на вопросы 1, 2 невозможно провести исследования по установлению непосредственной причины пожара, провести анализ и установить, имеются ли нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что «В данном случае можно лишь заключить, что первоначальное возникновение горения произошло в чердачном помещении, о чем также свидетельствуют наибольшие термические повреждения внутренних помещений рыка в верхней части стен, на уровне потолочного перекрытия, а также глубокие повреждения потолочного перекрытия и полное уничтожение горючих конструктивных элементов кровли на всей площади.».

Из заключения № эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с КН №, площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 10.12.2021 г. с учетом округления составляет 1816000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с КН №, площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 3 по состоянию на дату оценки на 10.12.2021г. составляет 4468000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО38 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО1 (заказчик) работы по замеру сопротивления и испытания линий в здании рынка по адресу <адрес>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были стоимость выполненных работ составила 10085 руб. Перечень, количество работ и результаты замеров указаны в техническом отчете от 30.09.2020 г., из которого следует, что замеры были проведены в торговых ячейках, лаборатории, складе, холодильной камере, кабинете директора, аптеке, на чердаке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 суду пояснил, что окончил монтажный техникум <адрес> в 1977 году по специальности электромонтаж промышленных предприятий, техник-электрик, стаж работы 45 лет. В данный момент является индивидуальным предпринимателем, имеет электротехническую лабораторию. Между ИП ФИО38 и ИП ФИО1 был заключен договор на объект: здание рынка, по адресу <адрес>, для проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки и кабелей, сопротивления заземляющего устройства, прогнозируемый ток короткого замыкания, металлосвязь, проверка в розетках, проверка контактных соединений непосредственно с заземляющими проводами. Все эти испытания указаны в свидетельстве. После проведения испытания установок на объекте составлялся протокол испытаний и акт выполненных работ. В процессе испытаний электроустановок нарушения на объекте торгового рынка нарушений выявлено не было. Здание сельского рынка как электрик не обслуживал этот объект, занимался только испытаниями, выполнял строго свои обязательства, проверял сопротивление изоляции, сопротивление было нормальное. То состояние, в котором находились провода это не его компетенция, за этими проводами должен следить владелец здания. В здании сельского рынка проводил замеры 28 сентября 2020, и 2 дня нужно было на составление документов, замеры были проведены также на чердаке (верхнем помещении, где располагался кабинет ФИО1) На тот момент в том помещении имелась розетка и светильник, была заведена электрическая сеть, был заведён кабель, печки не было, стулья и компьютер, дивана не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 суду пояснила, что ранее работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Оптика», который находился в здании сельского рынка по <адрес>, около 4 лет. Торговый киоск оптики находился в левом крыле здания относительно центрального входа с <адрес>. Утром, около 5.30 часов, 10.12.2021 года ей позвонила продавец Зоя и сообщила, что горит рынок. Она приехала к зданию сельского рынка в 06.30 часов. Увидела, как задние полыхало со стороны ФИО22, и начинало гореть со стороны Ленина. Пожарные машины уже находились возле здания рынка, здание было огорожено лентой и людей не подпускали. Она поняла, что все имущество ООО «Оптика», находившееся в ларьке, уже сгорело, о пожаре сообщила руководству ФИО4. Около 08.00 часов ФИО4 и ФИО5 приехали из Белово, и тоже увидели, что рынок сгорел. После пожара никаких товаров ООО «Оптика» спасти не удалось. Бухгалтерский учет товаров ООО «Оптика» ведет в г.Белово находится бухгалтер предприятия, она как материально-ответственное лицо, принимает товар по накладной, где указаны наименование, количество товара и розничная цена, расписывалась в двух экземплярах в получении. Один экземпляр накладной остается у неё, второй передается обратно в бухгалтерию. Реализация товара ежедневно фиксируется в журнале прихода и расхода, в стоимостном и количественном виде. Учет наличных денежных средств фиксируется в кассовой книге, и в налоговом органе онлайн – кассой, терминала для безналичной оплаты в торговой точке не было. Бухгалтер имеет удаленный доступ к онлайн-кассе, и ежедневно фиксирует остатки товара в стоимостном и количественном выражении. Каждый последний день месяца она пересчитывает товар и денежные средства, составляет отчет и сдает в бухгалтерию. 30.11.2021 года она также составила отчет, сдала в бухгалтерию. 09.12.2021 года по окончании рабочей смены в 17.00 часов, выключила все электроприборы – онлайн-кассу, и выдернула шнур из розетки, закрыла ларек и ушла из здания рынка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что она дружит с семьей ФИО15 и ФИО14, является их постоянным покупателем, а также помогает иногда в магазине. 10.12.2021 года около 05.00 часов утра ей сообщили, что горит сельский рынок на <адрес>. Буквально через 5-10 минут ей позвонила ФИО15, рыдала, сказала, что горит рынок. Она пришла к зданию рынка около 07.00 часов. Уже все здание полыхало, работало 4 пожарные машины пожарные. Близко к зданию никого не подпускали. Она побыла возле горевшего здания около 30 минут, после чего ушла домой. Около в 08.00 часов ей на телефон поступило видео пожара на <адрес>. Это видео снято было около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видео было видно, что горела крыша в районе 2 этажа, где находился кабинет владельца здания ФИО1 Накануне пожара, 09.12.2021 года около 14.00 часов она приходила пришла в магазин в ФИО15, посмотреть новый товар. ФИО15 рассказала, что перед новым Годом завезла много товара, и сделала учет. Продажу она записывала в книгу, которая осталась в магазине, а записи с учетом товара забрала домой. У ФИО15 в магазине были верхняя мужская и женская одежда, спортивные и лыжные костюмы, зимняя и летняя мужская, женская и подростковая обувь, тапочки, чулочно – носочные изделия, мужское нижнее белье, трикотажные изделия. Весь магазин был заполнен товаром, в подсобном помещении были коробки с летним ассортиментом обуви. Весь товар был размещен на стеллажах, на вешалах, которые находились на штангах и на цепочках вдоль стен от потолка до самого пола. Коробки с обувью стояли по вешалами. Пробыли там до 18.00 часов, после чего выключили электроприборы и обесточили (выдернули из розетки), ФИО14 закрыл магазин, и они все вместе вышли. Примерно в это время все магазины в сельском рынке закрываются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 суду пояснила, что работала в магазине ФИО11 который находился в ячейке № на сельском рынке по адресу <адрес>, а с лета 2021 года ФИО11 арендовала еще одну ячейку напротив магазина. Накануне пожара, в четверг 09.12.2021 года, она отработала до 18.00 часов, вместе с продавцом ФИО6, они сняли кассу, посчитали выручку, записали в журнал продаж. В магазине продавцами-кассирами велись кассовая книга для учета денежной наличности, книга учета безналичных расчетов по терминалу, а также журнал онлайн-кассы. Она забрала выручку наличности, так как должна была занести её ФИО11 Они выключили онлайн-кассу и терминал, выдернули их из розетки. Закрыли магазин, и ушли домой. У ФИО11 в ячейке № была установлена камера видеонаблюдения, она могла со своего мобильного телефона подключиться к просмотру и прослушиваю. Эта камера была исправна и работала ДД.ММ.ГГГГ. В 05.05 часов ей позвонила ФИО17, сообщила, что горит рынок. Она вместе с мужем вышли на балкон, с которого им было видно рынок, и увидели, что полыхает пламенем часть крыши здания, выходящая на <адрес>, горел 2 этаж, где был кабинет ФИО1, и часть крыши, расположенная над продуктовыми рядами. Часть крыши здания, выходящая на <адрес>, еще не горела. Они с мужем пошли к зданию рынка, возле здания находилась машина Росгвардии, несколько пожарных машины. Также она видела сторожа, которая дежурила в ту ночь в здании. Подхода в здание не было, все полыхало, к ним подошли сотрудники полиции, и попросили отойти от здания, так как было опасно. Она поняла, что спасти товар ФИО11 нельзя, так как невозможно попасть внутрь. Она не стала звонить Т., так как она была в дороге в Новосибирск, а позвонила ФИО20, дочери ФИО11, сообщила ей о пожаре на рынке. Примерно через 30 минут приехала ФИО20, и примерно в то же время ей позвонила ФИО11, которой о пожаре на рынке сообщила ФИО15. ФИО11 не предполагала, что пожар такого масштаба. Пожарные тушили до 12.00 часов дня, все это время ФИО19 находилась там. После окончания тушения в здание не пускали, но она заглянула в центральную дверь, увидела метровый слой угля и пепла, и поняла, что ничего не осталось из товара. Позднее, уже на следующий день, здание было огорожено, но она проникла в обгоревшее здание, дошла до места, где был магазин ФИО11, и увидела только бетонные стены, с которых выгорела даже керамическая плитка. Ничего из товара, ни торгового оборудования, даже металлических стремянок, не было, все сгорело. Пояснила, что ФИО11 торговала домашним и бытовым текстилем, начиная с носовых платков и заканчивая подушками, одеялами, постельным бельем. Верхней женской и мужской одеждой, лыжные костюмы, верхней и нижней женской и мужской одеждой, домашней одеждой, чулочно-носочными изделиями, мужским и женским нижним бельем, головными уборами, перчатками, шарфами, зимней и летней мужской и женской обувью. Они торговали также в рассрочку, вели долговую книгу. Оприходование товара в магазин оформлялось накладной, в которой указывается наименование, количество цена и сумма товара. Продавец – кассир лицо материально-ответственное, принимает товар под роспись, фиксирует поступивший товар в журнале прихода. Ежедневная продажа товара фиксируется в книге продаж, куда записывается наименование, количество, цена и стоимость проданного товара. Ежедневно при подсчете наличных и безналичных денег выверяется количество и стоимость проданного товара. Инвентаризация проводится не реже одного раза в квартал, магазин закрывается, торговля в инвентаризацию не осуществляется, пересчитывается товар и оборудование. Последняя инвентаризация перед пожаром была 30.11.2021 года, завезли большое количество товара, и чтобы облегчить подсчет продаж по итогам года, пересчет вели вручную, записывали в опись, а затем ФИО18 занесла итоги инвентаризации в компьютер, и свела остатки, и распечатала опись, где все участники инвентаризации расписались. Накладные на приход товара, кассовая книга, книга продаж, все кассовые книги, долговая книга – все хранилось в магазине и все сгорело. Остался только экземпляр на компьютере. Учет товара ведется в каждом магазине («<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>» и на рынке) раздельный. Товар на момент пожара в магазине был весь, никто ничего не вывозил, и он весь сгорел.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО42 суду пояснил, что у него средне-техническое образование, техник электрик, стаж работы с 1985 года, имеет пятую группу допуска по электробезопасности (высшую), так как ответственное лицо за электрохозяйство в своей организации. Пояснил, что прокладка электроснабжения в нежилом здании осуществляется организацией при наличии разрешения, потому что это общественное место. Лицензия на такую деятельность не обязательна, но организация должна иметь на это право. У сотрудников такой организации должна быть соответствующая квалификация, специальное образование, обязательно должны быть допуски по электробезопасности. При прокладке электросетей в нежилом здании, которое используется в качестве торгового центра, допуски по электробезопасности должны быть обязательно. Кустарным способом, а именно обрезая электропровода, изолируя изолентой места в месте отреза, подключение электроприборов производить нельзя, особенно если это теплооборудование. Рекламная вывеска наружного размещения, может быть подключена к электросети через распределительную коробку, без распределительной коробки, через соединение, заизолированное изолентой, подключение не допускается. Это может привести к короткому замыканию. В любом соединении, когда происходит нагрев до такой степени, что изоляция теряется, происходит короткое замыкание, происходит разбрызгивание искр. Если это происходит в распределительной коробке, то это произойдёт всё внутри и на этом погаснет, сработает защита, автоматы. А если короткое замыкание произойдет не в распределительной коробке, возможно воспламенение. Аварийный режим работы электросети внешне проявляется появлением запаха, пока горит изоляция, возможен дым или свечение в тёмное время суток красного цвета. Если конечный прибор потребления электричества работает с перебоями, значит что-то не исправно. Рекламная конструкция постоянно работающая, у неё должен быть определённый режим работы. Если она работает не в том режиме, в котором она запрограммирована, значит, уже имеется неисправность. Возгорание горючих материалов, причиной которого является появление тока при аварийных режимах работы, происходит только в местах соединения проводов. Например, соединение проводов из алюминия с медью возможно только болтовым соединением, путем скрутки запрещено. Если соединены провода обыкновенной скруткой, провода окисляются, окисление начинает всё больше возрастать, соответственно начинает расти сопротивление, происходит разогрев в месте соединения, соответственно оплавляется изолента, она начинает течь и высыхает, что приводит к оголению жилы провода, происходит короткое замыкание. Начинается с потрескивания, а потом происходит короткое замыкание с искрами. Если электросеть проложена специалистами, то проводится расчет нагрузки, в соответствии с которой подбирается провод, автоматы, чтобы автоматическая защита сработала. На первоначальном этапе короткое замыкание сопровождается потрескиванием, но оно практически не слышно. При непосредственном коротком замыкании получается хлопок, резкий звук. Если произошло короткое замыкание в месте соединения проводов в распредкоробке, то она просто бы выгорела, если нет коробки, то будет возгорание. Автоматическая защита определяется при устройстве электроснабжения специальной организацией.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 80, 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 35 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу, что ФИО1 в нарушение требований пожарной безопасности самовольно без соблюдения минимальных противопожарных требований оборудовал в мансарде (на чердаке) принадлежащей ему части здания сельского рынка нежилое помещение, присоединил кустарным способом к общей электросети бытовые электроприборы. В указанном помещении в результате аварийного режима работы электрооборудования произошло первичное возгорание горючих материалов конструкций помещения и кровли, огонь распространился на все здание, в результате пожара уничтожено недвижимое имущество истцов С-вых, а также иное имущество, принадлежавшее истцам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Оптика», ФИО15. Суд усмотрел в действиях ответчика виновное противоправное поведение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал представленным сторонами доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

Ссылка ответчика на выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы №, как на доказательство отсутствия его вины, верно отклонена судом первой инстанции. Экспертами указано, что причина невозможности ответить на поставленные судом вопросы обусловлена нецелесообразностью дачи выводов ввиду отсутствия объективных данных на момент проведения исследования. Тем самым, судебные эксперты не сделали выводов об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре.

Более того, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, не имеет преимуществ перед иными доказательствами и подлежит оценке наряду с ними.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебюная коллегия, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 21.02.2022, полученное в ходе доследственной проверки по факту пожара на основании постановления дознавателя ФИО37, является достоверным и допустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" разъяснил, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Ввиду единства принципов доказывания в гражданском и арбитражном процессе приведенные правовые позиции в полной мере относятся к возможности использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, и в гражданском процессе.

Выводы эксперта в заключении № от 21.02.2022 постановлены по вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального и гражданского процессуального закона, исследование проведено и заключение составлено старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО43, имеющей соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, составлено с соблюдением соответствующих методик, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и считает возможным принять заключение № от 21.02.2022 как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение специалиста (рецензия) № от 16.03.2023 на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 21.02.2022 является, по сути, мнением частного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования и не опровергает выводы эксперта. Более того, рецензия противоречит иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, письменным доказательствам (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал).

Суд первой инстанции признал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2022, от 11.04.2022 и материалы проверки КРСП № допустимыми доказательствами по делу, так как указанные постановления и проверка проведены уполномоченными лицами, по результатам проверки вынесено процессуальное решение, которое в установленном порядке не отменено и не изменено. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициальности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела основана на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку суд исходил не из преюдициальности названных постановлений, а из их статуса иных письменных доказательств, позволяющего отнести их к таким же доказательствам, как заключения экспертов, показания свидетелей.

Довод о необходимости распределения бремени ответственности между всеми собственниками помещений рынка, в частности между истцами ФИО8, ФИО10 и ответчиком ФИО1 является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку достоверно установлено, что мансарда появилась в результате единоличных действий ответчика ФИО1, как и его кабинет на чердаке, куда он единственный имел доступ, а равно единолично провёл электроснабжение без согласования с иными сособственниками.

Доказательств того, что очаг возгорания находился в помещениях истцов С-вых, либо пожар возник по их вине ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта размер подлежащих возмещению каждому истцу убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не опровергнуто, что в ходе осуществления торговой деятельности истцы размещали в помещениях рынка товар и иные материальные ценности, документы на приобретение которых были утрачены в результате пожара. Возражения ответчика относительно размера убытков голословны, какими – либо доказательствами не подтверждены, доказательств того, что непосредственно перед закрытием рынка в день пожара истцы забрали весь товар из ячеек, не представлено, равно как доказательств иной цены утраченного имущества. Ссылки на реализацию товара, указанного в актах инвентаризации, на других торговых точках, являются домыслами ответчика, не имеющими подтверждения. В то же время, факт владения истцами сгоревшим товаром подтверждается сохранившимися бухгалтерскими документами, объяснениями истцов, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 дали суду последовательные показания относительно известных им по делу обстоятельств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявленное истцами имущество не могло находиться в арендуемых ими помещениях на момент пожара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- имуществу каждого истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате пожара,

- на ответчике как собственнике здания рынка лежит обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности,

- пожар произошёл в результате оборудования ответчиком в мансардном помещении личного кабинета и электропроводки без привлечения специалистов по пожарной безопасности,

- нарушение правил пожарной безопасности допущено ответчиком виновно.

Ссылка ответчика на наличие у истцов договоров аренды с ФИО3 не снимает с него ответственности за проявленную при оборудовании личного кабинета грубую неосторожность. Доказательств того, что ФИО3 занимала личный кабинет в мансарде либо по её вине произошло возгорание, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Заявление о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем данное возражение в апелляционном суде подлежит отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29364.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.