Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6045/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июня 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Поленок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2018г. она приобрела в магазине Билайн, расположенном по <адрес> сотовый телефон Apple iPhX 64Gb SG (серый) IMEI № стоимостью 71990 руб. Вместе с данным товаром был приобретен сопутствующий товар – АльфаСтрахование «Комплексная защита» стоимостью 7950 руб.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, механические повреждения – разбита сенсорная панель, следы падения, вмятины, трещины.
06.08.2018г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату денежных средств по страховому случаю. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» разъяснил, что ей необходимо обратиться в ООО «ПРО-Сервис» для сдачи телефона с целью определения возможности произвести ремонт.
06.08.2018г. истец обратилась в ООО «ПРО-Сервис» с письменным заявлением на проведение ремонта, а также с требованием при невозможности произвести ремонт, то произвести выплату денежных средств.
По настоящее время телефон находится в ООО «ПРО-Сервис», ремонт не произведен.
Считает, что обнаруженный недостаток является существенным и подпадает под страховой случай, следовательно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки 57592 руб., штраф, за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 руб., услуги представителя 9000 руб., расходы на оплату корреспонденции 191,70 руб.
Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «ПРО-Сервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Истец ФИО1, представитель ООО «ПРО-Сервис» в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года постановлено:
«Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 11 518,40 руб., штраф 5 759,20 руб., расходы по составлению претензии – 500 руб., по составлению искового заявления – 500 руб., по составлению ходатайства об уточнении исковых требований – 100 руб., почтовые расходы – 191,79 руб., услуги представителя 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 460,73 руб.»
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания убытков, штрафа, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы. Указывает, что в соответствии с п. 15.2.1 полиса страхования имущества от 06 июня 2018 года страховая премия по полису при заключении договора распределяется по рискам следующим образом: 80% от страховой премии по полису относится на первый годовой период ответственности (страхования). П. 14.8 полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы. При таких обстоятельствах страховая премия на первый год составляет 71990*80% = 57592 рублей, следовательно, сумма штрафа 57 592* 50% = 28796 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, которые подлежит взысканию в ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца 3000 рублей, оплаченный в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца, заявленное событие с сотовым телефоном было признано страховым случаем, исходя из заключения СЦ ООО «ПРО-Сервис» ремонт товара возможен путем замены аппарат, что не превышает страховую сумму по договору страхования. Согласно ответу СЦ ООО «ПРО-Сервис» после получения нового аппарат клиент был оповещен и приглашен в приемный пункт, но истец отказалась оплачивать франшизу и забрать аппарат. В связи с указанным полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил обязательства в рамках заключенного договора.
На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО1 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда изменить, поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО1, доводы апелляционной жалобы ответчика просил отставить без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «ПРО-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, при этом п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2018г. ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhX 64Gb SG (серый).
Согласно товарному чеку № от 06.06.2018г., стоимость телефона составляла 71990 руб., ФИО1 приобрела данный телефон со скидкой за 63996 руб. (скидка составила 7994 руб.), также ею была приобретена Комплексная защита по Полису страхования движимого имущества № № от 06.06.2018г. за 7950 руб.
Предметом страхования являлось движимое имущество – смартфон/телефон сотовый Apple iPhX 64Gb SG (серый) IMEI №, страховая сумма – 71990 руб., страховая премия – 7950 руб., срок страхования – 24 месяца.
Согласно условиям договора страхования, к страховым случаям отнесена, в том числе, поломка имущества вследствие механического повреждения имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-нибудь поверхность, либо наоборот при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать (п. 8.1.5).
В период действия договора страхования наступил страховой случай (истец была сбита с ног велосипедистом, в результате падения выпал телефон и упал на асфальт – разбита сенсорная панель)
06.08.2018г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, она была направлена страховщиком в ООО «ПРО-Сервис» для сдачи телефона с целью определения возможности его ремонта. Факт обращения истца к страховщику и в ООО «ПРО-сервис» 06.08.2018 подтвержден письменными доказательствами.
Однако, по истечении предусмотренного договором страхования срока, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, досудебная претензия истца – оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции придя к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Разделом 14 Полиса страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения: п.14.1.1 – в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в п. 14.8 настоящего Полиса; п.14.1.2 – в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества; п.14.1.2.1 – выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком.
Согласно п. 14.13 договора выплата в натуральной форме производится в течение 90 календарных дней.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено при рассмотрении дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие, что истец в указанный срок была извещена ответчиком или ООО «ПРО-сервис» о том, что ремонт ее телефона нецелесообразен, в связи с чем, ей будет предоставлен новый аналогичный телефон при условии оплаты ею страховщику в денежной форме франшизы в размере 20% от страховой стоимости телефона.
Судебная коллегия полагает, что представленная в дело информация ООО «ПРО-сервис» от 30.01.2019 о том, что истец извещалась о поступлении нового телефона аналогичной модели из <адрес>, но отказалась забирать телефон, так как не была согласна оплатить 20% от страховой стоимости в качестве безусловной франшизы, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции как доказательство исполнения обязательств по договору страховщиком, поскольку истец ее уведомление необходимости получения телефона ответчиком или третьим лицом отрицала, письменных доказательств направления ФИО1 каких-либо извещений, даты их направления, равно как и доказательства получения ООО «ПРО-Сервис» нового телефона из <адрес> (даты его получения) для выдачи его истцу - не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны и третье лицо, при рассмотрении дела не оспаривали обстоятельств нецелесообразности проведения ремонта с целью устранения повреждений телефона истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения ввиду исполнения обязательств страховщиком и неисполнении встречного обязательства истцом – подлежащими отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета страхового возмещения, произведенного судом первой инстанции, не только в связи с тем, что расчет является арифметически неправильным, но и в связи с тем, что он не соответствует условиям договора.
Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 518,40 рублей = ((страховая сумма 71 990 рублей х 80% (страховой премии по полису на первый годовой период ответственности (страхования), х 20% (безусловной франшизы).
Пунктом 14.8 Полиса страхования установлено, что выплата страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событиям, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частичное повреждение имущества, осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной Полисом.
Пунктом 13.11 Правил страхования имущественных рисков установлено, что выплате подлежит рассчитанная сумма страхового возмещения за вычетом франшизы, установленной в договоре страхования.
Таким образом, договором страхования от 06.06.2018г. установлена безусловная франшиза в размере 20%, которая применяется при выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 15.1 полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма по движимому имуществу для каждого периода ответственности (страхования) равна страховой сумме, указанной в таблице в п.7, т.е. составляет 71 990 рублей.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 71 990 рублей (страховая сумма) – 20% (безусловная франшиза) = 57 592 рубля.
При этом, исходя из буквального толкования условий договора положения п. 15.2 договора страхования (распределение страховой премии по рискам) при расчете страховой выплаты учету не подлежат, поскольку регулируют исключительно вопросы распределения страховой премии (т.е. дохода страховщика).
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 57 592 рубля.
С учетом изменения решения суда в части суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение и в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с указанной нормой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет 28 796 рублей = (57 592 руб. х 50%).
Соответственно, подлежит изменению решение в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а именно с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927,76 рублей = (800 рублей + 3% от суммы (57 592 рубля – 20 000 рублей)).
Истцом ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены требования о присуждении судебных расходов в размере 10 000 рублей в связи с необходимостью обращения в суд апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе ФИО1 приложен договор поручения от 01.03.2019г., заключенный между ней и ФИО4 по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Стороны определили стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2019г. в размере 10 000 рублей.
Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 01.03.2019г. ФИО1 оплатила 10 000 рублей ФИО4 за составление апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы.
Исходя из существа спора, принимая во внимание незначительную сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, фактическую занятость представителя истца при составлении апелляционной жалобы, включая подготовку процессуальных документов, подтверждающих позицию истца, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, судебная коллегия считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года в части взысканных убытков, штрафа и государственной пошлины – изменить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57 592 рубля, штраф в размере 28 796 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 927,76 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
