Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33-6583
Докладчик: Карасовская А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Исаева П.А., частной жалобе представителя Голубович Г.Н. – Мудровой В.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года
по делу по заявлению Исаева П.А. о взыскании судебных издержек по делу по иску Голубович Г.Н. к ИП Исаеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Исаев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере … рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с Голубович Г.Н. в пользу Исаева П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе Исаев П.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Не согласен с размером взысканных судебных расходов, которые составили … руб., в том числе: консультации, изучение материалов дела, подготовки к судебному заседанию, 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебного заседания в апелляционной инстанции.
Выплата им вознаграждения за работу адвоката произведена, исходя из количества судебных заседаний в соответствии с рекомендованными минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
В частной жалобе представитель Голубович Г.Н. – Мудрова В.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на нормы права, считает, что не предоставлены доказательства того, что денежные средства, выплаченные адвокату, были сданы в кассу адвокатского образования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Голубович Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Исаеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Беловского городского суда от 05.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Голубович Г.Н. к ИП Исаеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016 г. решение Беловского городского суда от 05.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Голубович Г.Н. - Мудровой В.В. - без удовлетворения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Исаева П.А., в силу приведенных выше норм права, его требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, следует признать обоснованными.
Из акта о выполненных услугах от 05.09.2016 г. усматривается, что выполнены услуги на сумму … руб., стоимость услуг определена сторонами в размере … руб. (л.д. 204), что подтверждается квитанцией серии … № … (л.д. 65).
Согласно соглашению № … от 10.11.2016 г., квитанции серии … № … акта о выполненных работах от 24.12.2016 г. (л.д. 205, 206, 207) следует, что расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили … руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Исаева П.А. - адвоката Дюкина И.А. судебных заседаний, объема проделанной адвокатом Дюкиным И.А. работы, оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Исаевым П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. являются чрезмерно завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Исаева П.А., в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалобы Исаева П.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Голубович Г.Н. - Мудровой В.В. о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в коллегии адвокатов со ссылкой на отсутствие доказательств передачи денег в кассу адвокатского образования, судебной коллегией отвергаются, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию. Так, материалами дела достоверно подтверждается участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение ИП Исаевым П.А. расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует оригинал квитанции серия … № … (л.д. 65), оригинал квитанции серия … № … (л.д. 206), Акты выполненных работ (л.д. 204,205), соглашение № … об оказании юридической помощи от 10.11.2016 г.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Исаева П.А., представителя Голубович Г.Н. – Мудровой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: А.Л.Гордиенко
Л.Ю.Кандакова
