Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года
по заявлению К.И.Г. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области № 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
К.И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области № 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что данным решением он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей и предложено оплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рубля.
Считает данное решение незаконным и необоснованным.
Налоговым органом сделан неверный вывод о необоснованном применении им при осуществлении деятельности по благоустройству территорий системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). Согласно пп. 5 п.2 Решения Топкинского районного Совета народных депутатов от 19.10.2007 № 245 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Топкинского района» обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Фактически при осуществлении деятельности по благоустройству он осуществлял перевозку грузов, как собственными, так и арендованными транспортными средствами.
В 2009 г. по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, никаких мер к нему не применялось, НДС, НДФЛ и ЕСН не начислялись, в связи с чем он продолжал начислять ЕНВД.
Считает ряд выводов налогового органа, изложенных в решении, необоснованными.
Так, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога НДС.
В силу ст. 23 НК РФ обязанность по предоставлению налоговых деклараций возлагается на налогоплательщиков, в том числе по НДС, каковым в силу п.4 ст. 346.26 НК РФ он не являлся.
Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, в состав необоснованных расходов неправомерно включены расходы на приобретение АИ-92 в количестве 40 л, необоснованно не включены в состав затрат расходы на приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, не учтены затраты на изготовление печати в ООО «печати Кемерово» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, налоговым органом в результате неверного учета расходов необоснованно завышена налогооблагаемая база по НДФЛ на <данные изъяты> рублей.
Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, так как согласно представленным ведомостям начисленная заработная плата за август 2009 года составила <данные изъяты> рублей (НДФЛ <данные изъяты> рублей), налоговым органом же исчислен НДФЛ с заработной платы <данные изъяты> рублей.
Просит суд решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области № 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил решение МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области № 26 от 23.08.2011 года о привлечении ИП К.И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и отменить в части: доначисления налогов п.1 пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и начисления пени п.2 пп. 1, 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.
Заявитель К.И.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление К.И.Г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя П.Я.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области У.И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что налогоплательщик К.И.Г. необоснованно применял налоговый режим в виде ЕНВД, что выяснилось при проведении камеральной проверки. Деятельность, осуществляемая К.И.Г., не может быть отнесена только к осуществлению грузоперевозок, поскольку им были заключены договоры подряда и контракты, в рамках которых он выполнял такие виды работ, как ликвидация свалки, изготовление площадок под контейнеры для твердых бытовых отходов, содержанию объектов благоустройства и другие. В связи с этим К.И.Г. были исчислены НДС, НДФЛ, пени и соответственно он был привлечен к налоговой ответственности.
Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области П.Т.И., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя также не согласилась.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления К.И.Г. о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 от 23.08.2011 года № 26 о привлечении к налоговой ответственности К.И.Г. за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рубля в части доначисления налогов п.1 пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и начисления пени п.2 пп. 1, 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 отказано.
В апелляционной жалобе К.И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что фактически при осуществлении деятельности по благоустройству он осуществлял перевозку грузов как собственными, так и арендованными транспортными средствами.
Данный факт подтверждается техническими заданиями к договорам, представленными в материалы дела.
В рамках договоров на благоустройство им осуществлялись перевозки, стоимость которых составляет значительную часть стоимости договоров, что подтверждается калькуляциями к договорам.
Судом не дана оценка уведомлению № 1519 от 15.10.2009, согласно которому он вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснений по налогообложению осуществляемой деятельности. По результатам налогового контроля инспектор пришел к выводу о правомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом не приняты во внимание доводы о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов на приобретение АИ-92 в количестве 40 л (кассовый чек № 0582 от 29.09.2008) на сумму <данные изъяты> руб., указав, что данные расходы не относятся к проверяемому периоду, а также расходов на приобретение ГСМ в размере <данные изъяты> руб., в частности: затрат на приобретение АИ-92 в размере <данные изъяты> руб., затрат на приобретение ДТ в размере <данные изъяты> руб. В решении налогового органа отсутствует указание на причины непринятия данных расходов, выводы, изложенные в таблице 8 ничем не мотивированы. ИП К.И.Г. в 2009 году не приобретал АИ-92 по цене <данные изъяты> руб. за литр и ДТ по цене <данные изъяты> руб. за литр.
Необоснованно не учтены в качестве расходов затраты на приобретение АИ-80 в размере <данные изъяты> руб., затраты на изготовление печати в ООО «Печати Кемерово» в размере <данные изъяты> руб., при том, что акт выполненных работ, копия чека представлены в материалах дела.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области П.Л.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя К.И.Г. – П.Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области У.И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании подп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налогом на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым социальным налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2011 года Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области было принято решение № 26 о привлечении ИП К.И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Данное решение было принято по итогам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 22.04.2010, на основании акта выездной налоговой проверки от 19.07.2011.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части признания неправомерным применение К.И.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является обоснованным.
Согласно пп. 5 п.2 Решения Топкинского районного Совета народных депутатов от 19.10.2007 № 245 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Топкинского района» обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела договоры и контракты, в соответствии с которыми К.И.Г. выполнялись комплекс работ по содержанию дорог, работы по ремонту улично-дорожной сети города, по ремонту улицы Вокзальная, по ликвидации несанкционированной свалки по адресу <адрес>, по содержанию путепровода и дорог в летний период, по содержанию объектов благоустройства и лесопарковой зоны в летний период, работы по благоустройству улиц Октябрьская, Пролетарская, М.Горького и Пионерская, по обустройству детской площадки по <адрес>.
Суд первой инстанции верно указал, что все указанные виды деятельности не названы в п.2 ст. 346.26 НК РФ, содержащем перечень отдельных видов деятельности, при осуществлении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам К.И.Г. о том, что им осуществлялась деятельность по перевозке грузов.
Помимо договоров подряда, представленных в материалы дела судом исследовались технические задания к договорам, в которых не содержится сведений об оказании К.И.Г. автотранспортных услуг.
Налогоплательщиком осуществлялись различные вышеуказанные виды деятельности в рамках договоров подряда, муниципального контракта и других договоров, которые не являются договорами по осуществлению грузоперевозок.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.
Использование заявителем в своей деятельности, осуществляемой на основании договоров подряда, муниципального контракта транспортных средств не означает оказание автотранспортных услуг, конечной целью которых является перемещение груза, перевозка людей в пункт назначения за определенную договором плату, в то время как целью договоров подряда, муниципального контракта, в рамках которых осуществлялась деятельность, являлось выполнение определенного комплекса работ, не связанных с перевозкой грузов за плату.
В имеющихся в материалах дела договорах не содержится сведений и условий об осуществлении перевозки грузов в пункт назначения за плату.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что в рамках договоров на благоустройство осуществлялись перевозки, стоимость которых составляет значительную часть стоимости договоров.
Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном применении К.И.Г. специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку осуществляемые налогоплательщиком в проверяемый период виды деятельности не относятся к видам деятельности, при осуществлении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку оснований дли применения системы налогообложения в виде ЕНВД у К.И.Г. не было, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.
Исходя из имеющихся материалов дела К.И.Г. выполнял работы и оказывал услуги Администрации Топкинского городского поселения на основании заключенных договоров, стоимость выполненных работ и оказанных услуг, то есть полученные налогоплательщиком доходов от реализации для исчисления НДС составила <данные изъяты> рублей, что отражено в таблицах в описательной части оспариваемого решения № 26 от 23.08.2011. С учетом вычетов, предоставленных налогоплательщику К.И.Г., начислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что К.И.Г. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН, поскольку, как было установлено выше, неправомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД.
Доходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, установлены налоговым органом в сумме <данные изъяты> рублей. К.И.Г. в налоговый орган в подтверждение расходов были представлены соответствующие документы на сумму <данные изъяты> рублей, и налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ были приняты затраты заявителя и учтены в качестве расходов по НДФЛ - в сумме <данные изъяты> рубля, по ЕСН – <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, отраженными в соответствующих таблицах, приведенных в описательной части решения № 26 от 23.08.2011.
Оспариваемым решением заявителю были начислены НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующие суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ.
Оспаривая решение суда, заявитель ссылается в жалобе на то, что налоговым органом и судом необоснованно не были учтены в составе расходов, вследствие чего завышена налогооблагаемая база по НДФЛ, ряд его расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных в проверяемом налоговом периоде.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (глава 25 "Налог на прибыль организаций") в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом исследованы и дана оценка доводам заявителя К.И.Г. о необходимости учета в составе расходов понесенных им расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на бензин АИ-92 в сумме <данные изъяты> рублей, на дизельное топливо – в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, указанные расходы на ГСМ не приняты налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены путевые листы на фактическое использование горюче-смазочных материалов. Давая оценку указанным доводам заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что представленные кассовые чеки без путевых листов, либо актов на списание не могут являться основанием для подтверждения того, что расходы понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
Доводы К.И.Г. о том, что налоговый орган при определении суммы расходов неправомерно исходил из стоимости АИ-92 в размере 19,47 рублей за литр и стоимости дизельного топлива в размере 14,42 рубля за литр, при том, что он не приобретал указанные горюче-смазочные материалы по указанной цене, изложенные им в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении указана средняя цена ГСМ, исходя из общей суммы подтвержденных налогоплательщиком расходов на ГСМ и количества приобретенного топлива каждого вида, что не ведет к неправильному исчислению общей суммы расходов на ГСМ.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, касающийся признания обоснованным решения налогового органа в части невключения в состав расходов затрат на приобретение бензина марки АИ-80.
Заявитель в обоснование необходимости указанных расходов в производственной деятельности ссылался на то, что согласно технической характеристики трактора ЮМЗ-6 для работы пускового двигателя используется бензин А-66, но так как бензин А-66 в настоящее время не выпускается, то для запуска трактора используется бензин с самым низким октановым числом АИ-80.
Как установлено судом, основанием непринятия данных расходов послужило то, что налогоплательщиком не были представлены путевые листы для подтверждения фактического использования бензина АИ-80 на сумму <данные изъяты> рублей и отсутствовали акты на списание, в связи с чем представленные налогоплательщиком кассовые чеки не могут являться достаточным подтверждением факта несения данных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и уменьшения суммы доходов на указанную сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов.
Судом дана мотивированная оценка также и доводам заявителя о том, что в качестве расходов подлежали учету его затраты на изготовление печати в ООО «Печать Кемерово» в размере <данные изъяты> рублей, и суд верно указал, что копия чека и акт выполненных работ не могут являться достаточным подтверждением расходов должника, поскольку не свидетельствуют о том, что расходы на изготовление печати связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
