Судья Маркова Н.В. № 33-380/2024 (№ 33-11707/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (2-7018/2023)
(УИД 42RS0009-01-2023-001443-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В. Борисенко О.А.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Денисюку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Денисюка Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Денисюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Денисюком Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 464 213 руб. на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых.
27.01.2022 в личном кабинете должника в системе ВТБ-Онлайн выражено согласие Денисюка Д.В. на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО).
Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям, доступным в системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер истца № PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции «№». Направленный PUSH-код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя ответчика.
С февраля 2022 г. ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Согласием на кредит предусмотрено, что ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее "дата". Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням.
По состоянию на 26.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 505 733,99 руб., из которых: 464 212,04 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 40 186,91 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1 335,04 руб. - сумма задолженности по пени.
Просил взыскать с Денисюка Д.В. задолженность по кредитному договору от 27.01.2022 № по состоянию на 26.11.2022 в общей сумме 505 733,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.
Денисюк Д.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) кредитного договора ничтожным.
В обоснование встречного иска указал, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. 27.01.2022 банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № на сумму 464 213 руб. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика – СМС-кода, доставленного 27.01.2022 на телефонный его номер.
По его заявлению 02.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Все действия по заключению кредитного договора № со стороны потребителя совершены одним действием - путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Считает, что при таких обстоятельствах заключение кредитного договора свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.
Он направил в банк письмо с просьбой о приостановлении расчетов (погашение кредита, процентов, неустойки и т.д.) по кредитному договору № на общую сумму 464 213 руб., с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022.
Просил признать ничтожным кредитный договор № от 27.01.2022 на общую сумму 464 213 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Костромина О.Г. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении исковых требований Денисюка Д.В.
Указывает, что оспариваемый кредитный договор оформлен Денисюком Д.В. через приложение ВТБ Онлайн путем введения кодов, направленных банком по телефону истца в кредитную заявку. Сам Денисюк Д.В. не отрицал получение данных одноразовых кодов от банка. То есть оспариваемый кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. До заключения кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям данного соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Банк ВТБ (ПАО) довел до заемщика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал заемщика об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Заемщик, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредитов на предложенных банком ВТБ (ПАО) условиях.
Для подтверждения согласия на заключение сделки, при условии, что на момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был, на мобильный номер заемщика, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, банком был направлен специальный код. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер Денисюка Д.В., у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления заемщика.
Таким образом, вопреки позиции Денисюка Д.В., кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
Также отмечает, что списание денежных средств со счета Денисюка Д.В. стало возможным в результате действий самого клиента, либо целенаправленно переводившего денежные средства другим физическим лицам и впоследствии решившего отменить состоявшиеся переводы путем обращения в суд, либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения истцом конфиденциальных сведений третьим лицам.
Введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер Денисюка Д.В. является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Из выписки по счету № следует, что Денисюку Д.В. 27.01.2022 осуществлена выдача кредита в размере 464 213,00 руб., в тот же день из них 56 819,00 руб. переведено на оплату страховой премии за продукт финансовый резерв «оптима» по договору № № от 27.01.2022; далее в тот же день осуществлен перевод между собственными счетами и картами Денисюка Д.В. в размере 110 000 руб., и снятие в банкоматах г. Кемерово денежных средств четырежды в размере 150 000 руб., 70 000 руб.. 45 000 руб., 25000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают фактическое использование Денисюком Д.В. полученных денежных средств. Заявление на расторжение договора страхования, возврат страховой премии в размере 56 819,00 руб. и направление данной суммы на погашение кредита Денисюком Д.В. не подавалось, что также указывает на его волеизъявление на заключение кредитного договора и действительность сделки.
Также отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Денисюка Д.В. не является основанием полагать, что Денисюк Д.В. не должен исполнять обязательства по кредитному договору.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика-истца Леонтьевой О.С. поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда было отменено и принято новое решение, которым с Денисюка Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 505 733,99 руб. задолженности по кредитному договору от 27.01.2022 по состоянию на 26.11.2022, в том числе 464 212,04 руб. основного долга, 40 186,91 руб. задолженности по процентам, 1 335,04 руб. задолженности по пени, 8 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требования Денисюка Д.В. было отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика-истца Денисюка Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 06.02.2017 Денисюк Д.В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п.3), а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное Приложение, устройства самообслуживания (п.3.1)
Подписав данное заявление, Денисюк Д.В. подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности составляет договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, с момента подписания указанного заявления от 06.02.2017 между Денисюком Д.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.
С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Денисюком Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Денисюку Д.В. кредит в размере 464213 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).
Также посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 27.01.2022 №.
Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего – <данные изъяты> руб., количество платежей – <данные изъяты>, дата возврата кредита – "дата".
Согласно п. 20 данного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (пени) в размере 0,1% в день.
В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору № истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, из которой следует, что на счет № на имя Денисюка Д.В. зачислена 27.01.2022 сумма в размере 464 213 руб., из которой в этот же день перечислена сумма 56 819 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 27.01.2022; далее в тот же день осуществлен перевод между собственными счетами и картами Денисюка Д.В.: в сумме 110 000 руб., и снятие в банкомате денежных средств четырежды в размере 150 000 руб., 70 000 руб., 45 000 руб., 25 000 руб.
В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.01.2022 банк представил выписку по счету с отражением вышеперечисленных операций по счету.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Денисюк Д.В. направлено 19.10.2022 уведомление № от 28.09.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022, в срок до 22.11.2022, в размере 505 810,70 руб. Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
Согласно расчету банка, по состоянию на 25.11.2022 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022, с учетом снижения суммы неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет 505 733,99 руб., из которых: 464 212,04 руб. - основной долг; 40 186,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 335,04 руб. - задолженность по пени.
Возражая против требований банка, истец по встречному иску указал, что оспариваемый кредитный договор № от 27.01.2022 был заключен Банком ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Денисюка Д.В. с использованием дистанционного обслуживания, путем обратной отправки четырехзначного кода, направленного банком в смс-сообщении, при этом заемщик не был ознакомлен банком со всеми существенными условиями кредитного договора в соответствии с Законом «О потребительском кредите», индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывалось.
Из представленной в материалы дела выгрузки из системы ПАО «Банк ВТБ» следует, что 27.01.2022 в 10:55 на номер телефона Денисюка Д.В. – №, указанный им 06.02.2017 при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено смс-сообщение, с предложением оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО), а также код для подтверждения согласия на обработку персональных данных и подачу заявки; после волеизъявления Денисюка Д.В. на получение кредита, путем введения направленного ему кода, на указанный номер телефона снова было направлено смс-сообщение об одобренном кредите на сумму 464 214 руб., ставка – <данные изъяты>%, срок – <данные изъяты> мес., ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. с учётом страхования.
Далее, 27.01.2022 в 11:17 по номеру телефона № от имени Денисюка Д.В. осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, после чего ему вновь направлены два смс-сообщения в 11:22 и 11:23 с предложением об одобренном кредите и коды для подтверждения согласия Денисюка Д.В. на заключение кредита.
После чего, в 11:25 27.01.2022 на Счет№ поступили денежные средства в размере 464213 руб., далее:
- 11:25 27.01.2022 - списание <данные изъяты> руб. Счёт№ страховая премия. Баланс <данные изъяты> руб.;
- 11:26 27.01.2022 – вход в интернет – банк ВТБ-Онлайн;
- 11:36 27.01.2022 – поступление <данные изъяты> руб. Счёт№. Баланс <данные изъяты> руб.;
- 11:36 27.01.2022 - списано <данные изъяты> руб. № внут. перевод Баланс <данные изъяты> руб.;
- 11:40 27.01.2022 - списание <данные изъяты> руб. Карта*№ Баланс <данные изъяты> руб.;
- 11:42 27.01.2022 - вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн;
- 11:56 27.01.2022 - Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod №;
- 12:28 27.01.2022 - снятие <данные изъяты> руб. Карта*№ PR-KT Баланс <данные изъяты> руб.;
- 12:31 27.01.2022 - снятие <данные изъяты> руб. № PR-KT Баланс <данные изъяты> руб.;
- 12:32 27.01.2022 - снятие <данные изъяты> руб. Карта№. PR-KT Баланс <данные изъяты> руб.;
- 12:33 27.01.2022 - снятие <данные изъяты> руб. Карта№ PR-KT Баланс <данные изъяты> руб.
Таким образом, из копии системного протокола, представленного Банком ВТБ, следует, что денежные средства поступили на счет Денисюка Д.В. в 11-25 часов 27.01.2022, далее в течение часа с 11-25 час. по 12:33 час. денежные средства были частично переведены на карточный счет и частично сняты через банкомат.
В обоснование доводов встречного иска Денисюк Д.В. ссылается на то обстоятельство, что он вел переговоры по телефону с якобы сотрудниками банка, которому продиктовал Push-коды, приходящие ему на телефон, в результате чего, на его имя был оформлен кредитный договор, по которому неустановленное лицо похитило 464 213 руб., в связи с чем, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что договор в письменной форме им не заключался.
Он фактически не сумел воспользоваться предоставленными банком денежными средствами, поскольку они в короткий срок были переведены с его счета на другой счет, принадлежащий неизвестному лицу. После чего Денисюк Д.В. обратился в банк, однако получил сообщение от сотрудника банка, что 27.01.2022 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована его успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись, после чего кредитные денежные средства были им получены и переведены на другой счет, однако он никакие денежные средства не переводил и не снимал. По данному факту Денисюк Д.В. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 810, 811, 819, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, установив отсутствие сведений о том, кем было сформулировано условие о распоряжении по счету о переводе денежных средств по оплате страховой премии и на счет банковской карты, не принадлежащей Денисюку Д.В., каким способом и в какой форме Денисюк Д.В. был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, пришел к выводу, что кредитные средства фактически были предоставлены не в пользование Денисюку Д.В., а в пользование неустановленного лица, действовавшего от его имени.
При этом Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредита и дальнейшем перечислении денежных средств по нему, с учетом дистанционного заключения кредитного договора, последующего перевода и снятия денежных средств в короткий промежуток времени, неоднократного входа в Мобильный банк, интернет-банк Онлайн при совершении операций по распоряжению денежными средствами, что привело к нарушению прав ФИО1
Исходя из недоказанности банком факта передачи денежных средств по кредитному договору в сумме 464 213 руб. именно Денисюку Д.В., в том числе с учетом полученной в ходе рассмотрения дела информации о возбуждении 02.02.2022 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Денисюк Д.В., суд отказал в удовлетворении заявленных исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Денисюка Д.В. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022 и удовлетворил встречные исковые требования Денисюка Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 27.01.2022 на сумму 464 213 руб., заключенного от имени Денисюка Д.В. с Банком ВТБ (ПАО).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Более того, из материалов дела следует, что со стороны потребителя для получения кредита было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, тексты оспариваемых Денисюком Д.В. кредитных договоров (индивидуальных условий), имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок об их подписании электронными подписями ни со стороны банка, ни со стороны потребителя, а представленный системный протокол не содержит сведений о том, какие действия совершал потребитель, с какого мобильного устройства были введены направленные потребителю коды, при этом данный документ содержит код для подтверждения телефона. Таким образом, судебная коллегия считает, что ПАО «Банк ВТБ» не представило доказательств ознакомления с текстом кредитного договора (индивидуальных условий) и подписания Денисюком Д.В. кредитного договора, в связи с чем он не может являться действительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В рамках заключенного сторонами 06.02.2017 договора комплексного банковского обслуживания банком Денисюк Д.В. был открыт мастер- счет №.
На основании заявления от 08.05.2019 Денисюк Д.В. открыт банковский счет №, к которому выдана банковская карта №.
01.02.2020 к банковскому счету № была присоединена банковская карта № и выдана банком Денисюку Д.В.
27.01.2022 сумма кредита в размере 464 213 руб. была зачислена банком на принадлежащий Денисюку Д.В. мастер-счет №.
Таким образом, кредитные денежные средства были заемщиком получены.
Сумма 56 819 руб. в этот же день была перечислена на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 27.01.2022.
Далее, в тот же день в мобильном приложении личного кабинета клиента системы «ВТБ-Онлайн» Денисюком Д.В. был осуществлен перевод между собственными счетами и картами: 110 000 руб. переведено со счета № на счет №; в последующем 83 737,5 руб. переведено на карту третьего лица, а 25 000 руб. снято в банкомате с использованием выданной Денисюку Д.В. банковской карты №.
В период с 12:28 27.01.2022 по 12:33 27.01.2022 с мастер-счета № с использованием банковской карты № Денисюком Д.В. было произведено снятие в банкомате отдельными суммами денежных средств в размере: 150 000 руб., 70 000 руб., 45 000 руб. и 25 000 руб.
Как пояснил судебной коллегии Денисюк Д.В., после первого перевода кредитных денежный средств на карту третьего лица, он не смог осуществить остальные переводы с использованием системы «ВТБ-Онлайн», так как перевод был отклонен банком из предосторожности, в связи с чем он произвел снятие вышеуказанных наличных денежных средств со своей банковской карты в банкомате и в последующем направил эти деньги на счет, указанный третьим лицом. При этом действовал не по своей воле, а выполняя инструкции неизвестного ему третьего лица, представившегося сотрудником банка.
Совершение Денисюком Д.В. операций по переводу кредитных денежных средств, а также их неоднократному снятию со своего счета даже после блокировки банком возможности их перевода, свидетельствует о том, что Денисюк Д.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны банка после перечисления банком денежных средств на счет Денисюка Д.В., в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. Идентифицировав клиента, банк не имел права устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с Денисюка Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 464 213 руб., поскольку именно данная сумма была передана Денисюку Д.В. путем зачисления на счет.
Перечисление из данной суммы 56 819 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 27.01.2022 на размер взыскиваемой с Денисюка Д.В. суммы не влияет, поскольку требования о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки им не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
С учетом изменения решения суда, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании договора недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:
Взыскать с Денисюка Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» полученные денежные средства по недействительному кредитному договору от 27 января 2022 г. № в размере 464 213 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
О.А. Борисенко
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.
