Судья Приб Я.Я. Дело № 33А–1236
Докладчик Пронченко И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,
секретаре: Новиковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Прыткова С.М. – Головань А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Прыткова Сергея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Прытков С.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 28.12.2017 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2016 и доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 в сумме 14 308 060 руб., а также в части применения наказания в виде штрафа на общую сумму 10 015 642 руб. за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий, совершенных умышленно (п.3 ст. 122 НК РФ) и за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в форме 3-НДФЛ (п.1 ст. 119 НК РФ) с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Кемеровской области от 05.03.2018 №133.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в его отношении принято решение № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп.4 п.1, п.2 ст. 228 НК РФ, п.2 ст. 229 НК РФ, выразившегося в не предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, в которой необходимо было отразить сумму полученных доходов от ООО «Уникс» в размере 110 062 000 руб. Указанным решением в его отношении доначислено налога на доходы физических лиц за 2016 в сумме 14 308 060 руб., начислены пени в сумме 855,68 руб. и применено наказание в виде штрафа на общую сумму 10 015 642 руб., за совершение налогового правонарушение в результате неправомерных действий, совершенных умышленно и за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в форме 3-НДФЛ.
26.01.2018 указанное решение им обжаловано в вышестоящий налоговый орган-Управление ФНС России по Кемеровской области, путем подачи апелляционной жалобы.
Решением от 05.03.2018 № 133, ввиду отсутствия доказательств наличия умышленной формы вины, вместо привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК, установлена ответственность о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с суммой штрафа в размере 2 861 612 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области оставлено в силу.
Он считает решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 28.12.2017 № 59 и решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.03.2018 № 133 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, незаконными, нарушающими его материальные и процессуальные права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В 2014 по решению ИФНС от 14.11.2014 № 758, проведена выездная налоговая проверка в его отношении по нескольким видам налогов, в том числе по налогам на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Решение ответчика № 868 от 10.08.2017 считает незаконным, так как Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области не вправе проводить две и более проверки по одним и тем же основаниям за один и тот же период. Утверждение ответчиков, что в 2014 при выездной проверке по исчислению НДФЛ проверяли его как ИП - агента на УСН, а не как физическое лицо, абсурдно, так как при выездной проверке у ИП и физического лица с одним ИНН нет разделения, проверяются все виды доходов и удержаний ИП.
При проведении выездной проверки Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области пользовался каналом связи (ТКС) ИП Прытков СМ. открытой им по договору от 28.12.2015г. на использование и обслуживание системы «Контур-Экстерн» и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи персонально для ИП. 16.08.2017 решение о проведении выездной налоговой проверки направлено Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области по каналам ТКС на ИП Прытков. Переписка с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области велась от имени ИП. Выполнялись требования Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, давались пояснения, запрашивалась информация. Запросы ИП от 28.08.2017, 07.09.2017, 19.09.2017 Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области проигнорированы, оставлены без ответа и удовлетворения.
В одном случае ответчики рассматривают его как ИП-налогового агента (проверка по одним и тем же налогам за один и тот же период, нарушение ч.5 ст. 89 НК РФ), в другом случае, рассматривают его не как ИП, а как физическое лицо (нарушение ст. 32 НК РФ). Ему, так же, вменяется в вину занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ввиду невключения им в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных в 2016 на лицевой счет от ООО «Уникс» в сумме 110 062 000 руб., направленных в дальнейшем на покупку сертификатов, а также снятие наличными.
Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области утверждает, что в 2016 с расчетного счета взаимозависимого лица ООО «Уникс» (директор Прытков СМ.) на лицевой счет физического лица Прыткова С.М. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 135 100 000 руб., из которых: 5 100 000 руб.- дивиденды; 20 000 000 руб.- дивиденды, которые по указанию учредителя перечислены бывшему бухгалтеру Худобляк Е.Л.; 10 000 000 руб.- уплата по договорам № 01-2015 от 01.01.2015 и №02-2015 от 01.01.2015, а сведений о полученном им доходе, денежных средств в сумме 110 062 000 руб. налоговым агентом ООО «Уникс» в налоговый орган не представлено.
Из проведенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области анализа следует, что в проверяемом периоде он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Уникс», и как следствие единственным распорядителем и получателем денежных средств ООО «Уникс». Следовательно, перечисление агентом ООО «Уникс» в 2016 денежных средств в сумме 110 062 000 руб. (учредитель ИП Прытков С.М.) физическому лицу Прыткову С.М. без удержания НДФЛ, является уходом от налогов.
С 2000 он является единственным учредителем и руководителем ООО «Уникс», а с 2015 еще и единственным исполнителем решений ООО «Уникс». В связи с надвигающейся убыточностью от основного вида деятельности в своем регионе, одновременно при полном отсутствии кредиторской задолженности, в целях продажи готового бездолгового бизнеса, ООО «Уникс» 17.11.2015 подано заявление на регистрацию, путем присоединения к компании «Партнер 2» г. Москва, с передачей документов и одновременным извещением Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области о начале реструктуризации. Он, как директор, являлся налоговым агентом, в обязанности которого входило исчисление, удержание и уплата НДФЛ. ООО «Уникс» предоставлены сведения о его доходах (по форме 2-НДФЛ): за 2014г. сумма НДФЛ на доходы физических лиц составила 2 036 125 руб. Налог исчислен, удержан; за 2015 сумма НДФЛ на доходы физических лиц составила 12 480 000 руб. Налог исчислен, удержан. За 2016 сумма НДФЛ на доходы физических лиц составила 3 250 000 руб. Налог исчислен, удержан.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, он не является физическим лицом, получившим доход, при получении которого налоговым агентом не был удержан налог.
В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области установлено, что в 2016 с расчетного счета ООО «Уникс» перечисление денежных средств ему происходило в большем размере, что отражено агентом ООО «Уникс» в сведениях по форме 2-НДФЛ. Согласно выписке о движении денежных средств за 2016 ПАО «Сбербанк России», сведения о перечислении ему и полученных им доходах на сумму 110 062 000 руб. налоговым агентом не представлены.
Согласно декларации 3НДФЛ, налоговый агент ООО «Уникс» за 05.05.2016 отражает суммы начисленного ему дохода 25 000 000 руб., сумму удержанного налога 3 250 000 руб.
В перечислениях с назначением платежа «по договору», указаны номера и даты договоров № 01-2015 от 01.01.2015 (дополнительные соглашения к договорам займа от 20.01.2005 №14/05 на сумму 67 000 000 руб.) и №02-2015 от 01.01.2016 (к договору от 07.04.2006 №4221 на сумму 71 500 000 руб.).
Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уникс» на его личные счета действительно имели место. Но, утверждения ответчиков, что полученный в 2016 им доход с разницей в 110 062 000 руб. есть доход без уплаты НДФЛ, ошибочен. Сумма дохода с разницей в 110 062 000 руб. является возвратом его собственных средств как учредителю, заимодателю.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области было направлено требование №20581 от 06.09.2017, на ИП, о предоставлении документов, в том числе и договор займа, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период для проведения мероприятий налогового контроля. Требуемые у ИП документы ответчику не представлены, ввиду отсутствия необходимости их ведения ИП (деятельность по УСН, ЕНВД). У него как у физического лица никакие договора Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области не запрашивались. Кроме того, запросы его самого как физического лица от 07.09.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017 о предоставлении информации и выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам за проверяемый период по физическому лицу, оставлены Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области без ответа и удовлетворения.
27.09.2017 им даны разъяснения на поставленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области вопросы, касающиеся перечислений ООО «Уникс» в 2016. Все перечисленные ООО «Уникс» на его счет суммы, им названы дивидендами. 05.10.2017 он готовит свои пояснения и делает ссылку на то, что сумма 110 062 000 руб. не дивиденды, а сумма возврата по договору займа, которые при допросе 27.09.2017 между сторонами не озвучены. Однако, 06.10.2017 в 22.00 час. Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области выдает акт об окончании выездной налоговой проверки, в его пояснения от 05.10.2017 переданы ответчику 09.10.2017 в 09.00 час. утра. Пояснения оставлены без ответа.
27.12.2017 при рассмотрении у ответчика возражений по акту проверки, он вновь пояснил факт отсутствия удержаний по сумме 110 062 000 руб., предложил предоставление договоров займа через 3-5 дней, однако, его предложение было отвергнуто.
28.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области выдано оспариваемое решение, то есть 27.12.2017 решение было уже готово, и изменять его не было в задачах ответчика. Договора займа ответчиками не затребованы и предложения на их предоставление оставлены без внимания.
Считает, что отказ ответчиков о признании его доводов о денежных займах учредителя, незаконным. В основу отказа Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области предоставляет свой анализ доходов ИП, ООО «Уникс» и его за период с 2003 по 2006 и отсутствие самих договоров беспроцентного займа. Его доход как физического лица - дивиденды, то есть товар. Его дивидендные доходы как физического лица заявлены в ИФНС, налоги уплачены.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прыткова Сергея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Прыткова С.М.- Головань А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного истца. Считает, что судом не установлено в чем вина административного истца, что им нарушено и как это нарушение по значимости отражается на законности и соответствии его принятому административным ответчиком решения. Считает, что административным ответчиком не приняты во внимания договоры займа и пояснения самого Прыткова С.М. относительно происхождения денежных средств. Налоговым органом не выяснено происхождение указанных денежных средств. Перечисляя Прыткову С.М. денежные средства ООО «Уникс» являлся налоговым агентом из этого следует, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов лежит на обществе. В отношении Прыткова С.М. было проведено две проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, что является незаконным.
УФНС России по КО на апелляционную жалобу представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Прыткова С.М. и его представителя Головань А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС №8 по КО Волкову Е.А., Гува А.О. и представителя УФНС по КО Филатову В.В., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ по итогам налоговой проверки налоговым органом выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прытков С.М. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - розничная торговля автозапчастями и моторными маслами, сдача имущества в аренду.
ООО «Уникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2000. С 24.01.2000 по 18.11.2016 Прытков С.М. являлся единственным учредителем ООО «Уникс». С 24.01.2000 по 25.01.2017 Прытков С.М. являлся руководителем ООО «Уникс».
Прытков СМ. являлся распорядителем и владельцем расчетного счета ООО «Уникс», открытого в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России», в период с 07.02.2003 по 11.07.2016.
Приказом № 17 Прытков Сергей Михайлович назначен директором ООО «Уникс» с 06.07.2015 на пять лет, в связи с истечением срока полномочий и в соответствии с Уставом ООО «Уникс».
17.11.2015 между ООО «Уникс» в лице директора Прыткова С.М., ООО «Планета СВ» и ООО «Партнер 2» подписан договор о присоединении.
10.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области решением № 868, проведена выездная налоговая проверка Прыткова С.М. ИНН 421400282130 по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, на предмет: налоги на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Данная выездная проверка проведена в отношении физического лица Прыткова С.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Решением № 59 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 28.12.2017 Прытков С.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлено, что Прытковым С.М. в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, п. 2 ст. 228 НК РФ, п. 3 ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, в которой необходимо было отразить сумму полученных доходов от ООО «Уникс» в размере 110 062 000 руб. (99 962 000 руб. + 10 100 000 руб.). Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 14 308 060 руб. (110 062 000 руб. х 13%).
Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области пришла к выводу о том, что Прытков С.М. намеренно совершил действия, направленные на необоснованное не включение сумм дохода в декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, либо не отражения в сведениях о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (как руководитель ООО «Уникс») и соответственно не исчисления сумм налога на доходы физических лиц.
Прытков С.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислению пени по состоянию на 28.12.2017, а именно: 5 723 224 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ + 4 292 418 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, всего: 10 015 642 руб.- штраф; 14 308 060руб.- недоимка; 669 855,68 руб.- пени.
На решение № 59 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 28.12.2017 Прытковым принесена апелляционная жалоба.
Решением № 133 Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.03.2018, постановлено: апелляционную жалобу Прыткова С.М. удовлетворить в части, решение МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области от 28.12.2017 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части начисления штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 723 224 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прыткова С.М. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно п.2 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Частью 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в части 1 названной статьи НК Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В ходе налоговой проверки было установлено, что имеется расхождение данных о доходах, перечисленных с расчетного счета ООО «Уникс» физическому лицу Прыткову С.М. за 2016 в сумме 10 100 000 руб. (35 100 000 руб. - 25 000 руб.).
За период с 05.02.2016 по 25.05.2016 ООО «Уникс» на личный счет физического лица Прыткова С.М. перечислены денежные средства в размере 99 962 000 руб. ООО «Уникс» как налоговым агентом, данные доходы в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Прыткова С.М. как иные полученные доходы налогоплательщиком - физическим лицом Прытковым С.М. за 2016 не отражены. Прытковым С.М. не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 на доходы, полученные от ООО «Уникс» в 2016 в размере 110 062 000 руб. Данные денежные средства ООО «Уникс» переведены на личные счета Прыткова С.М. и направленные административным истцом на покупку сертификатов и снятие наличными.
Как следует из протокола допроса № 1855 от 27.09.2017 Прыткова С.М. зачисленные на его личный счет денежные средства в размере 99 962 000 руб. являются дивидендами. При этом 09.10.2017 представителем административного истца Головань А.П. направлено обращение, согласно которому 110 000 000 руб. является возвратом денежных средств по договорам беспроцентного займа: договор № 14/05 от 20.01.2005 на сумму 67 000 000 руб.; договор № 4221 от 07.04.2006 на сумму 71 500 000 руб.
Однако согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Прытковым С.М. получены доходы от ООО «Уникс» в сумме 290 298 руб. в том числе в 2003 в размере 53 504 руб.; в 2004 в размере 0 руб.; в 2005 в размере 77 994 руб.; в 2006 в размере 158 800 руб.
Доходы от предпринимательской деятельности Прыткова С.М., согласно форме 3-НДФЛ за 2003г. составляют 193 175 руб., за 2004—2005гг. доходы отсутствуют.
По состоянию на 31.12.2005 в бухгалтерской отчетности ООО «Уникс» в сроках 510 «Займы и кредиты» досрочные обязательства, 610 «займы и кредиты краткосрочные обязательства отражено: 0 руб.
С 2006 по 2011 бухгалтерская отчетность ООО «Уникс» налоговому органу не предоставлялась. В бухгалтерской отчетности ООО «Уникс» на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 в строке «Заемные средства» суммы, получение займов не отражены.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежных средств было не достаточно на предоставление Прытковым С.М. займов ООО «Уникс» в сумме 67 000 000 руб. и 71 500 000 руб., помимо прочего в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Уникс» отсутствуют сведения о кредиторской задолженности ООО «Уникс» перед Прытковым С.М.
Вследствие вышеуказанного, Прытковым С.М. в нарушение положений главы 23 НК РФ сумма полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включена в состав его доходов за 2016 год. Им не сдана налоговая декларация по форме 3- НДФЛ, налог из суммы 110 062 000 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.
Доводы Прыткова С.М. о том, что налоговой инспекцией проведена двойная проверка Прыткова С.М. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно положениям статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Сторонами не оспаривается, что в отношении Прыткова С.М. было проведено две выездные проверки. Однако в рамках выездной проверки от 14.11.2014 № 758, Прытков С.М. проверялся Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в статусе налогового агента.
В рамках выездной проверки № 868 от 10.08.2018, административный истец проверялся как физическое лицо, плательщик НДФЛ.
Следовательно, в данном случае инспекция действовала в рамках предоставленных полномочий строго в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца указанных в административном исковом заявлении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
