Судья: Попов А.А. | Дело №33-1089/2018 (№33-14680/2017) |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс»
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года
по иску Игнатова А.В. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Игнатов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2017 Игнатов А.В. работал по наряду, согласно путевому листу №, на разрезе «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ – отвал «<данные изъяты>», на вывозке горной массы. Совершая пятый рейс на отвал «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>№, двигался по отвальному полотну, вдоль предохранительного вала зоны разгрузки, при повороте направо совершил наезд на кусок скальной породы, после чего сдал задним ходом к предохранительному валу. Произвёл разгрузку, и, отъезжая от вала, услышал шипение. При осмотре автошины обнаружил, что в результате наезда на кусок скальной породы произошёл сквозной пробой автошины <данные изъяты><данные изъяты>, после чего вызвал начальника смены ФИО4
При совместном осмотре места наезда автошины на кусок скальной породы, виден характерный след на отвальном полотне от резкого выброса воздуха из внутренней полости автошины. На площадке отвала «<данные изъяты>», в присутствии <данные изъяты> Игнатова А.В. был составлен акт осмотра повреждённой автошины, в котором указано, что автошина имеет пробой по беговой дорожке 18 см х 12 см, с актом повреждения КГШ <данные изъяты> был ознакомлен под роспись.
27.07.2017 ответчиком был издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет. Из указанного приказа следует, что данное повреждение КГШ возникло вследствие нарушения <данные изъяты> автомобиля Игнатовым А.В. пункта 3.9 Инструкции №№ по охране труда для водителя технологического автомобиля, где непосредственно указано, что, если во время работы водителю угрожают условия, опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы.
Ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране труда №, истец считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, при этом указывает, что свою вину он не признавал изначально и в объяснительной от 10.07.2017 указал на то, что неумышленно наехал на камень, так как он был в невидимой для него зоне, повреждение шины колеса является естественным хозяйственным риском, так как на промышленных дорогах невозможно предвидеть нахождение заострённой породы, которая может повредить колесо. Машина <данные изъяты>№ имеет высоту около 4 метров, и в связи с этим, заметить лежащий заострённый камень практически невозможно. Наезжать на предметы, которые могут привести к повреждению шины, умышленно истец не мог, поскольку это не в его интересах. Кроме того, истец имеет большой опыт вождения автомобилем <данные изъяты>, что позволяет ему с должной осмотрительностью и заботливостью выполнять свои трудовые обязанности в отношении вверенной ему техники. В настоящий момент повреждённая автошина восстановлена.
В результате вынесения указанного приказа от 27.07.2017 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет истец испытывает чувства несправедливости по отношению к нему, ввиду переживаний нервничает на работе и дома, что также сказывается на его семье. Лишение премии и вознаграждения за выслугу лет ограничивает семью истца в нормальном материальном обеспечении, что также негативно сказывается на моральном состоянии истца. Принесённые моральные страдания истец оценивает в 20000 рублей.
Просил признать незаконным приказ от 27.07.2017 №№ «О применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет» в части объявления ему, Игнатову А.В., выговора, лишении премии за <данные изъяты> 2017 года на <данные изъяты>%, вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> квартал на <данные изъяты>%, взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу суммы не начисленной премии за <данные изъяты> 2017 года в размере 15765,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец Игнатов А.В. и его представитель Автайкин Р.Н., действующий на основании соглашения и допущенный к участию в суде по ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Южный Кузбасс» от 27.07.2017 года №№ «О применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет» в части объявления Игнатову <данные изъяты><данные изъяты>, лишении премии за <данные изъяты> 2017 года на <данные изъяты>%, вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> квартал на <данные изъяты>%.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Игнатова <данные изъяты> сумму неначисленной премии за <данные изъяты> 2017 года в размере 15765 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей».
В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на стадии подготовки к судебному разбирательству суд не определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, без изложения мотивов не применил нормы права, на которые ссылался ответчик.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого с участием истца, автошина, установленная на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, была повреждена, а затем выведена из эксплуатации, автомобиль переведён в ремонт, факт повреждения автошины истцом подтверждается показаниями свидетелей и актом осмотра. Ссылаясь на ст.21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию № по охране труда для водителя технологического автомобиля, считает, что истец недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, нарушил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не отнёсся бережно к имуществу работодателя. Истец причастен к ДТП, при котором был повреждён автомобиль <данные изъяты>, и имуществу ответчика причинён материальный ущерб.
Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, при этом не установил иных событий, в результате которых могла быть повреждена автошина. Истец не представил доказательств того, что автошина была повреждена по другой причине, до того момента, когда он принял автомобиль.
Считает, что дисциплинарное взыскании на истца наложено обосновано.
На апелляционную жалобу Игнатовым А.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатов А.В. занимает должность <данные изъяты> квалификации «<данные изъяты> в ПАО «Южный Кузбасс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно акту от 10.07.2017 осмотра повреждённой шины на отвале «<данные изъяты>» 10.07.2017 произошло повреждение шины <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>№ путём наезда колеса на острый камень ввиду невнимательности <данные изъяты> Игнатова А.В. (л.д.13).
Из объяснения Игнатова А.В. от 10.07.2017, следует, что он наехал на камень, не заметив его, так как камень находился вне зоны его видимости «в мёртвой зоне» (л.д.11).
Как усматривается из акта расследования повреждения КГШ от 11.07.2017 постоянно действующей комиссией по расследованию причинённых повреждений КГШ, созданной на основании приказа от 16.11.2017 №, 10.07.2017, <данные изъяты> Игнатов А.В., работая на автомобиле шасси № на разрезе «<данные изъяты>», совершая пятый рейс на отвал, проезжая вдоль предохранительного вала, при повороте направо наехал на кусок скальной породы, после сдал задним ходом к предохранительному валу, произвёл разгрузку и, отъезжая от вала, услышал шипение, при осмотре Игнатов А.В. обнаружил пробой позиции № и вызвал начальника смены ФИО4 На площадке отвала «<данные изъяты> в присутствии водителя Игнатова А.В. был составлен акт осмотра повреждённой автошины. При комиссионном осмотре автошины установлен пробой автошины по беговой дорожке размером 18 см х 12 см. Рассмотрев обстоятельства повреждения автошины, акт осмотра повреждённой автошины от 10.07.17, акт комиссионного осмотра автошины от 11.07.17, анализ журнала КГШ, объяснительную Игнатова А.В. от 10.07.2017, показание <данные изъяты> место работы <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению, что повреждение автошины произошло в результате наезда на кусок скальной породы в зоне разгрузки. Виновное лицо – <данные изъяты> Игнатов А.В. нарушил требование Инструкции по охране труда № для водителя технологического автомобиля (<данные изъяты>) п.п.3.8.16н, которым при работе на линии водителю запрещается движение по просыпям (куски скальной породы, острые предметы) (л.д.12).
Согласно акту комиссионного осмотра повреждённой автошины от 11.07.2017 автошина демонтирована с шасси <данные изъяты>№ позиция №, имеет характер повреждений в виде сквозного пробоя по беговой дорожке, ремонту не подлежит (л.д.45).
Из ремонтного листа № и справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 года следует, что автошина была отремонтирована, что также подтверждается показаниями истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В соответствии с приказом от 27.07.2017 №№ за нарушение п.3.9, 1.13.3 Инструкции по охране труда № для водителя технологического автомобиля, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> Игнатов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности, к Игнатову А.В. применено дисциплинарное взыскание – объявлен <данные изъяты>, Игнатов А.В. лишён премии за <данные изъяты> 2017 года на <данные изъяты>% и вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> квартал на <данные изъяты>%.
При разрешении трудового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком факта совершения истцом Игнатовым А.В. вменённого ему в вину дисциплинарного проступка, обоснованно признал изданный работодателем приказ от 27.07.2017 № о наложении на Игнатова А.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, а также лишении премии за <данные изъяты> 2017 года на <данные изъяты>% и вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> квартал на <данные изъяты>% не соответствующим требованиям трудового законодательства.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своём внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа от 27.07.2017 № и применения по отношении к истцу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> лишении премии и вознаграждения за выслугу лет, явилось нарушение им Инструкции № от 25.08.2014 по охране труда для водителя технологического автомобиля, а именно п.3.9, в соответствии с которым, если во время работы водителю угрожают условия, опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза, продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы (л.д.34 оборот). Также в приказе содержится ссылка на нарушение истцом п.1.13.3 указанной Инструкции, предусматривающий обязанность водителя знать и соблюдать Правила дорожного движения, требования по охране труда, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в котором закреплена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе обязанности, возложенные на него иными локальными актам.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при издании обжалуемого приказа ответчиком учитывались тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
Так, из акта осмотра повреждённой шины от 10.07.2017 и акта комиссионного осмотра повреждённой автошины от 11.07.2017 не усматривается, что при решении вопроса о виновности истца и нарушении им трудовых обязанностей с достаточной полнотой исследовались обстоятельства, при которых произошло повреждение автошины. В актах не отражено о проведении осмотра места происшествия на наличие острых камней, о возможности повреждения автошины скальной породой на том участке дороги, где истец осуществлял работу, следовательно, комиссия должным образом не исследовала фактические обстоятельства наличия (отсутствия) проступка, что, учитывая объективные обстоятельства, связанные с характером работы истца, в данном случае является необходимым.
При таких обстоятельствах, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> с последующим лишением его премии и вознаграждения за выслугу лет нельзя признать соразмерным содеянному.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность применённого в отношения истца дисциплинарного взыскания с материальным воздействием и факт учёта при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения Игнатовым А.В. своих обязанностей, дающего основание для привлечения его к дисциплинарному взысканию с лишением премии и вознаграждения за выслугу лет.
Судебная коллегия считает, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учётом установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При указанных основаниях судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных ответчиком доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, указанные доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование возражений относительно исковых требований не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Однако, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец определяет своё право требования, осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.
Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз.3 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая доводы истца и возражения ответчика относительно этих доводов, обоснованно применил при разрешении настоящего спора указанные в решении положения Трудового кодекса Российской Федерации и признал незаконным и подлежащим отмене приказ ПАО «Южный Кузбасс» от 27.07.2017 №№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, материального воздействия.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Лавник
Судьи: Е.В.Макарова
С.Б.Латушкина
