Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 05.12.2023 № 33-10811/2023

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-10811/2023 (2-1451/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0013-01-2023-001341-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г.

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ООО «Сибирь-Строй» заключен договор субподряда №.

Согласно п. 1.1 договора субподряда генподрядчик (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») поручает субподрядчику (ООО «Сибирь-Строй») выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» (пр. Строителей).

Пункт 2.1 договора субподряда устанавливает, что работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь-Строй» ликвидировано 30.07.2020.

19.07.2017 между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по уплате налогов, возникающих у должника по договору субподряда, заключенному между кредитором и должником, на основании п. 2.1 договора поручительства, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей в качестве налогоплательщика (в том числе, сумму уплаченной кредитором согласно акту налоговой проверки или решения налогового органа недоимки, неустойки или штрафа), и возникшие в результате незаконных действий (бездействия) должника, установленных органами Федеральной налоговой службы России.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 13 по Кемеровской области в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортному налогу, водному и земельному налогам, а также по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от 25.12.2020, на основании которого налоговым органом в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 697 659,56 руб. и пени в размере 97 524,93 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции ФНС о нереальности сделок.

Во избежание доначисления суммы пени ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» исполнило указанное решение налогового органа, перечислив в бюджет выявленную недоимку по НДС (платежное поручение № от 26.01.2021), пени (платежное поручение № от 26.01.2021).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему взысканную с кредитора в пользу бюджета бюджетной системы РФ сумму недоимки, неустойки, штрафа или других обязательных платежей.

Кредитор направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. 51 от 02.02.2021) в адрес поручителя. В поступившем кредитору ответе адресат с требованием не согласился.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 2.2 названного договора, поручитель уплачивает ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения договора.

В связи с получением 26.02.2021 ФИО1 требования об исполнении обязательства по договору поручительства, период просрочки составляет 889 дней (со 02.03.2021 по 07.08.2023).

Неустойка по сумме недоимки НДС 697 659, 56 руб. составит:

Неустойка по сумме пени, составляющей 97 524,93

Общая задолженность по недоимке, пене и неустойке составляет 1065 547,22 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 697659 руб. - недоимку НДС, 97 524,03 руб. – пени, уплаченные ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по акту выездной налоговой проверки, неустойку в размере 706 919,01 руб. из расчета по формуле: задолженность х период просрочки (с 02.03.2021 по 07.08.2023) х 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» недоимку НДС в размере 697659 руб., пени, уплаченные ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по акту выездной налоговой проверки в размере 97524,03 руб., неустойку в размере 706 919,01 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 528 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывает, что ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

Как установлено судом и отражено в решении от 29.08.2023, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирь-Строй» ликвидировано 30.07.2020.

Однако требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 19.07.2017, в котором ответчик должен был в течение 3 дней с момента получения настоящего требования уплатить по результатам налоговой проверки № от 25.12.2020 взысканный с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» налог на добавленную стоимость в размере 697 659,56 руб., пени в размере 97 524,93 руб., направлено генеральным директором ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было получено ФИО1 26.02.2021.

Таким образом, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО1 по договору поручительства № от 19.07.2017 прекратило свое действие.

Также указывает, что в ходе налоговой проверки выявлено, что сведения, содержащиеся в документах ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по сделкам с ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО», на основании которых приняты расходы и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о нереальности сделок. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не приобретало услуги по выполнению строительных работ у ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО». Данные сделки оформлены только на бумаге и имеют признаки ничтожных сделок.

В связи с указанными фактами в отношении бывшего генерального директора ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» М. возбуждено уголовное дело.

Исходя из этого оплата недоимки и пени, установленных выездной налоговой проверкой, и возникших в результате незаконных действий ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ООО «Сибирь-Строй», в связи с учетом ничтожной сделки - договора субподряда № от 19.07.2017, в целях уменьшения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС, возлагается на ответчика, не имеющего отношения к указанным организациям по договору поручительства № от 19.07.2017, заключенному во исполнение договора субподряда №, который изначально стороны договора не собирались исполнять.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не указывает и не дает им правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Сибирь-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № (субподряд), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» (пр. Строителей), подробный объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием к производству работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащее обязательные для исполнения требования генподрядчика (л.д.13-22).

В этот же день 19.07.2017 между ООО «Новокузнецкое ДРСУ» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 договора поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Сибирь-Строй» (именуемое далее «должником») обязательств по уплате налогов, возникающих у должника по договору субподряда № от 19.07.2017, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей в качестве налогоплательщика (в том числе сумму уплаченной кредитором, согласно акту налоговой проверки или решения налогового органа недоимки, неустойки или штрафа), и возникшие в результате незаконных действий (бездействия) должника, установленных органами Федеральной налоговой службы России (п. 2.1).

Поручитель обязан не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему взысканную с кредитора в пользу бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму недоимки, неустойки, штрафа или других обязательных платежей (п. 2.2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 2.4).

Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что в случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

25.12.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области проведена налоговая проверка ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», о чем составлен акт № выездной налоговой проверки. Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать однозначный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" по сделкам с ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО», на основании которых приняты расходы и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о не реальности сделок. ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не приобретало услуги по выполнению строительных работ у ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО». Данные сделки оформлены только на бумаге и не соответствуют признакам реальности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки с ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО» являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Действия налогоплательщика и его контрагентов являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169,171,172 Налогового кодекса РФ с целью предъявления к вычету НДС, путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по описанным сделкам, организации ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Чиж и КО» не осуществляли каких-либо действий, которые характерны для поставщика (продавца), что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии фактов оказания услуг в адрес ОАО "Новокузнецкое ДРСУ."

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере: недоимка- 5 330 310 руб., пени - 581 102 руб. 35 коп.

Из сообщения главного бухгалтера ОАО «НДРСУ» Б. от 28.11. 2022 следует, что 26.01.2021 по платежному поручению № была произведена оплата НДС в бюджет по акту выездной налоговой проверки № от 25.12.2020 в сумме 2 665 155 руб., из которой суммы недоимки НДС по контрагенту ООО «Чиж и КО» составила 1 967 496 руб., по контрагенту ООО «Сибирь-Строй» 697 659 руб.

Также 26.01.2021 по акту выездной налоговой проверки № от 25.12. 2020 по платежному поручению № оплачены пени в размере 438 239 руб. 86 коп., из которых пени по контрагенту ООО «Чиж и КО» составили 340 714 руб. 93 коп., по контрагенту ООО «Сибирь-Строй» 97 524 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2021 и № от 26.01.2021.

30.07.2020 ООО «Сибирь-Строй» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2023 №.

02.02.2021 истцом ответчику ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и возмещении взысканного с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» налога на добавленную стоимость в размере 697 659 руб. 56 коп. – пени в размере 97 524 руб. 93 коп. которое получено ФИО1 26.02.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 361-364, 420, 421, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения сторонами договора поручительства № от 19.07.2017 и нарушения ответчиком обязательств, оговоренных в договоре поручительства № от 19.07.2017 по уплате налогов, возникающих у должника по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 795 917 руб. 71 коп., в том числе 697 659 руб. – недоимка по налогам, 97 524 руб. 03 коп. – пени.

Поскольку добровольно требование истца ответчиком не было удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02.03.2021 по 07.08.2023 в размере 706 919 руб. 01 коп., не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309, 310310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 238 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из буквального смысла положений п. 1 ст.367 ГК РФ и разъяснений п 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исключение из общего правила о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника составляют случаи, когда кредитор до указанного момента, предъявил требование к поручителю.

Суд первой инстанции не учел, что налоговая проверка ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере: недоимки - 5 330 310 руб., пени - 581 102 руб. 35 коп., была проведена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области 25.12.2020, и ответчику ФИО1 претензия о неисполнении обязательств по договору поручительства направлена 02.02.2021, то есть после ликвидации основного должника по договору субподряда ООО «Сибирь-Строй», имевшей место 30.07.2020.

Предъявление требований к основному должнику в 2021 г являлось невозможным ввиду его ликвидации, доказательств обращения истца к поручителю с претензиями о неисполнении обязанностей по договору поручительства ранее 30.07.2020 в материалы дела не представлено.

В данном случае, в силу положений ст. 419 и п. 1 ст. 367 ГК РФ имело место прекращение поручительства ответчика ФИО1 в связи с ликвидацией основного должника ООО «Сибирь-Строй», которая повлекла прекращение обязательства из договора субподряда №, заключенного между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ООО «Сибирь-Строй», и как следствие, прекращение договора поручительства № от 19.07.2017 между ООО «Новокузнецкое ДРСУ» и ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, в условиях прекращения договора поручительства, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу задолженности по договору поручительства не основано на нормах действующего законодательства.

Иск предъявлен в суд после прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, то есть после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца основаны на акте налоговой проверки № от 25.12.2020, которым ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 697 659,56 руб. и пени в размере 97 524,93 руб., предъявленный к возмещению ответчику.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции ФНС о нереальности сделок, поскольку в ходе проверки истцом не было представлено доказательств фактического существования договора субподряда, и его исполнения сторонами.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах договор субподряда и договор поручительства обладают признаками ничтожной сделки, направленной на создание видимости наличия между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений ст. 166,167,170 ГК РФ ничтожные сделки не порождают никаких последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, основанных на ничтожной сделке.

Учитывая изложенное, в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, принять новое решение.

Отказать Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова