Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-10096/2023 (2-738/2023)
Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0035-01-2023-001149-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,
при секретаре: Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» Лучшевой М.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2023 года
по иску Байлагашевой Лидии Макаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» о признании отношений трудовыми,
установила:
Байлагашева Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее - ООО «Профальянс») о признании отношений трудовыми.
Требования мотивирует тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Профальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей. Местом выполнения должностных обязанностей являлось МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 6» города Таштагол (далее – МБОУ ООШ № 6), расположенная по адресу: г. Таштагол, ул. Спортивная, д. 2. Заработную плату истцу выплачивал заместитель директора по хозяйственной части М.. наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профальянс» истца уволил, поскольку Байлагашева Л.М. <данные изъяты>
Байлагашева Л.М. неоднократно просила устроить ее официально, но получала отказ. Дни нетрудоспособности истцу оплачены не были, в отпуск истец ходила за свой счет, пенсионные отчисления в ОМС за истца не уплачены работодателем.
После увольнения истец обратилась в Государственную трудовую инспекцию, истцу был выдан ответ о необходимости обращения в суд за установлением факта трудовых отношений.
Просит суд признать отношения между Байлагашевой Л.М. и ООО «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Байлагашева Л.М., представитель истца Кудашкин А.Д. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО «Профальянс», третьего лица МБОУ ООШ № 6 в судебное заседание не явились.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2023 года постановлено: признать отношения между Байлагашевой Лидией Макаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Профальянс» -Лучшева М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласна с выводом суда о том, что факт исполнения Байлагашевой Л.М. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась правилам внутреннего распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в 2021 году ООО «Профальянс» на принципах аутсорсинга не представляло МБОУ ООШ № 6 услуги по уборке помещений в школе.
Кроме того, как следует из пояснений Байлагашевой Л.М., выплата заработной платы за уборку школы производилась иным лицом -заместителем директора школы МБОУ ООШ № 6, что также не подтверждает выплату ответчиком заработной платы в пользу истца и наличие каких – либо взаимоотношений между Байлагашевой Л.М. и ООО «Профальянс».
Не представлено доказательств, что Байлагашева Л.М. приступила к работе уборщика в МБОУ ООШ № 6 с ведома или по поручению ООО «Профальянс».
При рассмотрении дела судом не установлено, что Байлагашева Л.М. каким – либо образом взаимодействовала с ООО «Профальянс» и получала от ответчика какие – либо распоряжения на выполнение трудовых обязанностей, обеспечивалась ответчиком условиями труда.
Ссылается на то, что в материалы дела представлены гражданско- правовые договоры, заключенные между МБОУ ООШ № 6 и ООО «Профальянс» из которых следует, что ООО «Профальянс» в распоряжение заказчика не предоставляло услуги по уборке помещений.
Представитель ответчика ООО «Профальянс» - Глухих А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, учитывая показания свидетеля, а также приняв во внимание, что истцу определено рабочее место, истец выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась установленному трудовому распорядку, ей выплачивалась заработная плата, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Байлагашевой Л.М. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании отношений между Байлагашевой Лидией Макаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.№ 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако Байлагашева Л.М. была допущена для исполнения ею своих трудовых обязанностей в должности уборщика помещений школы, после фактического допущения к работе ей выплачивалась зам. директором по хозяйственной части наличными денежными средствами заработная палата.
Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, свидетеля, пояснивших, что они работали в школе в должности уборщиков, им выплачивалась заработная плата.
Допрошенная судом в качестве свидетеля П. пояснила, что вместе <данные изъяты>
Деньги они получали вместе с Байлагашевой Л.М., но сам факт передачи лично заработной платы Байлагашевой Л.М. свидетель не видел.
Согласно представленной трудовой книжке на имя истца Байлагашевой Л.М. следует, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика Шалымской средней школы № 6 и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Далее вновь была принята уборщиком в школе № 6 ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Далее Байлагашева Л.М. также работала в иных организациях в качестве уборщика служебных помещений до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Байлагашева Л.М. обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, на что получен ответ о необходимости обращения в суд за защитой трудовых прав, а в случае вынесения судом решения в пользу работника предоставить копию решения для принятия мер административного реагирования (л.д.10).
Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приняла в качестве дополнительных доказательств, предоставленных в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представителем ООО «Профальянс» Глухих А.А. документы за спорный период:
- копии штатного расписания
- копии сведения о доходах и сумм налога физических лиц в спорный период
- копии отчетов в Пенсионный Фонд РФ
- реестр гражданско – правовых договоров лиц, осуществлявших уборку в спорный период
- копии гражданско – правовых договоров лиц, осуществлявших уборку в спорный период
- копии актов оказанных услуг с исполнителями в спорный период
- копии расчетных ведомостей в спорный период
Также судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, приняты ответы на запросы суда апелляционной инстанции, предоставленные директором МБОУ ООШ № 6, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, в частности сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах за расчетный (отчетный период 2018-2020 и 9 месяцев 2021 года, а также сведения о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов за 2018-2020 годы в отношении ООО «Профальянс», ИНН 4217170862.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия не считает их достаточными в подтверждения обстоятельства отсутствия трудовых отношений между сторонами.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений трудовыми, ровно как и предоставления работодателем в налоговый и пенсионный органы сведений о доходах физического лица не может служить основанием для отказа Байлагащевой Л.М. в установлении факта трудовых отношений.
Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что истец Байлагашева Л.М. действительно исполняла трудовые обязанности у третьего лица МБОУ «ООШ № 6» по поручению ответчика ООО «Профальянс» в режиме рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о признании отношений между Байлагашевой Лидией Макаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права, а также постановленном на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из предоставленных третьим лицом МБОУ «ООШ № 6» гражданско-правовых договоров и контрактов оказания услуг в период с 2017 по 2021 г.г., ответчик ООО «Профальянс» предоставляло услуги на принципах аутсорсинга в школе № 6 г. Таштагола по адресу ул. Спортивная, д. 2.
Из материалов следует, что между МБОУ ООШ № 6 и ООО «Профальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, контракты:
- гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПрофАльянс» предоставляются услуги шеф-повара, повара 6,5,5 разрядов, кухонные рабочие, кладовщики (т. 1, л.д. 65-75),
- гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Профальянс» предоставляются услуги специалиста по уборке помещений на каждом этаже в первую и вторую смену (т. 1, л.д. 77-89),
- контракт № на оказание аутсорсинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (уборщик служебных помещений, дворник, гардеробщик, машинист (кочегар) котельной, шеф-повар, повар, кладовщик, кухонный рабочий), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-107),
- контракт № на оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал) от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием в том числе предусмотрена услуга уборщика производственных помещений (т. 1, л.д. 108-121),
- контракт № на оказание услуг на принципах аутсорсинга (работники пищеблока) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где в описании объекта не указана услуга по уборке помещений, ООО «Профальянс» предоставлял в распоряжение Заказчика только персонал работников пищеблока (т. 1, л.д. 122-137),
- контракт № на оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, где в описании объекта закупки не указана услуга по уборке помещений, ООО «Профальянс» предоставлял в распоряжение Заказчика только гардеробщика, дворника и машиниста (кочегара) котельной.
Из вышеуказанных договоров и контрактов следует, что ООО «Профальянс» услуги по уборке помещений на принципах аутсорсинга предоставлялась МБОУ ООШ № 6 только до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры на оказание услуг по уборке помещений в 2021 году между МБОУ ООШ № и ООО «Профальянс» не заключались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между Байлагашевой Л.М. и ООО «Профальянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2023 года необходимо изменить.
Признать отношения между Байлагашевой Лидией Макаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2023 года изменить.
Признать отношения между Байлагашевой Лидией Макаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.Ю. Чурсина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.
